Ухвала суду № 95587074, 17.03.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 756/743/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 м.Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої-судді Будзан Л.Д.

за участю :

секретаря судового засідання Корпач Ю.В.,

прокурора Кафанової Л.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Медіна В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100050009318 від 19.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2019 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100050009318 від 19.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 визначено для розгляду даного кримінального провадження суддю ОСОБА_3.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04.03.2019 з кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України в окреме провадження та присвоєно виділеному кримінальному провадженню новий реєстраційний номер.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Гур`євої Г.С. №794 від 03.03.2021 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_3, рішення ВРП від 23.02.2021 №427/0/15-21) призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 року для судового розгляду даного кримінального провадження визначено суддю Будзан Л.Д.

Прокурором до суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, з метою відмови ними від раніше наданих показань задля уникнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності; вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений не має офіційного місця працевлаштування, а відтак може продовжити злочинну діяльність;

З огляду на викладене, прокурор стверджує, що вищевказані ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти їх настанню та відповідно у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відтак просить суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Медін В.Г. просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки на даний час перелічені ризики є неактуальними, та просили застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави у мінімальному розмірі.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, суд вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, максимальною санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому усвідомлюючи тяжкість та реальність відбування покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, не маючи офіційного місця працевлаштування та постійного заробітку, за відсутності міцних соціальних зв`язків, може продовжувати злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи стадію розгляду даного кримінального провадження та те, що не всі свідки та потерпілі у провадженні допитані, обвинувачений може впливати на останніх з метою зміни ними своїх показань.

З огляду на наведене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_1 є недостатнім.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати ОСОБА_1 розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 17 березня 2021 року до 15 травня 2021 року включно.

Строк дії ухвали визначити по 15 травня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Л. Д. Будзан