Ухвала суду № 95586807, 17.03.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/927/2021

Справа № 646/246/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого – судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря – Бєлівцової О.А.,

представника позивача – Терещенко В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа вимогами про Визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 44238 виданий 08.09.2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 9380,54 гривень, таким, що не підлягає виконанню, повернення майна, а саме грошові кошти в сумі 1974, 36 гривень, що належали ОСОБА_1 , та були стягнені за недійсним правочином, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1974, 36 гривні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 908 гривень за розгляд позовної заяви та 454 гривні за розгляд заяви про забезпечення позову.

17.03.2021 року в судовому засіданні представник позивача надала заяву про поновлення процесуального строку на подання уточненої позовної заяви та надала заяву про уточнення позовних вимог в якій просила Визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 44238 виданий 08.09.2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 9380,54 гривень, таким, що не підлягає виконанню, стягнути на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2840, 80 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в порядку повороту виконання рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 908 гривень за розгляд позовної заяви та 454 гривні за розгляд заяви про забезпечення позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, положеннями вищевказаної статті не передбачено право позивача на подання позовної заяви уточненої.

Слід звернути увагу, що зі змісту поданої позовної заяви (уточненої) вбачається, що позивачем змінено позовні вимоги, обставини, якими вона їх обґрунтовує.

При цьому, в позовній заяві (уточненій) позивачем не конкретизовано, у зв`язку з чим вона звертається до суду з уточненням позовних вимог.

В той же час, у позовній заяві (уточненій) позивачем не обґрунтовано обставини, у зв`язку з якими змінився предмет або підстави позову.

Одночасно з цим слід зазначити, що виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна і підстав, і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та з урахуванням того, що подана позивачем позовна заява (уточнена) не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у її прийнятті із поверненням її особі, яка її подала.

Крім того, представник позивача помилково просить поновити строк на подачу уточненої позовної заяви та зазначає, що судом закрито підготовче судове провадження та справу призначена до судового розгляду. Вказані обставити не відповідають дійсності, оскільки ухвалою суду від 23.02.2021 року лише витребувано у приватного нотаріуса Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, яка була заведена у зв`язку з вчиненням виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі № 44238 від 08.09.2020 року, в тому числі із копією відповідного виконавчого напису, питання про закриття підготовчого судового розгляду та призначення справи до судового розгляду судом не вирішувалось.

На підставі вищевикладеного, оскільки представником позивача строк на подання вказаної заяви не пропущено, підстав для поновлення строку на подання уточненої позовної заяви суд не вбачає.

Керуючись ст.49,260,261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- повернувши її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова