Вирок № 95585385, 16.03.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

№708/319/18

1-кп/707/103/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

прокурора Бак Є.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Куріловича С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №12018250290000067 від 09.02.2018р. про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с.Чагорта Целінського району Калмикської області РФ, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останні рази: 10.10.2012р. Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України визначено іспитовий строк 3 роки, 04.12.2013р. Чигиринським районним судом скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання; 28.03.2016р. ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі на строк 1рік 8місяців 6днів; 16.08.2016р. ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області на підставі ст.81 КК України звільнений по УДО з невідбутим строком покарання 11 місяців 22 дні, судимість не знята і не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові умисні кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 06.02.2018р. о 17-00год. ОСОБА_1 , повторно, знаходячись в житловій квартирі по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, в присутності власника ОСОБА_2 , заволодів його майном, а саме: телевізором марки «Sharp» з пультом дистанційного керування, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №23/02-18-03 від 23.02.2018р. становить 3000грн., тюнером цифрового телебачення марки «World Vision» з пультом дистанційного керування, вартість яких згідно висновку експертизи становить 266,25грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме продав вказане майно, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 3266,25грн.

Крім цього, 10.03.2018р. о 11-30год. ОСОБА_1 , повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з технічного поверху багатоповерхового житлового будинку за адресою вул.Енергетиків, 5 в м.Чигирин Черкаської області , намагався викрасти чавунну засувку (задвижку) Ф-80, вартість якої згідно висновку експертизи №26/03-18-01 від 26.03.2018р. становить 345грн., що перебуває у власності КП «Єдиний розрахунковий центр», але свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений працівниками КП «Єдиний розрахунковий центр» на місці вчинення злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, а саме за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що він повністю підтверджує ті обставини, що вказані у формулюванні обвинувачення по даному епізоду щодо замаху на крадіжку чавунної засувки; за ч.2 ст.186 КК України - вину не визнав, пояснивши, що він не згідний із указаною кваліфікацією кримінального правопорушення, вважає, що це було шахрайство. Пояснив, що це було у 2018 році, він прийшов до свого знайомого ОСОБА_2 додому в АДРЕСА_2 та запропонував йому допомогу у вирішенні питання, що виникло у потерпілого з особами ромської національності, а саме за могрич (винагороду) запропонував потерпілому вирішити питання. В рахунок могрича (винагороди) запропонував дати йому телевізор «Sharp» плазмовий з пультом, шнуром і тюнером. ОСОБА_2 погодився і ОСОБА_1 забрав з квартири потерпілого телевізор «Sharp» плазмовий з пультом, шнуром і тюнером, та в подальшому продав ці речі гр. ОСОБА_3 десь за 300-400грн. Ніякого насильства чи погроз відносно потерпілого не було.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину визнав частково, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

1) по епізоду замаху на крадіжку чавунної засувки за ч.2 ст.185 КК України:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 , даними у судовому засіданні, про те, що він дійсно в березні 2018 року намагався викрасти чавунну засувку з технічного поверху багатоквартирного житлового будинку за адресою вул.Енергетиків, 5 в м.Чигирин Черкаської області ;

- даними відношення КП «Єдиний розрахунковий центр» від 10.03.2018р. про те, що невідомими особами викрадено засувку Ф-80 чавунну в будинку №5 по вул.Енергетиків в м.Чигирин (а.с.72 Т.1);

- даними протоколу огляду місця події від 10.03.2018р. з фототаблицею до нього, згідно яких на технічному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою вул.Енергетиків, 5 в м.Чигирин Черкаської області виявлено в розібраному стані засувку Ф-80 чавунну, пошкоджену трубу, кріплення (а.с.73-78 Т.1);

- даними висновку Чигиринської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 10.03.2018р., згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.80 Т.1);

- даними постанови про визнання речовими доказами від 19.03.2018р., згідно якої визнано речовим доказом по справі чавунну засувку Ф-80, яку повернуто власнику (а.с.108 Т.1);

- даними постанови про визнання речовими доказами від 19.03.2018р. (а.с.110 Т.1);

- даними звіту товарознавчої експертизи від 26.03.2018р. №26/03-18-01, згідно якого вказана дійсна ринкова вартість чавунної засувки Ф-80 в сумі 345грн. (а.с.118-125 Т.1);

2) по епізоду відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України::

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що це було у 2018 році, до нього додому в АДРЕСА_2 прийшов сусід по будинку ОСОБА_1 , двері були не замкнені, покрутився по квартирі і сказав, що він забирає телевізор із тюнером, при цьому ніяких погроз не було, нічого не пояснював. Забрав телевізор «Sharp» з пультом, тюнер і пішов. Ніяких перешкод він не чинив. Свідків не було. Раніше ОСОБА_1 в його квартирі не був. Ніяких угод, домовленостей чи обіцянок у нього з обвинуваченим не було. Викрадене майно йому повернули працівники поліції. Просив покарати обвинуваченого на розсуд суду по закону;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2018р., згідно якого потерпілий ОСОБА_2 повідомив про те, що 06.02.2018р. о 17-00год. чоловік на ім`я ОСОБА_4 зайшов до його квартири та забрав у нього побутову техніку;

- даними протоколу огляду предмету від 15.02.2018р. з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто та вилучено речі, що були викрадені у ОСОБА_2 ;

- даними постанови про визнання речовими доказами від 15.02.2018р.;

- даними звіту товарознавчої експертизи від 23.02.2018р. №23/02-18-03, згідно якого вказано, що вартість телевізора «Sharp» з пультом керування та тюнера з пультом керування станом на 06.02.2018р. складає 3266,25грн.;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2018р., згідно якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав чоловіка, зображеного на фото №3 ( ОСОБА_1 ), який заволодів його речами.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо невизнання ним своєї вини та невизнання ним обставин вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо вчинення ним шахрайства, оскільки дані показання йдуть всупереч встановленим судом обставинам справи та спростовуються вищевказаними доказами, які суд вважає належними і допустимими. Такі показання суд вважає позицією захисту та намаганням обвинуваченого уникнути справедливого та законного покарання за вчинені діяння.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує: по епізоду відкритого викрадення телевізора з тюнером у потерпілого ОСОБА_2 - за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; по епізоду замаху на викрадення чавунної засувки - за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, особу обвинуваченого, який є неодруженим, непрацюючим, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться; будучи неповнолітнім перебував на обліку в дитячому кабінеті психіатра; раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, за місцем проживання характеризується посередньо, утриманців не має.

Обставини, що пом`якшують покарання - це щире каяття по епізоду за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння (по епізоду за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України) та вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку (по епізоду за ч.2 ст.186 КК України).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №131 від 26.03.2018р., встановлено, що ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому діянь, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації, психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_1 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с.165 Т.1).

Тому, враховуючи вказані обставини, суд погоджується із думкою прокурора по справі щодо необхідності призначення ОСОБА_1 остаточного покарання у виді реального позбавлення волі, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, маючи незняту і непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність, повторно вчинив нові умисні корисливі злочини, переховувався від суду і перебував у розшуку, враховуючи наявність однієї пом`якшуючої та двох обтяжуючих обставин, у зв`язку з цим суд вважає, що перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства в даний час неможливе і необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є покарання: за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі; за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

На думку суду, дане покарання відповідатиме інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень іншими особами. При цьому покарання ОСОБА_1 за даним вироком має бути призначено за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ст.70 КК України. Також суд враховує вимоги ст.416 КПК України щодо призначення покарання під час нового розгляду справи.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.75, 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою суд вважає залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України один рік обмеження волі;

- за ч.2 ст.186 КК України п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді п`ять років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою суд вважає залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання з 26 листопада 2020 року та зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк його тримання під вартою з 20.01.2020р. по 18.03.2020р. включно.

Речові докази:

- телевізор марки «Sharp» з пультом дистанційного керування, тюнер цифрового телебачення марки «World Vision» з пультом дистанційного керування, що передані потерпілому ОСОБА_2 , - залишити останньому за належністю;

- чавунну засувку (задвижку) Ф-80, що передана власнику КП «Єдиний розрахунковий центр», - залишити останньому за належністю;

- п/е мішок, п/е сумку, один розвідний ключ, два рожкових ключі, що зберігаються в камері речових доказів Чигиринського ВП - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: О. М. Суходольський