Ухвала суду № 95585295, 16.03.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3747/20

2/703/276/21

УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Примака В.А. про відвід судді у цивільній справі № 703/3747/20

за участю

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Примака В.А.,

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу 242369,26 грн. збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 28 грудня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Кирилюк Н.А. та зазначив, що нею була винесена постанова про закриття адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП. Розгляд одним суддею справи про адміністративне правопорушення та цивільної справи щодо ОСОБА_1 , на думку адвоката, може бути підставою для скасування майбутнього судового рішення.

Відповідач підтримав свого представника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в направленій на адресу суду заяві просив розглядати справу у його відсутності.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 та 37 ЦПК України.

Наведеним нормами не передбачено можливості відводу судді за умови, що вона брала участь у вирішенні справи за участю однієї і тієї ж особи.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд вважає заявлений відвід безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити адвокату Примаку В.А. в заяві про відвід судді Кирилюк Н.А. по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий : Н.А. Кирилюк