Ухвала суду № 95585117, 16.03.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/12/2021

Справа № 646/6738/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря – Бєлівцової О.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зобов`язання вчинити дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа № 646/6738/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зобов`язання вчинити дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В судовому засіданні 16.03.2021 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді у справі. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що у нього є сумніви у неупередженості судді з посиланням на те, суд не вірно викладає фактичні обставини, які відбуваються в судовому засіданні, а саме він вказує, що він не заявляє клопотання, а суд вважає, що він їх не підтримує та вважає, що суд діє як захисник інших учасників справи.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.10.2019 року прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Судове засідання з розгляду вищевказаної справи було призначено судом на 16.03.2021 року. В судовому засіданні 16.03.2021 року ОСОБА_1 заявлено про відвід судді Теслікової І.І.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, розгляд заявленого відводу вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши обставини, зазначені ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

19.02.2021 року через канцелярію суду було подано клопотання ОСОБА_1 , яке датовано 18.02.2021 року та доповнення до цього клопотання, яке було подано через канцелярію суду 25.02.2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Під час проведення судового засідання судом було проголошено про подання вищезазначених клопотань через канцелярію суду та з`ясовано думку ОСОБА_1 щодо вищезазначених клопотань, який наголосив про те, що вони ним не заявлялися та вважав їх не розглядати. За результатами думки заявника, суд прийшов до висновку, що подане клопотання не підтримано в судовому засіданні.

Враховуючи те, що заявник не погоджується з тим, що суд прийшов до висновку, що подане клопотання останнім не підтримано, а вважає, що їм воно не заявлено, хоча і подане через канцелярію суду, суд вважає що вказані обставини є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді та не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 36 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід судді Теслікової І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.