Постанова № 95585052, 17.03.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/834/21

Провадження № 3/644/326/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участю Кісь Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, тимчасово не працює, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 , 06.01.2021 року о 14.04 годині в м.Харків, на перехресті проспекту Московський з проспектом Архітектора Альошина, керуючи транспортним засобом Toyota Avensis номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору (звуковий сигнал), не залежно від наявності та положення шлагбаума, у разі чого зупинився між двома шлагбаумами під час руху електропотягу, чим порушив вимоги п. 20.5.в) ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що через даний залізничний переїзд їздить рідко, дійсно перетинаючи переїзд не чув ані сигналу, не бачив заборонений світлофор, коли безпосередньо на нього виїжджав, внаслідок того, що попереду уторилась пробка, він не встиг до опускання шлагбауму його проїхати, дійсно залишався між двома шлагбаумами, коли рухався потяг. Розуміє, що повинен був пересвідчитись в тому, що встигне його перетнути, розгубився, коли таке сталось, просив не вилучати транспортний засіб, буде більш уважний.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність його провини у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №026102 від 06.01.2021 року, оглянутим відеозаписом, поясненнями чергової по переїзду ОСОБА_3 .. На відеозапису зафіксовано факт перебування в період руху електропотягу транспортного засобу ОСОБА_2 між опущеними двома шлагбаумами.

Статтею 123 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п.20.5.в) ПДР України визначено, що рух через переїзд забороняється якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

ОСОБА_2 вказаних вимог ПДР не дотримався, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП. Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до п.20.5.г) ПДР України також заборонено рух через переїзд, якщо за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 123 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів – ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947;банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300.) у розмірі - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106.)

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.