Ухвала суду № 95584796, 17.03.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7029/20

Провадження №2/639/420/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Труханович В.В.,

за участю секретаря – Безбородько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу №639/7029/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

05 березня 2021 року від представника відповідача по справі – адвоката Єфімової Т.В. надійшла заява, в якій вона просила суд направити зазначену цивільну справу за підсудністю до Оріхівського районного суду Запорізької області, оскільки відповідач по справі зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомленні належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену цивільну справу необхідно передати до іншого суду у зв`язку з наступним.

04 листопада 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позивач у своєму позові зазначає місце проживання відповідача по справі, як: АДРЕСА_2 , а зареєстроване місце проживання, як: АДРЕСА_1 .

05 листопада 2020 року на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до Оріхівської міської ради Запорізької області для встановлення місця проживання відповідача по справі.

01 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла відповідь з Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради, відповідно до якої вони повідомляють, що відомості щодо громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання на території Комишуваської селищної ради відсутні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини. Призначено підготовче судове засідання.

05 березня 2021 року від представника відповідача по справі – адвоката Єфімової Т.В. надійшла заява, в якій вона просила суд направити зазначену цивільну справу за підсудністю до Оріхівського районного суду Запорізької області, оскільки відповідач по справі зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з документів які була надані представником позивача до відзиву на позовну заяву – відповідач по справі ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Копією його паспорту, Довідкою Комишуваської Селищної ради Оріхівського району Запоріжської області від 20.01.2021 року та Довідкою про реєстрацію місця проживання особи. (а.с. 104-106, 108, 109)

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу Запоріжської області, смт. Комишуваха знаходиться на території Оріхівського району Запоріжської області, що відноситься до юрисдикції Оріхівського районного суду Запоріжської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини передбачає, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду щодо України стосовно гарантій, закріплених статтею 6 § 1, знайшла своє відображення у справах, які стосуються права доступу до суду та справедливого судового розгляду.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова і передає її для розгляду до Оріхівського районного суду Запоріжської області – за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №639/7029/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини - передати для розгляду до Оріхівського районного суду Запоріжської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.03.2021 року.

Суддя В.В. Труханович