Ухвала суду № 95584737, 17.03.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року

м. Харків

справа № 638/19782/19

провадження 1-кс/638/662/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченка В.Р.,

прокурора - Дозорця Р.С.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Поліканова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Поліканова Андрія Миколайовича про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряда Ігоря Васильовича у справі № 638/19782/19 у кримінальному провадженні за № 42019220000000593 від 06 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України,

установив:

11 березня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Поліканова Андрія Миколайовича про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряда Ігоря Васильовича, у справі № 638/19782/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2021 року, для розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Поліканова А.М. про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряда І.В. у справі № 638/19782/19 визначено слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлеву В.М.

Заява про відвід обґрунтована тим, що приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 26 листопада 2020 року судом не взято до уваги той факт, що у сторони обвинувачення відсутні докази, що підтверджували б факт ознайомлення з матеріалами сторони захисту, також відсутні будь-які протоколи, що підтверджують дану процесуальну дію. Крім того, у сторони захисту при прийнятті ухвали від 26 листопада 2020 року наявні обгрунтовані сумніви з приводу порушення суддею таємниці нарадчої кімнати, що є істотним порушенням, наслідком чого може бути скасування судом вищої інстанції. Крім того, 27 січня 2021 року стороною захисту подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України. 18 лютого 2021 року ухвалою суду в задоволенні клопотання відмовлено. Сторона захисту вважає її необгрунтованою, зазначені в клопотанні стороною захисту порушення в ухвалі не спростовано, остання фактично дублює подані до суду прокурором заперечення.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, надав заяву, в якій підтримав подану заяву про відвід та просив її задовольнити.

У судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Поліканов А.М. з`явився, заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Пояснив, що під час розгляду обвинувального акту судові засідання суддею переносилися, на клопотання про закриття кримінального провадження прокурор надав свої заперечення, 26 листопада 2020 року прокурор у судове засідання приніс доповнення, однак вони не оголошувался в судовому засіданні. Разом із цим, при ухваленні судового рішення суд прийняв доводи сторони обвинувачення, а мотиви ухвали в частині відмови дублювали доводи сторони обвинувачення, у зв`язку із чим, вважає, що суд прийняв небгрунтоване те невмотивоване рішення, яке підлягає оскарженню. Жодної процесуальної дії, акту про ознайомлення прокурора матеріали справи не містять. Довідка, яка міститься в матеріалах справи, не містить інформації стосовно номеру справи, дати та часу оголошення ухвали. Відповідно до журналу у судове засідання сторони з`явились, неявки сторін у судове засідання не було, однак в журналі судового засідання відсутня інформація про видалення суду до нарадчої кімнати та оголошення судового рішення. Також вказав на те, що ухвала суду від 26 листопада 2020 року була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 30 листопада 2020 року, суддя приймав участь в інших справах. Таким чином, вважає, що мають місце порушення судом статті 107 КПК України.

17 березня 2021 року через канцелярію суду захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Полікановим А.М. подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі, в якому просив витребувати у Дзержинського районного суду м. Харкова розклад судових засідань судді Семіряда І.В. за 26, 27 листопада 2020 року, в яких він примав участь як член колегії суддів; належним чином засвідчені копії журналів/протоколів судових засідань у справах, в яких суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В. приймав участь у період часу з 15-00 години до 17-00 години 26 листопада 2020 року.

Прокурор у судове засідання з`явився, проти задоволення заяви про відвід судді, а також проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував. Зазначив, що судом при постановлені ухвали від 26 листопада 2020 року досліджено усі докази та їм надана належна правова оцінка. Судові рішення можуть бути предметом оскарження у встановленому законом порядку до суду вищої інстанції. Вказав на те, що доводи, які викладені в заяві про відвід, не є підставами для відводу судді.

Стосовно клопотання про витребування доказів суд зауважує, що відповідно до положень статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Так, 11 березня 2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Полікановим А.М. подана заява про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряда І.В. з наведенням в ній відповідних підстав, які захисник вважав за необхідне зазначити в ній. Разом із цим, витребування додаткових доказів у справі судом, який розглядає заяву про відвід, порядком вирішення питання про відвід Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено та не стосується питань, які підлягають вирішенню під час розгляду заяви про відвід. Крім того, інформація, яку просить витребувати заявник, зокрема стосовно графіку розгляду справ головуючого судді, є відкритою інформацією, яку він мав та наразі має можливість отримати, інформація стосовно участі судді в інших справах, а саме список справ, призначених до розгляду у відповідний день, є загальнодоступною на офіційному веб - порталі Судової влади України.

На підставі викладеного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Поліканова А.М. про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали заяви про відвід, суд доходить таких висновків.

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряда І.В. перебуває кримінальне провадження за № 42019220000000593 від 06 вересня 2019 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Відповідно до частини третьої статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу, визначений статтею 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Враховуючи викладене, доводи викладені в заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (пункт 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Підстави для відводу, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Поліканов А.М., є по своїй суті незгодою з процесуальними рішеннями, ухваленими головуючим суддею Семірядом І.В., а також з процесуальними діями прокурора під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, що не є підставою для відводу, передбаченими статтею 75 КПК України.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу в разі незгоди з процесуальним рішенням головуючого, сторони кримінального провадження мають право оскаржити його в апеляційному порядку.

Слідчий суддя зауважує, що подання заяви про відвід повинно містити беззаперечні обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, а подана заява про відвід фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід не вбачається та у судовому засіданні не встановлено.

Стосовно наведених в заяві про відвід доводів щодо журналу судового засідання суд зауважує, що нормами статті 376 КПК України передбачено право учасників кримінального провадження ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Оскільки судом не встановлено, матеріалами справи та доказами не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Семіряда І.В., підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід судді Семіряда І.В. є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Поліканова Андрія Миколайовича про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряда Ігоря Васильовича у справі № 638/19782/19 у кримінальному провадженні за № 42019220000000593 від 06 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. М. Яковлева