Ухвала суду № 95584507, 17.03.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/7504/20

УХВАЛА

17 березня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участі секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

за участю сторін:

за участі представника позивача: Міленіна К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області в м. Сватове цивільну справу за позовом ТОВ «ЕНЕРА СХІД» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

На адресу Сватівського районного суду Луганської області 16.03.2021 року надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2 про зупинення слухання справи з поважних причин, про розгляд справи за правилами загального провадження, про зміну статусу третьої особи на статус позивача за поданим 18.03.21 зустрічним позовом до ТОВ «Енера Плюс», про витребування доказів належного кредитора. 17.03.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про перенесення слухання справи на більш сприятливий день.

Представник позивача – ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення всіх клопотань.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частина 3 ст. 223 ЦПК України зазначає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки сторони в судове засідання правового значення не мають.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання призначеного на 10.12.20, 13.01.21, 02.02.21, 24.02.21 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.75,77,89,184,214,236) та причину неявки суду не повідомляла, відзив на позовну заяву також не подавала. В свою чергу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2 також належним чином повідомлявся про день розгляду справи, однак в судове засідання 02.02.21,24.02.21 та 17.03.21 не з`явився.

Разом з тим однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3ст. 2 ЦПК України).

Зокрема, з метою дотримання вказаного принципу ст. 212 ЦПК України доповнено частиною 4 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для відкладення розгляду справи, оскільки учасники справи не позбавлені можливості приймати участь у судових засіданнях дистанційно в системі «Електронний суд», за таких обставин, судвважає, що в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити.

Також відповідності до вимог ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В заяві ОСОБА_2 не зазначено жодної із підстав передбачених ст. 251 ЦПК України, таким чином, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Також, у відповідності до вимог ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В ухвалі суду про відкриття провадження від 17.11.2020 року зазначено, що з огляду на характер спірних правовідносин, та у відповідності до п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України, вищевказана цивільна справ є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Отже, враховуючи, що дана справа є малозначною, а підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження відсутні, таким чином суд вважає, що в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору підстав ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити .

Що стосується заявленого клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про зміну статусу третьої особи на статус позивача за поданим 18.03.21 зустрічним позовом до ТОВ «Енера Плюс», то суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В матеріалах справи відсутній зустрічний позов, який був би поданий відповідачем по даній справі ОСОБА_1 , а також позов ОСОБА_2 .

Таким чином, в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про зміну статусу третьої особи на статус позивача за поданим 18.03.21 зустрічним позовом до ТОВ «Енера Плюс» слід відмовити.

Що стосується заявленого клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про витребування доказів належного кредитора, то суд зазначає наступне.

З вимог ч.1 ст.84 ЦПК України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1)який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи,які він може спростувати; 3)підстави, з яких випливає,що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, така процесуальна дія, як витребування доказів судом вчиняється за умови неможливості надання таких доказів стороною, яка заявила відповідне клопотання та надання доказів неможливості їх отримання.

Третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 в клопотанні про витребування доказів не зазначено обставини, які можуть підтвердити вказані докази, або аргументи,які він може спростувати. Також в клопотанні не зазначено чи вживалися особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки в ньому відсутні обставини, які може підтвердити цей доказ, а тому суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 251, 260,261,274, 277 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2 від 16.03.2021 та 17.03.2021 про відкладення розгляду справи, про зупинення слухання справи з поважних причин, про розгляд справи за правилами загального провадження, про зміну статусу третьої особи на статус позивача за поданим 18.03.21 зустрічним позовом до ТОВ «Енера Плюс», про витребування доказів належного кредитора – відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.М. Скрипник