Постанова № 9558416, 12.03.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.10Справа №2а-10379/09/11/0170 об 11 годині 22 хвилини Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Москаленка С.А., при секретарі Бурдейній Г.Ю., розглянувши за участю

представника позивача - Решоткіна О.Г., довіреність № 01/9 від 14.01.09;

представника відповідача - Міронюк Т.І., довіреність № 4491/10/10-0 від 10.02.10;

представника відповідача - Козичевої Т.Ю., довіреність № 4492/10/10-0 від 10.02.10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод"

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим

за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим про скасування податкових повідомлень рішень №0000412301/0 від 03.03.2009р., №0000412301/1 від 10.04.2009р., №0000412301/2 від 23.06.2009р. про нарахування податку на прибуток на загальну суму 14608 758,40грн. та податкових повідомлень рішень №0000422301/0 від 03.03.2009р., №0000422301/1 від 10.04.2009р., №0001282301/2 від 23.06.2009р., №0001282301/3 від 28.08.2009р. про нарахування податку на додану вартість на загальну суму 11163777,00грн.

Позов мотивовано помилковістю і невідповідністю дійсності висновків податкового органу, зроблених за наслідками перевірки позивача з питань взаємовідносин з контрагентом: ТОВ "Центропром Комплекс", стосовно порушення правил оподаткування, які покладено в основу спірних податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та по суті справи пояснив наступне.

За результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ "Керченський стрілочний завод" з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Центропром Комплекс" за період березень - жовтень 2008р. Державною податковою інспекцією в м. Керчі АР Крим було складено акт від 19.02.2009р. № 374/23-1/31929136 в якому встановлено: заниження податку на прибуток на суму 8428 148,00 гривень та податку на додану вартість у сумі 7 481 830,00 гривень.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Керч АР Крим винесені податкові повідомлення-рішення № 0000412301/0 від 03.03.2009р., яким позивачу донараховано податку на прибуток на загальну суму 14 608 758,40 гривень (у тому числі 8 428 148,00 гривень за основним платежем, 6 180 610,40 гривень - штрафні санкції) та № 0000422301/0 від 03.03.2009р., яким позивачу донараховано податку на додану вартість на суму 11 222 745,00гривень (у тому числі 7 481 830,00 гривень за основним платежем, 3740915,00 гривень - штрафні санкції).

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем були подані скарги до ДПІ в м. Керчі, ДПА в АР Крим, ДПА України.

За результатами розгляду скарг позивача були прийняті податкові повідомлення - рішення від 10.04.2009р. №0000412301/1, від 23.06.2009р. №0000412301/3, від 28.08.2009р. №0000412301/3, при чому сума визначеного позивачу податковим-повідомленням рішенням від 03.03.2009р. №0000412301/0 податкового зобовязання та штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств не змінилася, а скарги позивача залишені без задоволення. За результатами розгляду скарг позивача на податкове повідомлення рішення № 0000422301/0 від 03.03.2009р., які були задоволені частково, позивачу направлені податкові повідомлення-рішення: №0000422301/1 від 10.04.2009р., яким позивачу донараховано податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій у сумі 11 198 941,50грн.(у тому числі за основним платежем 7465961,00грн. та штрафними санкціями у сумі 3732980,50грн.); №0001282301/2 від 23.06.2009р. та №0001282301/3 від 28.08.2009р., якими позивачу донараховано податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій у сумі 11163777,00грн. (в тому числі за основним платежем 7442518,00грн. та штрафними санкціями у сумі 3721259,00грн.).

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що не погоджується з висновками акту перевірки де зазначено, що договори поставки № 2393 та № 2398 від 01.11.2007 року, які укладені між ТОВ "Керченський стрілочний завод" і ТОВ "Центропром Комплекс", не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а операції між сторонами не мали товарного характеру. Тому договори № 2393 та № 2398 від 01.11.2007 року є нікчемними і не створюють правових наслідків, у тому числі в податковому обліку ТОВ "Керченський стрілочний завод".

Представник позивача зазначив, що договори № 2393 та № 2398 від 01.11.2007р. були реально виконані обома сторонами, а податковий облік ТОВ "Керченський стрілочний завод" відповідає діючому законодавству.

З цих причин представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти адміністративного позову (Т.2 а.с.17-22), пояснили, що висновки акту перевірки, засновані на перевірці первинних документів ТОВ "Керченський стрілочний завод" та відповідають діючому податковому законодавству. Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є цілком правомірним. З вищевказаних підстав представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання недійсними податкових повідомлень - рішень, суд зобовязаний перевірити, чи є дії відповідача правомірними.

ТОВ "Керченський стрілочний завод" є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Керченської міської ради 20.05.2002 року відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 642014 та довідки Відділу статистики у м. Керч Головного управління статистики в АР Крим № 34-01-22-35/714 (Т.1, а.с.15-16).

Відповідно до довідки Відділу статистики у м. Керч Головного управління статистики в АР Крим № 34-01-22-35/714 ТОВ "Керченський стрілочний завод" здійснює такі види діяльності:

1)виробництво залізничного рухомого складу;

2)виробництво чавуну, сталі та феросплавів;

3)виробництво машин та устаткування спеціального призначення, не віднесених до інших групувань;

4)оброблення металевих відходів та брухту;

5)будівництво будівель;

6) діяльність звязку.

ТОВ "Керченський стрілочний завод" взято на податковий облік у ДПІ у м. Керч АР Крим з 23.05.2002 року за №88(п.2.4 акту перевірки)(Т.1, а.с.18).

Таким чином, ТОВ "Керченський стрілочний завод" є субєктом господарювання, юридичною особою, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Керч АР Кримв період з 26 січня по 12 лютого 2009 року на підставі направлення №47/23-1 від 26.01.2009р. (Т.1 а.с.85), проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Керченський стрілочний завод" , щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Центропром Комплекс" за період березень жовтень 2008 року, за результатами якої був складений акт № 374/23-1/31929136 від 19.02.2009 року (далі Акт)(Т.1, а.с.17-83).

В акті перевірки встановлено порушення ТОВ "Керченський стрілочний завод" :

- п.4.1. ст.4, п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями, в частині завищення валового доходу за 2008 рік в сумі 36 097 020,00 гривень, завищення валових витрат за 2008 рік в сумі 69 809 610,00 гривень, що привело до заниження податку на прибуток в загальній сумі 84 28 148,00 гривень в тому числі: за 1 квартал 2008року 1686188,00грн; за 2 квартал 2008року 1311546,00грн; за 3 квартал 2008року 3555560,00грн; за 4 квартал 2008року 1874854,00грн.

- ст. 3, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 №168/97-ВР із змінами та доповненнями, в частині завищення податкових зобовязань та завищення податкового кредиту, в результаті чого занижений податок на додану вартість на загальну суму 7481 830,00 гривень, у тому числі: за березень 1098391грн.; за квітень 555571грн.; за травень 2356597грн.; за липень 33498грн.; за серпень -954573грн.; за вересень 983317грн.; за жовтень -1499883грн. та переплаті податку на додану вартість всього в сумі 255314,00грн., у тому числі за червень 2008р.(Т.1, а.с.82).

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів) є Закон України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 року, підпунктом “б” пункту 4.2.2. якого зазначено обовязок контролюючого органу самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. У цьому разі, згідно з п. 17.1.3., такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Пунктом 6.1. статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000, № 2181-III у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

ДПІ у м. Керч на підставі вказаного акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.03.2009 року № 0000412301/0, про визначення суми податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств на суму 14 608 758,40 гривень, у тому числі 8428 148,00 гривень за основним платежем, 6180 610,40 гривень - штрафні санкції, застосовані відповідно до пп. 17.1.3 ст. 17 Закону №2181, а також № 0000422301/0 від 03.03.2009р. про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 11222 745,00гривень, у тому числі 7481 830,00 гривень за основним платежем, 3740 915,00 гривень - штрафні санкції, застосовані відповідно до пп. 17.1.3 п.17.1.6 ст. 17 Закону №2181.

Позивач не погодився з цими податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх в адміністративному порядку, відповідно до ст. 5 Закону №2181.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме рішення ДПА України від 19.08.2009р. №8073/6/25-0115 (Т.1, а.с.99), рішеннями ДПІ у м. Керчі АР Крим № 4891/10/25-0 та №4892/10/25-0 від 10.04.09 р., прийнятими за результатами розгляду первинних скарг, залишено без змін податкове повідомлення рішення від 03.03.2009 року №0000412301/0, та скасоване податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Керчі від 03.03.2009р. №0000422301/0 в частині нарахованих 15869,00грн. податку на додану вартість і 7934,50грн. штрафної санкції.

Відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253 (у редакції наказу ДПА України від 27.05.2003р. №247) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758, із змінами і доповненнями, ДПІ у м. Керчі надіслала платнику податкові повідомлення рішення від 10.04.2009р. №0000412301/1 (Т.1, а.с.88) і №0000422301/1 (Т.1, а.с.89).

Рішенням ДПА в АР Крим від 11.06.2009 №1496/10/25-023року, прийнятим за результатом розгляду повторних скарг, були залишені без змін податкові повідомлення рішення від 03.03.2009р. №0000412301/0 (від 10.04.2009р. №0000412301/1), скасоване податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Керчі від 03.03.2009р. №0000422301/0 в частині нарахованих 23443,00грн. податку на додану вартість і 11721,50грн. штрафної санкції.

Відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, ДПІ у м. Керчі надіслала платнику податкові повідомлення рішення від 23.06.2009р. №0000412301/2 (Т.1, а.с.90), №0001282301/2 (Т.1, а.с.91).

Рішенням ДПА України від 19.08.2009р. №8073/6/25-0115, прийнятим за результатами розгляду повторних скарг, залишені без змін податкові повідомлення рішення ДПІ у м. Керчі від 03.03.2009р. №0000412301/0 і №0000422301/0 (від 10.04.2009р. №0000412301/1 і №0000422301/1) з урахуванням рішення ДПА в АР Крим від 11.06.2009р. №1496/10/25-023, прийняте за результатами розгляду повторних скарг, (податкові повідомлення рішення від 23.06.2009р. №0000412301/2, №0001282301/2), а скарги без задоволення (Т.1, а.с.95-102).

Вирішуючи питання про законність оскаржуваних податкових повідомлень рішень та перевіряючи обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки судом встановлено наступне.

01 листопада 2007 року між ТОВ «Керченський стрілочний завод» і ТОВ «Центропром Комплекс»(продавець) був укладений договір №2393 про купівлю-продаж продукції виробниче - технічного призначення (Т.1, а.с.115-117).

За умовами договору ТОВ «Центропром Комплекс»(продавець) продає, а ТОВ «Керченський стрілочний завод» покупає продукцію виробниче технічного призначення, іменовану надалі «Товар». Постачання товару проводиться продавцем залізничним або автомобільним транспортом за реквізитами, вказаними покупцем на умовах FCA - станція ( пункт) відправлення відповідно до правил «Інкотермс 2000».

01 листопада 2007 року між ТОВ «Керченський стрілочний завод»(постачальник) і ТОВ «Центропром Комплекс» (покупець) був укладений договір постачання №2398 (Т.1, а.с.152-154).

За умовами договору постачальник поставляє, а покупець приймає і оплачує товар, згідно специфікацій до цього договору.

В акті перевірки ДПІ у м. Керч зробило висновок, що договори № 2393, № 2398 від 01.11.2007 року не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, не були фактично виконані та в силу ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемними.

Свої висновки ДПІ у м. Керч обґрунтовує наступним:

1.При постачанні товарів за договором №2393 на умовах EXW м. Керч витрати по транспортуванню товару від складу постачальника до місця постачання повинен нести покупець (ТОВ “КСЗ”), проте до перевірки не представлені документи підтверджуючі транспортні витрати ТОВ “КСЗ”.

2.При постачанні товарів за договором №2393 на умовах FCA-ст. Сартана Донецькою залізницею перевезення товарів повинне здійснюватися залізничним транспортом і оформлятися пакетом документів, передбачених Правилами №644, проте до перевірки представлені тільки залізничні накладні (відсутні дорожні відомості).

3.У залізничних накладних, оформлених при перевезенні товарів за договором № 2393, не вказано ТОВ «Центропром Комплекс», так вантажовідправником є ВАТ МК “Азовсталь”, а платником за перевезення ТОВ “Скіф Шиппінг”.

4.Товар за договором № 2393 отримував працівник ТОВ “КСЗ” ОСОБА_5 за дорученням, проте до перевірки не наданий журнал реєстрації доручень.

5.Перевіркою встановлено, що отримання товарів за договором №2393 і їх списання у виробництво здійснюється в один день, проте, на думку ДПІ в м. Керч, виробничі і складські потужності заводу не можуть вміщати таку кількість товару.

6.До перевірки не представлені лімітно-забірні карти і накладні вимоги на відпустку товарів у виробництво.

7.При відпустці товару за договором № 2398 з території ООО “КСЗ” повинні були оформлятися пропуски на автотранспорт, проте до перевірки вони не представлені.

8.До перевірки також не представлений журнал видачі пропусків на прохід на територію заводу не працівників заводу.

9.До перевірки не представлені звіти готової продукції, підтверджуючі фактичну наявність на складі готової продукції, відвантаженої за договором №2398.

10.До перевірки не представлені товарно-транспортні накладні, підтверджуючі відвантаження товару за договором № 2398.

11.Крім того, до перевірки не представлено пояснень щодо відсутності у товаросупровідних документах залізниці ТОВ “Центропром Комплекс”.

На підставі вищезазначених фактів ДПІ у м. Керч за актом перевірки:

1.Донараховано ТОВ “КСЗ” податок на прибуток у сумі 8 428 147,50 гривень:

-зменшено валові доходи ТОВ “КСЗ” за 2008 рік на суму поставки(без ПДВ) за договором № 2398 36 097 020,00 гривень;

-зменшено валові витрати ТОВ “КСЗ” за 2008 рік на суму поставки(без ПДВ) по договору № 2393 69 809 610,00 гривень;

-збільшено база оподаткування ТОВ “КСЗ” з податку на прибуток за 2008 рік на 33712590,00 гривень (69809610,00 36097020,00);

-збільшено податок на прибуток, що підлягає перерахуванню ТОВ “КСЗ” до бюджету за 2008 рік, на 8428147,50 гривень (33712590,00 х25%).

2.Донараховано ТОВ “КСЗ” податок на додану вартість в сумі 7 481 830грн.:

-зменшено податкові зобов'язання по ПДВ, нараховані ТОВ “КСЗ” за договором постачання № 2398 за березень-жовтень 2008 року, на 7219 404грн;

-зменшено податковий кредит по ПДВ у сумі 13 961 922грн., нарахований ТОВ “КСЗ” на підставі податкових накладних, отриманих від постачальника за лютий-жовтень 2008р. за фактом постачання за договором № 2393.

-збільшено суму ПДВ, яка підлягає перерахуванню ТОВ “КСЗ” до бюджету за березень-жовтень 2008р., на 7 481 830 гривень.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне:

01.11.2007 року між ТОВ “КСЗ та ТОВ “Центропром Комплекс” укладено договір №2393 купівлі-продажу продукції виробничо-технічного призначення згідно специфікацій до договору.

Кількість і ціна товару, що поставляється, встановлені в специфікаціях до даного договору (п.2 і 5 Договору №2393).

Постачання товару повинне здійснюватися автомобільним або залізничним транспортом на умовах FСА-станція (пункт) відправлення відповідно до правил “Інкотермс 2000”(п.4 Договори №2393).

У специфікаціях до договору №2393 щодо кожної конкретної партії товару встановлені умови постачання або FСА-ст. Сартана Донецької залізниці або ЕXW м. Керч.

Відповідно специфікацій до договору № 2393 від 01.11.2007 року (Т.1, а.с.120-136) товар постачався наступним найменуванням:

-накладки, підкладки роздільного скріплення, хрестовини, що вироблялися ВАТ “МК Азовсталь”, поставлявся на умовах FCA-ст. Сартана Донецької залізниці,

-рейки різних модифікацій, поставлялися на умовах EXW м. Керч згідно “ІНКОТЕРМС 2000”.

Відповідно до “Інкотермс 2000”:

умови постачання FСА-ст. Сартана Донецької залізниці означають, що продавець здійснює постачання товару шляхом передачі його перевізникові “Донецькій залізниці” на станції Сартана. При цьому витрати на транспортування товару несе покупець. Крім того, пунктом АЗ розділу FСА “Інкотермс 2000”передбачено, що постачальник має право сам укласти договір перевезення за рахунок і на ризик покупця.

умови постачання ЕXW м. Керч означають, що продавець виконав свої зобов'язання щодо постачання тоді, коли він передав товар в розпорядження покупця в м. Керч.

Оплата партії товару, що поставляється, проводиться шляхом перерахування 100% попередньої оплати на банківські реквізити продавця або, за погодженням сторін, векселями (п.6 договору №2393).

Термін дії договору до 31.12.2008 р. (п. 12. договору №2393).

01 листопада 2007 р. між ТОВ «Центропром Комплекс»(покупець) і ТОВ «Керченський стрілочний завод» (постачальник) був укладений договір №2398 на предмет купівлі-продажу товару (далі Товар).

Кількість, ціна, умови постачання товару встановлена в специфікаціях до даного договору (п.2, 4 і 5 Договорів №2398).

Одержувача товару за договором покупець повідомляє постачальникові додатково (п.4.2 Договору №2398). Фактично одержувач вказаний в специфікаціях до даного договору.

Датою постачання товару вважається дата штемпеля станції відправлення, вказана в залізничній накладній або дата відвантаження, вказана в товарно-транспортній накладній. Зобов'язання постачальника з виконання термінів постачання товару вважаються виконаними після передачі товару перевізникові (п.7.1-7.2 Договору №2398).

У специфікаціях до договору №2398 за березень-жовтень 2008 р.(Т.1, а.с.155-186) щодо кожної конкретної партії товару встановлені умови постачання: або FCA-ст. Керченський завод, або FСА - склад постачальника згідно “Інкотермс 2000”.

Відповідно до “Інкотермс 2000”:

умови постачання FCA-ст. Керченський завод означають, що продавець здійснює постачання товару шляхом передачі його перевізникові Придніпровської залізниці на станції Керченський завод. При цьому витрати на транспортування товару несе покупець.

умови постачання FСА - склад постачальника означають, що продавець здійснює постачання товару шляхом передачі його перевізникові (або ін. особі, вказаній покупцем) на території складу постачальника - Керченського стрілочного заводу. При цьому витрати на транспортування товару несе покупець.

Оплата партії товару, що поставляється, проводиться шляхом перерахування 100% вартостей товару на банківські реквізити продавця протягом 20-ти робочих днів з дати постачання товару. При розрахунку, за згодою постачальника, можлива оплата векселями (п.6 договори №2398).

Термін дії договору до 01.11.2008 р. (п.13.2 договору №2398).

З метою з`ясування фактів товарності зазначених операцій, їх економічної доцільності, наявності виробничих та складських потужностей у позивача на їх здійснення, розрахунків за придбані товари, їх реального використання у господарській діяльності позивача судом проведена судово-економічна експертиза.

Відповідно до висновків експертизи, а також інших доказів, досліджених в судовому засіданні, щодо постачання товару за договором №2393 на умовах EXW м. Керч, встановлено.

При постачанні товарів на умовах EXW м. Керч згідно “ІНКОТЕРМС 2000”передача товарів повинна бути здійснена в м. Керч. При цьому всі витрати на транспортування товару від місця постачання до місця призначення (складу покупця) несе покупець (ТОВ “КСЗ).

Судом встановлено, що передача товару вартістю 83 547 628,27грн. на умовах EXW м. Керч була здійснена безпосередньо на території ТОВ “КСЗ” шляхом зняття з відповідального зберігання ТОВ “КСЗ” товару, якій належить ТОВ “Лемтранс”, передачі його від ТОВ “Лемтранс” на користь ТОВ “Центропром Комплекс” і подальшої передачі товару від ТОВ “Центропром Комплекс” на користь ТОВ “КСЗ”. При цьому місце постачання співпало з місцем призначення (склад покупця), а транспортні витрати покупця відсутні.

Зазначені висновки підтверджуються наступним.

01.07.2002 р. між ТОВ “Лемтранс”(власник) і ТОВ “КСЗ”(зберігач) укладений договір зберігання №380/02 від 01.07.2002 р. За вказаним договором ТОВ “КСЗ” зобов'язалося за плату приймати і зберігати майно ТОВ “Лемтранс” на своїй території. Факт укладення договору збереження №380/02 від 01.07.2002 сторонами не заперечується та знайшов своє відображення у акті перевірки від 19.02.2009р. №374/23-1/31929136.

У бухгалтерському обліку товари, прийняті від ТОВ “Лемтранс” на зберігання, відображені на позабалансовому рахунку №023 “Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні”.

Прийом товару на зберігання оформляється актами прийому товару на зберігання, зняття товарів із зберігання оформляється актами зняття товару із зберігання.

Дані по 023 рахунку за березень-жовтень 2008 р. повністю відповідають первинній документації.

Дати, кількість і номенклатура товарів по актах зняття із зберігання товарів ТОВ “Лемтранс” за березень - жовтень 2008 р., повністю відповідають накладним, які оформлені ТОВ “Центропром Комплекс” на користь ТОВ “КСЗ”.

У запереченнях на адміністративний позов відповідач ДПІ в м. Керч вказав, що за наслідками позапланової перевірки ТОВ “Лемтранс” підтверджені факти постачання товарів від ТОВ “Лемтранс” на користь ТОВ “Центропром Комплекс” на умовах EXW м. Керч.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ “Центропром Комплекс” фактично виступило посередником у купівлі-продажу товару від ТОВ “Лемтранс” до ТОВ “КСЗ”.

Але зазначений факт не свідчить про безтоварність операцій між ТОВ “Центропром Комплекс” та ТОВ “КСЗ”, оскільки товар дійсно фактично був переданий від продавця позивачу, оприбуткований, використаний у господарській діяльності та сплачений у повному обсязі.

Наявність додаткового прибутку від такої операції у ТОВ “Центропром Комплекс”, має виключно один наслідок необхідність сплати податків зазначеним посередником у повному обсязі, що і має бути предметом перевірки відповідача, а ні висновки про безтоварність операцій.

Щодо постачання товару за договором №2393 на умовах FCA-ст. Сартана Донецької залізниці, встановлено наступне.

Відповідно до наказу № 460 від 19.11.1998р. Мінтрансу України «Про затвердження бланків перевізних документів» (далі наказ №460) при здійсненні перевезень вантажів залізничним транспортом внутрішнього повідомлення оформляється комплект перевізних документів форми ГУ-29-0, до якого входять:

1)Залізнична накладна.

2)Дорожня відомість.

3)Корінець дорожньої відомості.

4)Квитанція про прийом вантажу.

Відповідно до пункту 1.2 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000р. №644 (далі “Правила №644-оформлення документів” квитанція про прийом вантажу залишається у вантажовідправника.

Відповідно до пункту 6 “Правил №644-видача вантажів” дорожня відомість додається до довіреності на отримання вантажу, яка залишається на станції призначення і зберігається протягом термінів, передбачених для зберігання бланків суворої звітності.

Відповідно до п.5.6 “Правил №644-оформлення документів” накладна видається вантажоодержувачеві після здійснення ним підпису в дорожній відомості про отримання вантажу.

Крім того, у відповідності до п. 1.2 “Правил №644-оформлення документів” накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником і залізницею на користь третьої сторони - вантажоодержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за провезення.

Таким чином, залізнична накладна є єдиним можливим і достатнім документом, який залишається у вантажоодержувача і підтверджує - перевезення і доставку вантажу залізничним транспортом.

Постачання товару за договором №2393 від 01.11.2007 р. на умовах FCA-ст. Сартана Донецької залізниці повністю підтверджується залізничними накладними, які оформлені відповідно до Наказу №460.

Щодо відсутності ТОВ “Центропром Комплекс” в реквізитах залізничної накладної при постачанні товару за договором №2393 на умовах FCA-ст. Сартана Донецької залізниці встановлено наступне.

Постачання товару вартістю 4423 901,99 грн. з ПДВ і транспортними витратами на умовах FCA-ст. Сартана Донецької залізниці було здійснено шляхом передачі товару перевізникові “Донецькій залізниці” на станції Сартана, що підтверджується належно оформленими залізничними накладними(т.1,а.с.138,143).

Залізничні накладні є одночасно договором перевезення і договором застави багажу (як вказано в самих накладних і п.з ст.909 ЦК України).

У залізничних накладних вказана номенклатура і кількість товару, вантажовідправник ВАТ МК “Азовсталь”, вантажоодержувач ТОВ “КСЗ” і платник ТОВ “Скіф Шиппінг”, є відмітки станції відправлення і призначення, голограма “Укр Залізниці” з номером бланка суворої звітності.

Відсутність ТОВ “Центропром Комплекс” у якості вантажовідправника і платника по залізничній накладній не свідчить про “фіктивність” відносин між ТОВ “Центропром Комплекс” і ТОВ “КСЗ” виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В даних відносинах ТОВ “Центропром Комплекс” також міг виступати посередником між ВАТ МК “Азовсталь” та ТОВ “КСЗ” відповідно до ст. 636 ЦКУ, та сплатити перевезення через свого комісіонера відповідно до ст. 1011 ЦКУ.

При цьому суд зауважує, що взаємовідносини між ТОВ “Центропром Комплекс” та ВАТ МК “Азовсталь” не були предметом перевірки, з цього приводу зустрічна перевірка ВАТ МК “Азовсталь” відповідачем не проводилася, у звязку з чим посилання відповідача на фіктивність угоди у звязку з тим, що відповідач не встановив договірний зв'язок між зазначеними субєктами є необґрунтованими.

Зазначене питання також виходить за межи розгляду справи, але судом у той же час встановлено, що між ТОВ “Центропром Комплекс” та ТОВ “КСЗ” правовідносини стосовно постачання товару були оформлені у повному обсязі належним чином.

Додатково у момент передачі вантажу перевізникові між ТОВ “Центропром Комплекс” і ТОВ “КСЗ” складені двосторонні акти прийому-передачі товару з посиланням на договір постачання №2393 від 01.11.2007 р.

У актах вказаний вантажовідправник - ВАТ МК “Азовсталь”, а також кількість, номенклатура, ціна товару, залізничний тариф, номери залізничних вагонів, номер залізничної накладної і номер рахунку-фактури. Акти завірені печатками і підписами обох сторін.

При цьому суд також зазначає, що перевіркою та судовою експертизою факт подвійного оприбуткування товару як від ТОВ “Центропром Комплекс”, так і від ВАТ МК “Азовсталь” не встановлений.

Вартість перевезення включена ТОВ “Центропром Комплекс” в рахунки-фактури, податкові накладні і акти прийому передачі товарів в графі “відшкодування залізничних тарифів”, врахована ТОВ “КСЗ” у бухгалтерському обліку на рахунку №201.5 “транспортно-заготовчі витрати” і сплачена у складі загальної суми кредиторської заборгованості.

Щодо отримання товару за договором №2393 працівником ТОВ “КСЗ” ОСОБА_5 за дорученням та не надання до перевірки ДПІ у м. Керч журналу реєстрації довіреностей судом встановлено, наступне, що ОСОБА_5 отримував від імені ТОВ “КСЗ” товар за договором №2393 від 01.11.2007 р. на підставі довіреностей на отримання ТМЦ. Усі довіреності, виписані на ОСОБА_5, зареєстровані у журналі реєстрації довіреностей ТОВ «КСЗ», що знайшло своє відображення у експертному дослідженні(т.2, а.с.128).

При дослідженні висновку ДПІ у м. Керч про, те що виробничі і складські потужності заводу не можуть вміщувати одночасно кількість отриманих товарів за договором №2393 і їх списання у виробництво в один день, судом встановлено.

В акті перевірки зазначено, що в ході перевірки встановлено, що отримання товарно-матеріальних цінностей(рейки), їх оприбуткування на склади підприємства та списання їх у виробництво здійснювалося в один день.

Відповідачем не досліджувалися та не викладені в акті перевірки технічні можливості виробничих, складських потужностей позивача.

Згідно ч.1,2 ст.71 КАС України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно висновку судово-економічної експертизи (т.2, а.с.139-142,145) експертом було здійснено дослідження щодо можливості реального виконання договорів №2393 та 2398 від 01.11.2007р. з урахуванням часу, місця находження товару, обєму матеріальних ресурсів, виробничих потужностей позивача та зроблено висновок про реальне їх виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що договори №2393 і №2398 від 01.11.2007р. були реально виконані з урахуванням часу, місця знаходження товарів, об'єму матеріальних ресурсів, виробничих потужностей позивача.

Перевіряючи питання, щодо використання товарів, отриманих за договором №2393, у виробничій діяльності ТОВ “КСЗ” і первинних документів, якими таке використання підтверджується (лімітно-забірні карти і накладні-вимоги на відпустку товарів у виробництво), в результаті дослідження наданих документів встановлено.

За березень-жовтень 2008 р. ТОВ “КСЗ” оприбутковувало товар, який був поставлений ТОВ “Центропром Комплекс” за договором №2393 від 01.11.2007 р., на загальну суму 87971530,26грн., у т.ч. ПДВ 14 661921,71грн. і транспортні витрати 74411,10грн.

Вартість оприбуткованого товару без ПДВ і транспортних витрат складає 73235197,45грн. (87971 530,26-14661921,71-74 411,10).

Товар вартістю 73235197,45 грн. був відбитий в картках складського обліку (форма М-12, затверджена Наказом Мінстату України №193 від 21.06.1996р.) по складах №7,9.

За період березня до грудня 2008 р. товар, отриманий ТОВ “КСЗ” за договором №2393 від ТОВ «Центропром Комплекс» за березень-жовтень 2008р., був списаний у виробництво(за винятком невеликої кількості товару, врахованого на складі).

Списання товару у виробництво здійснювалося на підставі лімітно-забірних карт (форма-М8, затверджена Наказом №193) і накладних-вимог на внутрішнє переміщення (ФОРМА-МП, затверджена Наказом №193).

За період з березня до жовтня 2008 р. товар, отриманий за договором №2393, був використаний у виробництві готової продукції за винятком невеликої кількості товару, що знаходиться на обліку у незавершеному виробництві.

Використання товару у виробництві готової продукції підтверджується даними відомості внутрішнього цехового обліку ТМЦ, відомості обліку використання ТМЦ в основному виробництві в цеху, матеріальним звітом по основним матеріалам (що комплектуються), звітами про комплектацію продукції, калькуляцію готової продукції.

Зазначені відомості підтверджені дослідженням судово-економічної експертизи (т.2, а.с.139).

Таким чином, суд дійшов висновку, що документами бухгалтерського обліку ТОВ “КСЗ” підтверджується фактичне використання у виробничій діяльності ТОВ “КСЗ” товарів, отриманих за договором №2393 від 01.11.2007 р.

Щодо оформлення пропусків на автотранспорт при відпустці товару за договором №2398.

Постачання товару за договором №2398 на умовах FСА - склад постачальника, здійснена шляхом передачі товару в номенклатурі і кількості, відповідній специфікаціям до договору №2398, автоперевізникові (він же вантажоодержувач по специфікаціях) по товарно-транспортних накладних. Товарно-транспортні накладні відповідають вимогам спільного Наказу №488/346 від 29.12.1995р. Міністерства транспорту та Міністерства статистики «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля»(далі Наказ №488/346).

При передачі товару автоперевізникові додатково оформлені витратні накладні на передачу товару ТОВ “Центропром Комплекс”. З боку ТОВ “КСЗ” на витратних накладних є штампи і підписи працівників “відділу збиту” і “складу готової продукції”, а з боку ТОВ “Центропром Комплекс” на накладних відсутня печатка, проте є підпис директора - ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності на отримання ТМЦ. Наявність вказаної довіреності на ТОВ “КСЗ” перевірена. Довіреність відповідає нормам Наказу №99 від 16.05.1996року, Міністерства фінансів України «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей на отримання цінностей».

На автомобілі, вказані в товарно-транспортних накладних виписані матеріальні пропуски, такі, що дозволяють вивіз товару з території ТОВ “КСЗ”.

Щодо журналу видачі пропусків на прохід на територію заводу не працівників заводу, суд зазначає.

Журнал не витребувався судовим експертом, оскільки не є об'єктом дослідження судово-економічної експертизи.

Стосовно доводів відповідача про не надання до перевірки звітів готової продукції, підтверджуючих фактичну наявність на складі готової продукції, відвантаженої за договором N2398, суд зазначає наступне.

Товари, відвантажені за договором №2398 за березень-грудень 2008р., числилися на складі готової продукції ТОВ “КСЗ” згідно карткам складського обліку, звітам по готовій продукції на складі і відомостям обліку руху готової продукції в ТОВ “КСЗ”.

Щодо товарно-транспортних накладних, підтверджуючих відвантаження товару за договором №2398, встановлено:

Поставка товару вартістю 37645899,43 з ПДВ на умовах FCA-ст.Керченський завод здійснено шляхом передачі товару в номенклатурі і кількості, відповідним специфікаціям до договору №2398, перевізнику Придніпровській залізниці на станції Керченський завод. При переданні товару перевізнику оформлені залізничні квитанції, в яких зазначено вантажовідправник ТОВ «КСЗ», вантажоодержувач - відповідає специфікаціям, штамп станції відправлення, голограми «Укр.Ж.Д.» з номерами бланків суворої звітності.

Постачання товару вартістю 1929270,00грн. з ПДВ на умовах FСА - склад постачальника здійснена шляхом передачі товару в номенклатурі і кількості, відповідній специфікаціям до договору №2398, автоперевізникові (він же вантажоодержувач по специфікаціях) по товарно-транспортних накладних. Товарно-транспортні накладні відповідають вимогам Наказу №488/346.

При передачі товару автоперевізникові додатково оформлені витратні накладні на передачу товару ТОВ “Центропром Комплекс”. З боку ТОВ “КСЗ” на витратних накладних є штампи і підписи працівників “відділу збиту” і “складу готової продукції”, а з боку ТОВ “Центропром Комплекс” на накладних відсутня печатка, проте є підпис директора - ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності на отримання ТМЦ. Наявність вказаної довіреності на ТОВ “КСЗ” перевірено. Довіреність відповідає нормам Наказу №99.

Поставка товару вартістю 3674356,80грн. з ПДВ на умовах FСА - склад постачальника була оформлено видатковою накладною №433 від 29.09.2008р. Номенклатура, кількість та вартість товару відповідає специфікаціям до договору №2398. З боку ТОВ «КСЗ» на видатковій накладній стоять штампи і підписи працівників “відділу збиту”і “складу готової продукції”, а з боку ТОВ “Центропром Комплекс” на накладній відсутня печатка, проте є підпис директора - ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності на отримання ТМЦ. Номенклатура і кількість товару, зазначена в накладній відповідає номенклатурі і кількості товару, зазначених в довіреності. Довіреність відповідає нормам Наказу №99.

Постачання товару вартістю 66 897,00грн. з ПДВ на умовах СРТ - склад ПЧ-4 здійснена шляхом передачі товару в номенклатурі і кількості, відповідній специфікаціям до договору №2398, автоперевізникові (ФОП ОСОБА_4А.) по товарно-транспортній накладній. Товарно-транспортна накладна відповідає вимогам Наказу №488/346.

Стосовно висновків відповідача, щодо відсутності в залізничних квитанціях на відправку товару за договором №2398 залізничним транспортом ТОВ “Центропром Комплекс”, суд зазначає

Відповідно до п.1.2 Правил №644 - оформлення документів між залізничним перевізником і вантажовідправником укладається угода на користь третьої особи - вантажоодержувача.

У договорі постачання №2398 вказано, що одержувача товару за договором покупець повідомляє постачальникові додатково (п.4.2 Договори №2398). Фактично одержувач вказаний в специфікаціях до даного договору.

Постачання товару вартістю 37 645 899,43 грн. з ПДВ за договором №2398 на умовах FCA-ст. Керченський завод здійснена шляхом передачі товару в номенклатурі і кількості, відповідній специфікаціям до договору №2398, перевізнику - Придніпровській залізниці на станції Керченський завод.

При передачі товару перевізникові оформлені залізничні квитанції. У залізничних квитанціях вказана номенклатура і кількість товару, вантажовідправник - ТОВ “КСЗ”, вантажоодержувач - відповідає специфікаціям, розрахунок за доставку на станції призначення, штамп станції відправлення, голограми “Укр. Залізниці” з номерами бланків суворої звітності.

Таким чином, відсутність в залізничних квитанціях ТОВ “Центропром Комплекс” передбачена самим договором постачання №2398 і відповідає “Правилам №644-оформлення документів”.

Тому, висновки акту перевірки від 19.02.2009 р. №374/23/31929136 ДПІ у м. Керч не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами позивача, суперечать обставинам справи, а також спростовуються висновками проведеної судово-економічної експертизи у висновку експерта № 23/09 від 28.12.2009року.

Крім того, висновками судово-економічної експертизи встановлено, що розрахунок за товар вартістю 87971530,26грн. з ПДВ і ТВ, отриманий від ТОВ «Центропром Комплекс» у березні-жовтні 2008р. за договором №2393 від 01.11.2007р., був ТОВ «КСЗ» повністю проведений у сумі 87971530,26грн. з ПДВ, у тому числі:

- 38193766,09грн. з ПДВ у безготівковій формі, що підтверджується висновками банку;

- 49777764,17грн. з ПДВ у вексельній формі, що підтверджується векселями та актами їх приймання передачі.

Розрахунок за товар вартістю 43316423,83грн. з ПДВ, поставлений (відвантажений) ТОВ «КСЗ» на користь ТОВ «Центропром Комплекс» в березні-жовтні 2008року за договором №2398 від 01.11.2007р., був ТОВ «Центропром Комплекс» повністю проведений у сумі 43316423,83грн., шляхом безготівкового перерахування грошових коштів, що підтверджується виписками банку.

Вищезазначені обставини частково підтверджуються і актом перевірки від 19.02.2009р. в частині, що стосується розрахунків, які було здійснено між сторонами у періоді, що перевірявся. Інші розрахунки було здійснено після закінчення періоду, що перевірявся, тому вони не знайшли своє відображення в акті перевірки.

Таким чином, документами первинного бухгалтерського обліку (прибуткові накладні, весовки, прибуткові ордери, акти прийому-передачі товарів, залізничні накладні, виписки банку, векселі і акти їх прийому-передачі), а також обліковими регістрами ТОВ “КСЗ” в повному обсязі підтверджується фактичне виконання договору постачання №2393 від 01.11.2007 р., (за березень - жовтень 2008 р.), а саме:

передача у власність ТОВ “КСЗ” товарів загальною вартістю 87971530,26грн. з ПДВ і ТР (підтверджується прибутковими накладними, весовками, прибутковими ордерами, актами прийому-передачі товарів, залізничними накладними);

припинення грошових зобов'язань перед ТОВ “Центропром Комплекс” на загальну суму 87971530,26грн. з ПДВ і ТР (підтверджується виписками банку, векселями і актами їх приймання-передачі).

Також, документами первинного бухгалтерського обліку (витратні накладні, товарно-транспортні накладні, залізничні квитанції, матеріальні пропуски, довіреності, виписки банку), а також обліковими регістрами ТОВ “КСЗ” в повному обсязі підтверджується фактичне виконання договору постачання №2398 від 01.11.2007 р., (за березень-жовтень 2008р.) а саме:

передача у власність ТОВ “Центропром Комплекс” товарів загальною вартістю 43316423,83грн. з ПДВ (підтверджується витратними накладними, товарно-транспортними накладними, залізничними квитанціями, матеріальними пропусками, довіреностями);

припинення грошових зобов'язань перед ТОВ “КСЗ” на загальну суму 43 316423,83грн. з ПДВ (підтверджується виписками банку).

Отже, суд дійшов висновку про фактичне виконання договорів №2393 і №2398 від 01.11.2007р., що в повному обсязі підтверджується первинними бухгалтерськими документами позивача та висновками судово-економічної експертизи.

При дослідженні питання, щодо правильності визначення позивачем податкового кредиту та податкового зобовязання, валових витрат та валових доходів за договорами №2393 та № 2398 від 01.11.2007 року, судом встановлено наступне.

В результаті здійснення господарських операцій за договором №2393 від 01.11.2007 р. за березень - жовтень 2008 р. ТОВ “КСЗ” нарахувало:

податковий кредит з ПДВ в сумі 14 661 921,71 грн.;

валові витрати в сумі 73 309 608,55 грн.

В результаті здійснення господарських операцій за договором №2398 від 01.11.2007 р. за березень - жовтень 2008р. ТОВ “КСЗ” нарахувало:

податкові зобов'язання по ПДВ в сумі 7 219 403,97 грн. ;

валові доходи в сумі 36 097 019,83грн.

Відповідно до п.п.7.4.1. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» N 168/97-ВР, 03.04.1997р. - податковий кредит платника податку складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоду зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.7.2.6. ст.7 ЗУ “Про податок на додану вартість” N 168/97-ВР, 03.04.1997р. - податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Податкова накладна повинна містити всі обов'язкові реквізити, встановлені п.п.7.2.1 ст.7 Закону №168.

Відповідно до п.п.7.5.1 ст.7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Судом встановлено, що ТОВ “КСЗ” придбало і фактично отримало в березні - жовтні 2008 р. від ТОВ “Центропром Комплекс” за договором №2393 товари вартістю 87971530,26грн., в т.ч. ПДВ 14 661 921,71 грн.

На підставі податкових накладних, що підтверджують факт придбання товарів за договором №2393, ТОВ “КСЗ” нарахувало податковий кредит по ПДВ за березень - жовтень 2008 р. в сумі 14661921,71 грн. (відповідно до п.п.7.2.6, 7.4.1 і 7.5.1 ст.7 Закону №168).

Податкові накладні, виписані ТОВ “Центропром Комплекс” на суму ПДВ 14661921,71 грн. і включені в податковий кредит ТОВ “КСЗ” за березень - жовтень 2008р., відповідають вимогам п.п.7.2.1 ст.7 Закону №168.

Податковий кредит по ПДВ в сумі 14661 921,71 грн., нарахований по операціях з ТОВ “Центропром Комплекс” за договором №2393, включений ТОВ “КСЗ” у декларації по ПДВ за березень - жовтень 2008р.

Як вбачається із висновку судово-економічної експертизи, відповідачем при підрахунку податкового кредиту з ПДВ за договором №2393 від 01.11.2007р. помилково занизила суму податкового кредиту у розмірі 700000,00грн. (тобто, фактично 782382грн., а в акті зазначено 82382грн.).

Таким чином, позивачем (ТОВ “КСЗ”) правильно визначений і нарахований податковий кредит в сумі 14 661 921,71грн. по операціях з ТОВ “Центропром Комплекс” за договором №2393 від 01.11.2007 р. за березень - жовтень 2008р.

Відповідно до п.5.2, п.п. 5.2.1. ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» N 334/94-ВР, 28.12.1994р. - до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно з р.5.3, п.п. 5.3.3., п.п. 5.3.9 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» N334/94-ВР, 28.12.1994р. не включаються до складу валових витрат витрати на:

-сплату податку на прибуток підприємств, податку на нерухомість, а також податків, установлених пунктами 7.8, 10.2 і статтею 13 цього Закону; сплату податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, сплату податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються за рахунок сум виплат таких доходів згідно із законом України про оподаткування доходів фізичних осіб;

-будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.11.2.1. ст. 11 Закону №334 - датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

-або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Судом встановлено, що ТОВ “КСЗ” придбало і фактично отримало в березні - жовтні 2008р. від ТОВ “Центропром Комплекс” за договором №2393 товари вартістю 87 921 530,26 грн., в т.ч. ПДВ 14 661 921,71 грн.

Вартість вказаних товарів без ПДВ складає 73 309 608,55грн.

Факт придбання і отримання вказаних товарів підтверджується первинними бухгалтерськими документами (прибутковими накладними, прибутковими ордерами, актами прийому-передачі товарів, залізничними накладними).

На підставі п.п.5.2.1, 5.3.3 і 5.3.9 ст.5 Закону №334, ТОВ “КСЗ” збільшило валові витрати за 2008 р. на 73 309 608,55 грн. - вартість, придбаних товарів.

Валові витрати за 2008 р., в т.ч. в сумі 73309608,55 грн., які нараховані у зв'язку з операціями постачання за договором №2393, відображені ТОВ “КСЗ” по стр.04.1 декларації по податку на прибуток за 2008 р.

Вартість товарів, оприбуткованих за договором №2393, врахована в розрахунку приросту запасів відповідно до п.5.9 ст.5 Закону №334.

Таким чином, позивачем (ТОВ “КСЗ”) правильно визначені валові витрати в сумі 73309608,55 грн. по операціях з ТОВ “Центропром Комплекс” за договором №2393 від 01.11.2007 р. за березень жовтень 2008 р.

Щодо визначення позивачем податкових зобовязань, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3.1., п.п.3.1.1 ст.3 ЗУ «Про податок на додану вартість» N168/97-ВР, 03.04.1997р. - об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Згідно з п.4.1. ст.4 ЗУ “Про податок на додану вартість” N 168/97-ВР, 03.04.1997р. - база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Підпунктом 6.1.1. ст. 6 Закону №168 передбачено, що податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.7.1 ст.7 Закону №168 - поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Згідно з п.7.3, п.п.7.3.1. ст. 7 Закону №168 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

За період березень грудень 2008р. ТОВ “КСЗ” відвантажило ТОВ “Центропром Комплекс” за договором №2398 товари на загальну суму 43 316 423,83 грн., в т.ч. ПДВ 7219403,97 грн., з них:

-товар вартістю 37645899,43 грн. з ПДВ на умовах FCA-ст. Керченський завод ;

-товар вартістю 1929270,00грн. з ПДВ на умовах FCA - склад постачальника автоперевезник;

- товар вартістю 3674356,80 з ПДВ на умовах FCA - склад постачальника передано на відповідальне зберігання;

- товар вартістю 66897,60грн. з ПДВ на умовах СРТ склад ПЧ-4.

Оплата за товар, поставлений за договором №2398, була в повному об'ємі в сумі 43316423,83 грн. отримана ТОВ “КСЗ” на поточний рахунок у банку.

База оподаткування товарів, поставлених за договором №2398 за березень грудень 2008р., рівна вартості товарів з урахуванням ТВ і складає 36097019,85 грн. відповідно до п.4.1. ст.4 Закону №168.

ПДВ дорівнює 20% від бази оподаткування і складає 7219403,97 грн. (36097019,85грн.x20%) що відповідає вимогам п.п.6.1.1 ст.6 Закону №168.

За період березень жовтень 2008р. ТОВ “КСЗ” нарахувало податкові зобов'язання по ПДВ в сумі 7 219 403,97 грн. за фактом відвантаження і оплати товарів ТОВ “КСЗ” за договором №2398, що відповідає вимогам п.п.7.3.1 ст.7 Закону №168.

Нараховані податкові зобов'язання по ПДВ в сумі 7 219 403,97 грн. були включені ТОВ “КСЗ” до декларації по ПДВ за березень жовтень 2008 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем (ТОВ “КСЗ”) правильно визначені податкові зобов'язання по ПДВ в сумі 7 219 403,97 грн. по операціях з ООО “Центропром Комплекс” за договором №2398 від 01.11.2007 р. за березень - жовтень 2008р., що також підтверджується висновками проведеної судово-економічної експертизи у висновку експерта № 23/09 від 28.12.2009 року.

Щодо валових доходів, визначених позивачем по договорам №2393, №2398, суд зазначає.

Валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами п.4.1 ст.4. ЗУ “Про оподаткування прибутку підприємств» 334/94-ВР від 28.12.1994р. (далі Закон №334).

Відповідно до п.п.4.1.1. Закону №334 - валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно з п.4.2., п.п.4.2.1 ст.4 Закону №334 не включаються до складу валового доходу: суми податку на додану вартість, отримані (нараховані) платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 11.3.1 ст. 11 Закону №334 передбачено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

-або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

За період березень жовтень 2008р. “КСЗ” відвантажило ТОВ “Центропром Комплекс”за договором №2398 товари на загальну суму 43316423,83 грн., в т.ч. ПДВ 7219403,97грн., з них:

-товар вартістю 37645899,43 грн. з ПДВ, на умовах FCA-ст. Керченський завод ;

-товар вартістю 1929270,00 грн. з ПДВ, на умовах FCA - склад постачальника автоперевезник;

- товар вартістю 3674356,80грн. з ПДВ на умовах FCA - склад постачальника передано на відповідальне зберігання;

- товар вартістю 66897,60грн. з ПДВ на умовах СРТ склад ПЧ-4.

Оплата за товар, поставлений за договором №2398, була в повному об'ємі в сумі 43316423,83грн. з ПДВ отримана ТОВ “КСЗ”на поточний рахунок у банку.

Продажна вартість товарів, реалізованих за договором №2398 за березень жовтень 2008 р., складає 36 097 019,86 грн. без ПДВ: (37 645 899,43грн. + 1 929 270,00грн. + 3674 356,80грн. + 66 897,60грн.)\1,2=36 097 019,86 грн., де:

-37645899,43 - вартість товару з ПДВ, постачання якого було здійснене на умовах FCA ст.. Керченський завод ;

-1929270,00 - вартість товару з ПДВ, постачання якого було здійснене на умовах FCA склад постачальника;

- 3674356,80грн. вартість з ПДВ товару, постачання якого було здійснено на умовах FCA склад постачальника;

- 66897,60грн. вартість товару з ПДВ, постачання якого було здійснено на умовах СРТ склад ПЧ-4.

Відповідно до п.п.4.1.1 ст.4 і п.п. 11.3.1 ст. 11 Закону №334 ТОВ “КСЗ” збільшило валові доходи за 2008 р. на продажну вартість товарів, реалізованих за договором №2398 від 01.11.2007 р. за період березень жовтень 2008 р., в сумі 36 097 019,86 грн.

Валові доходи за 2008 р., у тому числі в сумі 36 097 019,86 грн., нараховані у зв'язку з операціями постачання за договором №2398, відображені ТОВ “КСЗ” по стр.01.1 декларації по податку на прибуток за 2008 р.

Вартість товарів, відвантажених за договором №2398, врахована в розрахунку спаду запасів згідно з п.5.9 ст.5 Закону №334.

Таким чином, позивачем (ТОВ “КСЗ”) правильно визначені валові доходи в сумі 36097019,86 грн. по операціях з ТОВ “Центропром Комплекс” за договором №2398 від 01.11.2007 р. за березень жовтень 2008 р.

Тому, суд дійшов висновку, що позивачем (ТОВ “КСЗ”) правильно визначені валові доходи, валові витрати, податковий кредит і податкові зобов'язання по ПДВ по операціях з ТОВ “Центропром Комплекс” по договорах №2393 і №2398 від 01.11.2007 р. за березень жовтень 2008 р., що також підтверджується висновками проведеної судово-економічної експертизи у висновку експерта № 23/09 від 28.12.2009 року.

За таких обставин, суд вважає неправомірними висновки відповідача про заниження податку на прибуток на 8 428 148,00 гривень та про заниження податку на додану вартість на 7 481 830,00гривень, тому висновки Державної податкової інспекції у м. Керч АР Кримпро порушення позивачем податкового законодавства суперечать чинному законодавству.

Судом також перевірені висновки відповідача, викладені в акті перевірки в частині, що угоди, укладені між ТОВ “КСЗ” та ТОВ “Центропром Комплекс” є нікчемними, а тому не утворюють ніяких наслідків, крім наслідків, повязаних з їх нікчемністю.

Відповідно до п. 9.3 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" особи, що підпадають під визначення платників податку згідно із ст. 2 цього Закону зобов'язані зареєструватись як платники податку в органі державної податкової служби за місцем їх знаходження.

Судом встановлено, що відповідно до статті 2 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 ТОВ “КСЗ”, зареєстроване як платники податку на додану вартість в ДПІ у м. Керчі з 29.05.2002 року та має свідоцтво платника податку на додану вартість № 00340962 від 21.08.2006 року, індивідуальний податковий номер 319291301069, що також підтверджується актом перевірки від 19.02.2009 року.

Крім того, ТОВ «Центропром Комплекс» було зареєстровано платником податку на додану вартість в ДПІ у Жовтневому районі м. Харків з 15.05.2006 року, індивідуальний податковий номер 343292520359, про що видано свідоцтво №100075350 від 06.11.2007р.

Реєстрація як ТОВ “КСЗ”, так і ТОВ “Центропром Комплекс”, як платників податку на додану вартість на час проведення відповідних господарських операцій не була анульована. Зазначена обставина сторонами не заперечувалася. Крім того, як вбачається із бази даних Державної податкової адміністрації України платників ПДВ, що розміщена на офіційному сайті ДПА України, вищезазначене свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Центропром Комплекс» було анульовано тільки 24.07.2009р.

Крім того, судом встановлено, що угода між позивачем та відповідачем була реально виконана, товар фактично був отриманий позивачем, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Всі первинні документи, що підтверджують здійснення позивачем вищезазначеної господарської операції, є в матеріалах справи, оцінені судом та визнані такими, що оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, судом враховано, що витрати на придбання товару, отриманого від ТОВ “Центропром Комплекс”, підтверджуються даними первинних бухгалтерських документів.

Виходячи з вимог наведених вище положень законодавчих актів та приведених фактичних даних справи суд дійшов висновку, що ТОВ “КСЗ” і ТОВ “Центропром Комплекс” на дату укладення та виконання угод були зареєстровані в якості суб'єктів підприємницької діяльності, їх державна реєстрація не скасовувалась, підприємства володіли статусом платників податку на додану вартість і вони у повному обсязі були наділені господарською компетенцією.

Відповідачем не надано суду доказів, що сторони при укладені угод мали умисел направлений на несплату податків та одержання неоподаткованого прибутку на момент укладання такої угоди.

Відповідач зазначає, що наявність наміру у сторони угоди означає, що вона, виходячи з обставин справи, усвідомлювала протиправність укладеної угоди і суперечливість її мети інтересам держави та суспільства і прагнула або свідомо допускала настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової особи, яка підписала договір від імені юридичної особи.

Фактично, зазначені висновки відповідачем зроблені у звязку з неможливістю проведення зустрічної перевірки ТОВ “Центропром Комплекс”, яка проводилася за неналежною адресою м. Харків, вул.Камська, 2, оскільки місцезнаходженням ТОВ “Центропром Комплекс” є м. Харків, вул.2-ої Пятирічки, 8, відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців (довідка від 30.03.2009р. серії АВ № 978852-978859).

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за порушення правил ведення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Із приписом цієї статті кореспондують правила, закріплені у статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, відповідно до частини 2 зазначеної статті якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру є достовірними і були внесені і до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі, як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Крім того, чинним законодавством не передбачено обовязок ТОВ “КСЗ” та він не має права перевіряти відповідність законодавству установчих документів своїх контрагентів по угодах, а також правильність сплати ними податків.

Відповідачем не надано суду жодного доказу неправомірності дій позивача. Навпаки, судом встановлено, що ТОВ “Центропром Комплекс” у березні жовтні 2008 р. належним чином здійснювало підприємницьку діяльність, було зареєстровано як субєкт господарювання, як платник податків та як платник податку на додану вартість. Під час реалізації товару ТОВ “КСЗ” воно передало у передбаченому законом порядку свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість та оформлені належним чином податкові накладні. За отриманий товар ТОВ “КСЗ” розрахувалося у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ “Центропром Комплекс” та частково у вексельній формі.

В судовому засіданні представник відповідача не пояснив суду, чому всі зазначені обставини, не були враховані під час здійснення перевірки позивача.

Судом також враховано, що якщо суд встановлює, що правочин вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, застосовуються санкції, передбачені частиною 1 статті 208 ГК, відповідно до якої, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Органи державної податкової служби, вказані в абзаці 1 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні", можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Санкція, зазначена в частині 1 статті 208 ГК України, не можна застосовувати за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зі сторін договору, оскільки за таких обставин правопорушенням була б несплата податків, а не вчинення правочину. Для стягнення цих санкцій є необхідною наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування ПДВ у разі його несплати контрагентами до бюджету.

У судовому засіданні не знайшов підтвердження факт, що правочини між ТОВ “КСЗ” і ТОВ “Центропром Комплекс” були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не доведений відповідачем факт наявності умислу у позивача на укладення угоди з цією метою, навіть не доведений факт направленості умислу на несплату податків (зборів, інших обов'язкових платежів) обома сторонами угоди.

Таким чином, у судовому засіданні не доведений ні факт вчинення правопорушення стосовно вчинення відповідачами нікчемного правочину, ні факт вчинення правопорушення стосовно ухилення від сплати податків.

Відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2191-ІІІ від 21.12.2000 року у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно п.п. 17.1.6 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2191-ІІІ від 21.12.2000 року у випадку, коли платник податків декларує переоцінений або недооцінений обєкт оподаткування, що приводить до заниження податкового зобовязання в крупних розмірах, такий платник додатково до штрафу за п. 17.1.3. статті 17 Закону при наявності підстав застосування штрафу сплачує штраф в розмірі 50% від суми недоплати.

За результатами акту перевірки відповідачем були складені податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Керч АР Крим №0000412301/0 від 03.03.2009р., №0000412301/1 від 10.04.2009р., №0000412301/2 від 23.06.2009р. про нарахування податку на прибуток на загальну суму 14608 758,40грн. та податкові повідомлення рішення №0000422301/0 від 03.03.2009р., №0000422301/1 від 10.04.2009р., №0001282301/2 від 23.06.2009р., №0001282301/3 від 28.08.2009р. про нарахування податку на додану вартість на загальну суму 11163777,00грн.

Приймаючи до уваги, що базою для нарахування штрафних санкцій за п.п. 17.1.3 та п.п. 17.1.6 статті 17 Закону № 2181 є сума донарахованого податкового зобовязання, яка фактично не підтверджена доказами, дослідженими в судовому засіданні, штрафні санкції за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями нараховані невірно.

В частині посилань позивача на неправомірність проведення перевірки та порушення порядку її проведення суд вважає такі посилання необґрунтованими, однак на суть прийнятого судом рішення про правомірність задоволення позовних вимог вони не впливають.

Загальні підстави та порядок проведення перевірок встановлені Законом №509.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 цього Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Таким чином, органи податкової служби мають право проводити документальні невиїзні і планові та позапланові виїзні перевірки, підстави для проведення яких визначені законодавством України.

Відповідно до акту перевірки відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка, оформлена наказом та направленнями на її здійснення, тому будь-яких порушень в цій частині судом не встановлено.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень щодо нарахування позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства та з податку на додану вартість, тому зазначені податкові повідомлення рішення визнаються судом протиправним та підлягають скасуванню, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень, а не про визнання їх протиправними, та їх скасування як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Під час судового засідання, яке відбулось 12.03.2010 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 17.03.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 97, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Керч АР Крим №0000412301/0 від 03.03.2009р., №0000412301/1 від 10.04.2009р., №0000412301/2 від 23.06.2009р. про нарахування податку на прибуток на загальну суму 14608 758,40грн. та податкові повідомлення рішення №0000422301/0 від 03.03.2009р., №0000422301/1 від 10.04.2009р., №0001282301/2 від 23.06.2009р., №0001282301/3 від 28.08.2009р. про нарахування податку на додану вартість на загальну суму 11163777,00грн.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Москаленко С.А.