Ухвала суду № 95583885, 17.03.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/901/21

Провадження 1-кс/215/187/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І.,

секретар Паращенко В.Д.,

за участі:

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Наумчик О.О.,

старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Яворського Є.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Бестанчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Яворського Є.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040760000078 від 12.02.2021 року, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040760000078 від 12.02.2021 року, відповідає вимогам

ст. ст. 176, 184 КПК України.

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2021 року у невстановлений слідством час, але не пізніше ніж 21:20 год., ОСОБА_1 маючи при собі предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ручну гранату дистанційної дії, наступального типу РГД-5, яка використовується для ураження живої сили супротивника уламками корпусу, прибув до тильної сторони будинку

АДРЕСА_2 .

Далі, в цей же час, ОСОБА_1 знаходячись з тильної сторони будинку

АДРЕСА_2 та достовірно знаючи що в квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку проживають раніше знайомі йому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з прямим умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ставлячись зневажливо до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи реальну небезпеку загрози спричинення своїми умисними діями шкоди здоров`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, враховуючи нічний час доби, могли знаходитись в приміщенні вищевказаної квартири, діючи з особливою зухвалістю, з наявної у нього в руках гранати умисно висмикнув кільце з чекою та кинув вказану гранату в напрямку вікна лоджії квартири, розташованої за адресою

АДРЕСА_4 , яка своєю вагою розбивши вказане вікно, залетіла на лоджію зазначеної квартири та впала на її підлогу, після чого стався її вибух, яким було пошкоджене майно, яке знаходилось на лоджії та у вказаній квартирі.

Крім того, в результаті вказаного вибуху, який стався у вказаному будинку та характеризувався своєю небезпечністю та гучністю, було порушено на тривалий час спокій громадян, які мешкають в будинку

АДРЕСА_2 та прилеглих будинках.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 порушив на тривалий час спокій громадян, які мешкають у будинку АДРЕСА_2 та прилеглих будинках, пошкодив майно, яке перебувало у квартирі, розташованій за адресою:

АДРЕСА_4 та яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушив спокій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на момент вибуху перебувала у вказаній квартирі.

Після того, як відбувся вибух, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що в результаті гучності вибуху, його злочинні дії можуть бути викриті громадянами, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Крім того, у невстановлений час, місці та обставинах, але не пізніше 06:10 год. 15.03.2021 року, ОСОБА_1 побачив зіп-пакет з вмістом в них 104 пластикових трубочок з кристалічною речовиною білого кольору у невстановленій слідством кількості, але не менше ніж 0,1756 г, які він визначив для себе, як психотропну речовину - метамфетамін і мав намір в подальшому збувати невизначеному колу осіб.

В цей час у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання та незаконне зберігання з метою збуту знайденої психотропної речовини - метамфетамін.

Далі, ОСОБА_1 реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини обіг якої обмежений - метамфітамін з метою незаконного збуту, підняв з землі та почав утримувати при собі вищевказаний пакет, в якому знаходилася кристалічна речовина в 104-х пластикових трубочках, що свідчить про великий розмір наркотичного засобу, спосіб його упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів».

Після чого, у невстановлений слідством час та спосіб ОСОБА_1 , утримуючи вказані пластикові трубочки в кількості 104 штук з кристалічною речовиною білого кольору, які містять в собі психотропну речовину метамфетамін, переніс їх до свого помешкання та поклав їх у вітальній кімнаті на меблевій шафі.

15.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю. від 15.02.2021 року було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При проведенні обшуку слідчим СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Вербицьким С.Л., у вітальній кімнаті на меблевій шафі було виявлено та оглянуто зіп-пакет з вмістом в них 104 пластикових трубочок з кристалічною речовиною білого кольору, які були упаковані до спеціальних пакетів та направлено для проведення експертизи.

Згідно судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № CT-19/104-21/8731-НЗПРАП від 15.03.2021 року речовина, що міститься в 2-х пластикових трубочках запаяних з обох боків масою 0,0822 г., 0,0934 г., що містяться у двох полімерних трубочках, які запаковано до пакету ЕХР 0215623, містять метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданих на експертизу речовинах, становить відповідно 0,0051 г., 0,0052 г., які ОСОБА_1 незаконного, придбав та зберігав з метою збуту.

Причетність ОСОБА_1 до скоєних кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 296 КК України, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідків, висновком експерта, протоколами впізнання за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У зв`язку з цим, 16.03.2021 року о 10:00 год. ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, та за ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до

8 років, а тому, бажаючи уникнути його у випадку визнання його винним, він може почати переховуватися від суду, оскільки останній не має місця роботи, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, слідчий просить враховувати, що відносно ОСОБА_1 є кримінальне провадження №12021040760000036 за ст. 309 ч.2 КК України, по якому в ході проведення обшуку 08.02.2021 року за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено

7 полімерних трубочок з речовиною кристалічного походження, по якому в теперішній час проводяться експертизи.

Таким чином, ОСОБА_1 продовжує свою злочинну діяльність, а вказані обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_1 офіційно не працює, засобів для існування не має, свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи, те, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню було проведено ряд заходів, під час яких застосовано заходи безпеки шляхом забезпечення конфіденційності даних про особу, в зв`язку з тим що у разі відкриття відомостей, які на даний час не підлягають розголошенню, для ОСОБА_1 , а також для його оточення, стане відомо про те, що особа дає показання стосовно ОСОБА_1 , то останній може вжити заходів фізичної розправи, залякування, спробувати іншим способом негативно вплинути на нього з метою зміни показань, а також на даний час не встановлено можливих співучасників та осіб, у яких ОСОБА_1 міг отримувати психотропні речовини з метою подальшого їх збуту, у зв`язку з чим є підстави настання ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та наголосила, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, прокурор додала, що заявлені ризики підтверджуються викладеними у клопотанні обставинами та долученими доказами, тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечить його належної процесуальної поведінки. З урахуванням вищевикладених ризиків прокурор просила задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував свою причетність до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, просив застосувати до нього домашній арешт. Додатково пояснив, що 11.02.2021 року ввечері він перебував за місцем свого проживання разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 та з дівчиною ОСОБА_5 . В цей час йому телефонувала його колишня дівчина ОСОБА_3 та запитала його де він знаходиться і повідомила, що в її квартирі стався вибух. Щодо іншого кримінального правопорушення, підозрюваний зазначив, що наркотичний засіб йому було підкинуто слідчими під час проведення обшуку.

Захисник підозрюваного - адвокат Бестанчук С.Г., заперечувала проти клопотання прокурора, та просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Звертала увагу слідчого судді на те, що клопотання прокурора не обґрунтоване, та до нього не долучені докази, які б свідчили про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення вказаних кримінальних правопорушень саме підозрюваним ОСОБА_1 . Підозрюваний має зареєстроване місце проживання у м. Кривому Розі, проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , яка є особою похилого віку та потребує сторонньої допомоги через свій стан здоров`я. Також сам підозрюваний перебуває на обліку з діагнозом ВІЛ-інфекція, регулярно має приймати ліки та його стан здоров`я не дозволяє йому знаходитися в умовах слідчого ізолятора. На підтвердження вказаних обставин захисником надано слідчому судді виписку з КП «Криворізька міська клінічна лікарня №8» КМР від 16.03.2021 року.

Також захисником було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та

ОСОБА_4 , які можуть підтвердити, що підозрюваний ОСОБА_1 перебував у своїй квартирі під час ніби то вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні слідчим суддею були заслухані свідки ОСОБА_5 та

ОСОБА_4 , які пояснили, що 11.02.2021 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання разом з ними. В цей час йому зателефонувала ОСОБА_3 та почала звинувачувати його у спричиненні вибуху в її квартирі. Однак ОСОБА_1 до вказаного злочину не причетний. Також свідки пояснили, що наркотичний засіб у полімерних трубочках не належить підозрюваному, а його було підкинуто слідчими при проведенні обшуку.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази, вислухавши пояснення старшого слідчого, заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, заслухавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В даному випадку ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Враховуючи тяжкість покарання, яке передбачено за вказане кримінальне правопорушення, бажаючи уникнути його у випадку визнання його винним, він може почати переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що загалом свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного в місці його постійного проживання, які могли б стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доводи підозрюваного щодо необхідності здійснення догляду за своєю матір`ю похилого віку, не підтверджені. Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 хоча і дійсно є особою похилого віку, однак за її ж поясненнями вона в змозі самостійно себе забезпечувати, доглядати за собою, готувати їжу, ходити в магазин за продуктами. Та обставина, що підозрюваний знаходиться на обліку як ВІЛ-інфікована особа, не може безумовно свідчити про те, що підозрюваний за станом здоров`я має протипоказання щодо перебування в умовах слідчого ізолятора. Зокрема доказів на підтвердження таких протипоказань слідчому судді не надано.

Слідчий суддя ставить під сумнів можливість підозрюваного ОСОБА_1 забезпечити виконання ухвали суду у випадку встановлення йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування даного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження слідчий суддя може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 193 КПК України будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи його з 15 березня 2021 року по 13 травня 2021 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається строком дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: