Ухвала суду № 95583878, 15.03.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/1582/21

номер провадження 1-кс/215/183/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., при секретарі Коломійчук К.Ю., за участю прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Наумчик О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Яворського Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041760000041 від 13.03.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.03.2021р. старший слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Яворський Є.В., за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Наумчик О.О., звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР №12021041760000041 від 13.03.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за наступних обставин. Так, 13.03.2021р. приблизно о 18.30 год. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи на посаді поліцейського полку патрульної поліції взводу № 1 роти № 2 батальйону №1 полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус», днз НОМЕР_1 , спільно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що працює інспектором взводу №1 роти №2 батальйону № 1 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, отримали на службовий планшет повідомлення, що надійшло на лінію 102 зі змістом: «Перехрестя вул. Грицевця та вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу відбулась дорожньо-транспортна подія з постраждалими».

З метою виконання покладених на працівників полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області службових обов`язків, 13.03.2021р. приблизно о 18.35 год., ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 , на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус», днз НОМЕР_1 , прибули до перехрестя вул. Грицевця та вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де виконуючи свої службові обов`язки за допомогою огороджувальної сигнальної стрічки обмежили доступ до місця дорожньо-транспортної пригоди.

В цей же час, перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побачили раніше невідомо чоловіка, який в подальшому був встановлений як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не реагуючи на обмежувальну стрічку пройшов до місця дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому не реагуючи на законні вимоги працівників поліції залишити вказане місце, до якого обмежено доступ, почав поводити себе агресивно, висловлюватись нецензурною лайкою в адресу працівників поліції і погрожувати їм фізичною розправою.

Після цього, працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою припинення скоєння правопорушення ОСОБА_1 , в порядку ст. 261 КУпАП, на підставі ст.ст. 44, 45 ЗУ «Про національну поліцію» до ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби кайданки, після чого на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус», днз НОМЕР_1 доставлено останнього до відділення поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою вул. Бірюзова, 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В цей же день приблизно о 21.10 год., знаходячись у приміщенні відділення поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 будучи затриманим в порядку ст. 261 КУпАП, продовжив висловлюватись нецензурною лайкою в адресу вищевказаних працівників поліції та не реагуючи на зауваження працівників поліції почав намагатись залишити приміщення вказаного відділення поліції через вхідні двері даного приміщення, в наслідок чого поліцейським полку патрульної поліції взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 за допомогою фізичної сили були припинені дії ОСОБА_1 , направлені на залишення приміщення відділення поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після цього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наблизився впритул до поліцейського полку патрульної поліції взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівникові поліції, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, наніс йому один удар коліном правої ноги в область живота.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 , спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження, згідно довідки від 13.03.2021, виданої КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Криворізької міської Ради у вигляді: закритої травми живота, забою передньої черевної стінки.

Після цього, з метою припинення злочинних дій ОСОБА_1 , до останнього на підставі ст.ст. 44, 45 ЗУ «Про національну поліцію» було застосовано фізичну силу.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_1 затримано 13.03.2021р. о 21:28 год. в приміщенні ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

14.03.2021р. о 12:30 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду відеозапису, протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , довідкою з приймального відділення лікарні, копією складення адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 .

Слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян за яке законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_1 : переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України; незаконно впливати на свідка або потерпілого. На теперішній час в ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому є ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_1 на свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик підтверджується тим, що залишаючись на свободі підозрюваний ОСОБА_1 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися зі свідками даного кримінального правопорушення, більшість яких є його сусідами та таким чином може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Інший запобіжний захід не може забезпечити запобігання даному ризику; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив нетяжкий злочин проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян крім того, останній тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування. Саме тому можна, допустити, що ОСОБА_1 може заробляти на життя внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий вказує, що у даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян Застосований до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин кримінального провадження та серйозності пред`явленого обвинувачення з урахуванням встановленого ризику, не буде надмірним та таким, що принижує їх гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, слідчий вважає, що є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 п. 1, 3 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, а тому просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят діб.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів, вислухавши пояснення підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, пояснив, що працює з 08:00 до 17:00 год., проживає разом з співмешканкою, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду відеозапису, протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , довідкою з приймального відділення лікарні, копією складення адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 . Показаннями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

Крім того, слід зазначити, що ст.184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про їх наявність з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу обґрунтовано лише переліком законодавчих (стандартних підстав).

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що за час проведення досудового розслідування підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, намагався вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчому судді прокурором надано не було.

Також в матеріалах провадження відсутня будь-яка інформація на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_1 здійснював вплив на свідків у кримінальному провадженні або потерпілого, а абстрактна можливість такого впливу, на думку суду, не може вважатися такою, що підтверджує даний ризик.

Таким чином, слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

Крім того, прокурором не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_1 буде ухилятись від слідства та суду.

Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 раніше не судимий, згідно характеристик, з місця проживання та місця роботи, ОСОБА_1 характеризується добре, проживає, за адресою АДРЕСА_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , виконує роботи по виготовленню продукції за договором підряду з ТОВ «ДЗНВ-КР», підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, доказів того, що останній перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, прокурором не надано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований відносно ОСОБА_1 .

Однак, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, з метою запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Яворського Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , - відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.05.2021р. включно.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) на вимогу прибувати до слідчого, прокурора або суду;

2) не залишати місце постійного проживання, в період часу з 19:00 год. до 06:00 год. наступного дня - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 домашнього арешту покласти на СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізьку північну окружну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено о 16 год. 10 хв., 16 березня 2021 року.

Слідчий суддя