Постанова № 95583791, 17.03.2021, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/330/21

3/189/129/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

17.03.2021 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І. В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, матеріали яких надійшли з Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу серії ВАБ 18 № 122558 від 10.03.2021 року, 22.02.2021 р. близько 14 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне та економічне домашнє насильство, а саме вигнав з будинку свою доньку ОСОБА_2 та в її присутності вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , свідком якої стала його донька ОСОБА_2 , унаслідок чого такі дії викликали побоювання за свою безпеку та спричинили емоційну невпевненість останньої. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу серії ВАБ № 122590 від 12.03.2021 року, 28.02.2021 року близько 19:30 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3 , в ході якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 17.03.2021 року. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій зазначив розглядати справу без його участі у зв`язку із загостренням хвороби, свою вину визнав. Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, які він надав в заяві, дослідженими доказами, протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 122558 від 10.03.2021 року та ВАБ № 122590 від 12.03.2021 року, заявами потерпілої, її письмовими поясненнями та іншими письмовими матеріалами. Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, слід віднести щире розкаяння винного. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення особою правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу, окремо за кожну винесену постанову серії ВАБ № 122558 від 10.03.2021 року, серії ВАБ № 122590 від 12.03.2021 із застосуванням ч. 2 . ст. 36 КупАП.

Також суд доходить висновку про доцільність розгляду справи без участі правопорушника з огляду на наявність його заяви про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з загостренням хвороби. Оскільки у ОСОБА_1 наявна хвороба туберкульоз, задля мети недопущення нараження співробітників суду та інших осіб на небезпеку у вигляді тяжкої хвороби, тобто переслідуючи легітимну мету, суд вважає що розгляд справи за особистої відсутності правопорушника не порушить балансу інтересів оточуючих та його самого.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, (отримувач коштів: ГУК у місті. Києві /м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя І.В. Єдаменко