Ухвала суду № 95583769, 17.03.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1365/20

1-кп/0187/80/21

УХВАЛА

"17" березня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Боняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040000000055 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

26.07.2017 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України, за участю прокурора Сироти І.О. , обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника адвоката Федорець Є.Є.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000055 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України.

Захисником в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну підсудному ОСОБА_1 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації так як ризик, на який посилається сторона обвинувачення, зокрема можливий вплив на свідка з метою зміни його показів об`єктивно перестав існувати в силу того, що вказаний свідок вже допитаний судом.

Зазначає, що підсудний тримається під вартою вже більше ніж півроку, що не відповідає завданню кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник адвокат Федорець Є.Є. підтримав подане до суду клопотання з підстав викладених в ньому та вказав , що на його думку, існування інших ризиків не виправдовує подальше застосування виняткового запобіжного заходу.

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та стверджує, що не буде вчиняти жодних дій щодо впливу на учасників даного провадження чи переховування від суду.

Прокурор заперечуючи проти клопотання сторони захисту вказує на те, що ризики, на запобігання яких спрямований обраний підсудному запобіжний захід об`єктивно продовжують існувати, в тому числі, ризик впливу на вже допитаного свідка, оскільки через незадовільну якість фіксування таких показів свідка слід буде його повторно допитати.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 продовжено обраний відносно ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 24:00 год. 09.04.2021.

При вирішенні заявленого захисником клопотання суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та інші обставини даного, кримінального провадження.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років з конфіскацією майна, що може свідчити про продовження існування ризику можливого ухилення обвинуваченого від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ризик продовження вчинення ОСОБА_1 протиправної діяльності та вчинення інших злочинів не зменшився та продовжує існувати.

Суд погоджується з позицією сторони захисту про зменшення існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки єдиний заявлений свідок сторони обвинувачення вже допитаний.

Оцінюючи можливість зміни підсудному раніше обраного запобіжного заходу, враховуючи вищевикладене, а також п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, суд вважає, що застосування до підсудного ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного із взяттям під варту, не дивлячись на відсутність ризику позапроцесуального спливу на вже допитаного свідка, не зможе попередити ризики які об`єктивно продовжують існувати і наявність яких, фактично, не заперечується стороною захисту.

Таким чином клопотання сторони захисту суд вважає безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката Федорця Євгенія Євгеновича, відмовити.

На ухвалу суду, в частині відмови в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для обвинувачених, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха