Ухвала суду № 95583756, 17.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 202/7100/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Головіна В.О., Бондаренко В.М.,

секретаря Шемет Ю.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді в дистанційному судовому засіданні під час трансляції з приміщення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України,

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.369, ч.3 ст.357, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України,

за участю прокурора – Мазітова Т.Г.,

захисників обвинувачених – адвокатів Кушніра В.В., Голіцина О.М., Філіпенко О.В., Бєлякова А.Ф., Палька О.М.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від займаної посади інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Синельниківського РУП, посилаючись на те, що після внесення застави та звільненні з під варти обвинуваченого поновлено на роботі в органах поліції. Інкриміновані кримінальні правопорушення обвинувачений ОСОБА_2 вчиняв, перебуваючи саме на посаді поліцейського. На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 при виконанні службових обов`язків здійснює функції представника влади, є службовою особою правоохоронного органу, що створює передумови для здійснення перешкод кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів. Як службова особа правоохоронних органів обвинувачений ОСОБА_2 може запитувати та отримувати документи, матеріли та інформацію, здійснювати особистий огляд осіб, складати протоколи про адміністративне правопорушення, тощо. Після відкриття доказів в провадженні, зокрема свідків, експертів існує висока вірогідність спроби вплинути обвинуваченого ОСОБА_2 на вказаних осіб. Тому виникла необхідність у відстороненні обвинуваченого від займаної посади в органах поліції.

Захисник Голіцин О.М. вважає заявлене клопотання порушенням права особи на працю, обвинувачений ОСОБА_2 завдяки своїй активній позиції був поновлений на роботі поліцейського, бездоганною працею доводить свій професійний статус, тому підстав для задоволення клопотання прокурора про відсторонення від посади підзахисного немає.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважає це замовленням УВБ ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки він за останній час як співробітник поліції викрав певне злочинне угрупування, намагається протидіяти злочинності. Прокурором не доведено необхідності його відсторонення від посади

Інші захисники вважають необґрунтованим заявлене клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Статтею 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно копії наказу ГУНП в Дніпропетровській області №110 о/с від 25.02.2021 року обвинуваченого ОСОБА_2 було переміщено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Синельниківського РУП.

Відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

При вирішенні клопотання враховується, що посада, яку займає обвинувачений дає можливість використання ним своїх службових повноважень всупереч інтересам судового розгляду, яке здійснюється щодо нього.

Злочин, передбачений ч.4 ст.369 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 згідно розділу 17 КК України – кримінальним правопорушенням у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим, законом передбачено відсторонення обвинуваченого від посади.

Інкриміновані ОСОБА_2 кримінальні правопорушення, згідно ст.12 КК України, належить до категорії нетяжких, тяжких та особливо тяжких злочинів.

Отже, суд приходить до висновку, що існують правові підстави для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від посади, перебуваючи на якій йому інкримінується вчинення злочину.

Будь-яких негативних наслідків відсторонення ОСОБА_2 від посади для інших осіб не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю, і є виправданим та відповідає завданням кримінального провадження на даній стадії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 157 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від посади - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369 КК України, від займаної посади інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області строком на два місяці до 17 травня 2021 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді В.О. Головін

В.М. Бондаренко