Ухвала суду № 95583732, 09.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0522/2723/2012

Провадження № 6/185/23/21

У Х В А Л А

09 березня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

У жовтні 2020 року, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить: замінити стягувача – ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 0522/2723/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31.840.07.11.

В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «Вердикт Капітал» вказує на те, що 02.07.2012 року Калінінський районний суд м. Донецька ухвалив рішення по справі 0522/2723/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платінум Банк» заборгованості за кредитним договором № 31.840.07.11. Апеляційним судом Донецької області було переглянуто вказане рішення та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платінум Банк» 1084989,56 грн та судові витрати – 3219 грн. 04.09.2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб № 401, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 31.840.07.11.

Посилаючись на ст.ст.512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2013 року по цивільній справі № 0522/2723/2012 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» стягнуто солідарно 1 084 989,56 грн. та судові витрати у розмірі 3 219 грн. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року втрачене судове провадження у цивільній справі № 0522/2723/2012 за позовом ПАТ «Банк «Платинум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом відновлено в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 02 липня 2012 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2013 року.

Згідно копії Договору № 401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб від 04 вересня 2020 року та Реєстру договорів до нього, ПАТ «Платинум Банк» відступило заявнику права вимоги, в тому числі й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договорами поруки та іпотеки № 31.840.07.11 від 27.06.2007 (а.с.12-14,15-20).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442,260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити стягувача – ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 0522/2723/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31.840.07.11.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський