Ухвала суду № 95583543, 15.03.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5182/20

Провадження № 1-кс/202/1359/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Калантаєнко Д.В.

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Байдужа М.В.

захисників Костюченко М.С. та Сліпченко В.І.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву адвокатів Костюченко М.С. та Сліпченко В.І., які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Байдужа М.В. від участі в судовому засіданні під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Биковця І.О., погодженого з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Семенихіним Є.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Биковця І.О., погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Семенихіним Є.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2ст. 115 ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні, під час розгляду зазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12020040780000043, адвокати Костюченко М.С. та Сліпченко В.І., які діють в інтересах підозрюваного, заявили відвід прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Байдужу М.В., який з`явився для участі в даному судовому засіданні та є процесуальним керівником к кримінальному провадженні №12020040780000043, про що ним, заздалегідь, була надана відповідна постанова Керівника обласної прокуратури Біжко С.В. від 15.12.2020 року про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні.

Свою заяву, адвокати Костюченко М.С. та Сліпченко В.І. обґрунтовує тим, що у них з`явились сумніви, щодо повноважень та участі прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Байдужа М.В. в даному судовому засіданні, як процесуального керівника в кримінальному провадженні № 12020040780000043.

Адвокати Костюченко М.С. та Сліпченко В.І., заяву підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Байдуж М.В. просив відмовити в задоволенні вказаної заяви, оскільки в матеріалах справи є постанова Керівника обласної прокуратури Біжко С.В. від 15.12.2020 року про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні, в якій він значиться як процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 12020040780000043.

Розглянувши заяву про відвід приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В даному випадку адвокати Костюченко М.С. та Сліпченко В.І., які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтовують свою заяву про відвід прокурора Байдужа М.В., відсутністю в останнього повноважень, як процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12020040780000043 для участі в судовому засіданні при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак такі доводи адвокатів не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки матеріали справи містять підтвердження належних повноважень прокурора, а саме постанову Керівника обласної прокуратури Біжко С.В. від 15.12.2020 року про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні № 12020040780000043, де прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Байдуж М.В. значиться процесуальним керівником, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст.7,9,77,80,81 та ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвокатів Костюченко М.С. та Сліпченко В.І., які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Байдужа М.В. від участі в судовому засіданні під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Биковець І.О., погодженого з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Семенихіним Є.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.О. Кухтін