Рішення № 95583261, 12.02.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/17709/13-ц

Провадження №2/932/117/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Левчинській А.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

за участю представника третьої особи - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_6 , про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_7 20.07.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просив зобов`язати його звільнити самовільно зайняту земельну ділянку № 2 розміром 0,0034 га згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV - ДП №001687 від 20.07.2000 року, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , та привести її у придатний для використання стан, включаючи знесення розташованої на ній самочинно збудованої споруди за його рахунок; зобов`язати ОСОБА_4 за його рахунок знести самочинно збудовану надбудову мансарди за адресою АДРЕСА_1 та привести приміщення загального користування у вигляді горища та даху будинку у стан, який існував до початку будівництва. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач, який є співвласником зазначеного домоволодіння, без погодження з ним самочинно спорудив надбудову у вигляді мансарди, тобто збудував третій поверх, а також здійснив добудову другого та третього поверхів зі сходами на виділеній йому (позивачу) у власність земельній ділянці, самовільно захопивши її.

Ухвалою судді ОСОБА_8. від 20.07.2010 року, в провадженні якого перебувала дана справа, у справі було відкрито провадження.

В зв`язку з відставкою судді ОСОБА_8 дана справа була передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Чулініна Д.Г., який ухвалою від 20.12.2010 року прийняв її до провадження та призначив до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2011 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання вказаної ухвали судом було отримано Висновок № 957/958-11 судової будівельно-технічної експертизи, складений 14.10.2011 року.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2011 року, ухваленим у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про знесення самочинно збудованих споруд, позов ОСОБА_7 був задоволений частково.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2012 року за заявою ОСОБА_4 вищевказане заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2011 року було скасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

26.01.2012 року ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_7 , в якій з урахуванням уточнення просив встановити за собою право земельного сервітуту на встановлення трьох несучих конструкцій (опор) розміром 0,5 кв.м. х 0,5 кв.м., а всього 0,75 кв.м. для обслуговування та експлуатації будинку на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 ; встановити земельний сервітут на платне користування земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_7 або взамін надати частину земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 в межах домоволодіння по АДРЕСА_1 . Позов був обгрутований тим, що в 2007 році ним перед початком реконструкції квартири АДРЕСА_2 , в якій він проживає зі своєю сім`єю, було повідомлено ОСОБА_7 , що для проведення вказаної реконструкції необхідно на належній йому земельній ділянці встановити три несучі конструкції (опори) розміром 0,5 кв.м. х 0,5 кв.м., а всього 0,75 кв.м. для розміщення на них сходової клітки та несучої конструкції другого поверху. ОСОБА_7 надав згоду при умові, що він надасть йому взамін свою земельну ділянку такою ж площею в межах зазначеного домоволодіння і тільки після отримання цієї згоди він почав реконструкцію будинку, після завершення якої ОСОБА_7 відмовився від раніше наданої згоди. На протязі проведення реконструкції 2007-2010 років ОСОБА_7 з приводу встановлення опор претензій не висловлював, в суди чи інші державні органи не звертався. ОСОБА_4 зазначає, що без вказаних конструкцій (опор) неможлива ні експлуатація ні обслуговування будинку, бо це може призвести до його руйнації.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2012 року вказаний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про оплате встановлення права земельного сервітуту об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих споруд, де третьою особою зазначена ОСОБА_5 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2013 року у даній справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну і земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Листом від 13.06.2016 року зазначеною експертною установою було повідомлено суд про неможливість проведення вказаної експертизи в зв`язку з ненаданням додаткових документів відповідно до клопотання експертів.

В зв`язку із звільненням судді Чулініна Д.О. з посади, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2016 року суддя Кудрявцева Т.О. була визначена для розгляду даної цивільної справи, яку вона ухвалою від 15.06.2016 року прийняла до провадження та призначила до судового розгляду.

17.08.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло Уточнення позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , де третьою особою зазначена ОСОБА_5 , про знесення самочинно побудованих споруд, звільнення земельної ділянки і усунення перешкоджання у користуванні частковою горища самовільно перебудованого співвласником у мансарду, в якому позивач просив зобов`язати ОСОБА_4 за власний кошт або власними силами знести самовільно побудовані і встановлені (у період 2008-2010 років) без узгодження із співвласником домоволодіння і власником земельної ділянки № 2 площею 0,0034га по АДРЕСА_1 з кодом ДЗК 66006065 ОСОБА_7 та без відповідного дозволу на проведення будівельних робіт інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, будови та обладнання, а саме: будівлю прибудови під літ. «а3-1», тераси літ. «а4-1», сходи зі сходовим майданчиком, чотири металеві опори з металевими конструкціями прибудови, клумбу, кондиціонери, газовий лічильник: після знесення вказаних споруд привести земельну ділянку до попереднього стану виконанням оздоблювальних робіт та поновлення даху над туалетом з ванною і кухнею; замовити проект на поновлення роботи вентиляційного каналу з кухні ОСОБА_7 та поновити роботу вентиляції; усунути перешкоджання в користуванні ОСОБА_7 належною на правах співвласника будинку Ѕ частку горища, самовільно захопленого ОСОБА_4 і перебудованого під мансарду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2016 року Публічне акціонерне товариство залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2016 року за заявою ОСОБА_7 , до вирішення спору по суті, його позов був забезпечений шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 із забороною її відчуження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2016 року за клопотанням представника позивача витребувано з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради завірені копії документів, з якими відповідач звернувся до виконкому Дніпропетровської міської ради з заявою про погодження прийняття в експлуатацію самовільно збудованих прибудов і надбудов за адресою АДРЕСА_1 в межах належних йому земельних ділянок, і документів, за якими було прийнято рішення № 89 від 19.01.2011 року та видана довідка від 21.01.2011 року про погодження введення до експлуатації і отримання сертифіката у Інспекції архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області; витребувано з Департаменту державної архітектурної інспекції у Дніпропетровській області копії документів архівної справи, з якими відповідач звернувся до Інспекції у 2014 році з заявою щодо отримання сертифіката відповідності і прийняття в експлуатацію самовільно збудованих прибудов і надбудов за вказаною адресою в межах належних йому земельних ділянок, та копію сертифікату відповідності та погодження про прийняття в експлуатацію, яка була йому видана як власнику Ѕ частини домоволодіння за вищевказаною адресою; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. завірені копії документів нотаріальної справи, з якими ОСОБА_4 звернувся до зазначеного нотаріуса як державного реєстратора, а нотаріусом внесено на підставі цих документів рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень, індексний номер 1311172 від 17.05.2014 року відомості про прийняття в експлуатацію кв. АДРЕСА_2 , загальною площею 135,4 кв.м., житловою площею 87,2 кв.м.

В зв`язку з перебуванням на довготривалому лікарняному судді Кудрявцевої Т.О., на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2017 року суддя Єлісєєва Т,Ю. була визначена для розгляду даної цивільної справи, яка ухвалою від 20.01.2017 року прийняла дану справу до свого провадження

10.05.2017 року до суду надійшло Уточнення позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , де третіми особами зазначені - ОСОБА_5 та ПАТ «Дельта Банк», в якому ОСОБА_7 просив зобов`язати ОСОБА_4 за власний кошт або власними силами привести конструктивні розміри домоволодіння по АДРЕСА_4 у стан, в якому воно перебувало до самочинно проведеної ним реконструкції, для чого знести всі самовільно побудовані і встановлені у період 2008-2010 років без відповідного дозволу на проведення будівельних робіт і узгодження зі співвласником домоволодіння і власником земельної ділянки № 2 (згідно Державного акту IV-ДП № 001687, Д* №030493 від 20.07.2000 року на праві приватної власності на землю, виданого ОСОБА_7 з кодом ДЗК 66006065 площею 0,0034га по АДРЕСА_4 : будівлю прибудови під літ. «а3-1», яка на другому поверсі складається з: холу 2-1, загальною площею 21,7 кв.м.; санвузла 2-2 площею 9,0 кв.м.: комори 2-3 площею 1,6 кв.м.; та сходової клітини; терасу під літ. «а4-1» розміром 3,55х7,20 м. на мансардному поверсі, сходи, та кімнату 2-6 площею 17,7 кв.м.; сходи в квартиру АДРЕСА_2 зі сходовим майданчиком та чотири металеві опори з металевими конструкціями прибудови, розташовані на площі 31,3 кв.м. в межах земельної ділянки під №2 площею 0,0034 кв.м. по АДРЕСА_4 з кодом ДЗК 66006065; клумбу; два кондиціонери, що розташовані на зовнішній стороні стіни санвузла 1-2; газовий лічильник, що розташований на зовнішній стороні стіни санвузла 1-2; усунути ОСОБА_4 перешкоди в користуванні ОСОБА_7 належною йому на праві співвласника будинку Ѕ частиною горища будинку за адресою АДРЕСА_4 , самовільно захопленого ОСОБА_4 .

В обгрунтування позовних вимог з урахуванням уточнень позивач посилався на те, що він мешкає зі своєю дружиною ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_5 і являється власником Ѕ частини домоволодіння за вказаною адресою на підставі договору дарування. За рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.1997 року визначений порядок користування земельною ділянкою домоволодіння, відповідно до якого кожному з власників виділено в натурі частки землі, межі яких вказані на схемі за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи. 20.07.2000 року він оформив право власності на свою частку земельної ділянки розміром 0,0140 га та отримав Державний акт на право приватної власності на землю IV-ДП 001687. На другому поверсі будинку у квартирі АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_4 , який придбав Ѕ частку домоволодіння 25.05.2006 року у його брата за договором купівлі-продажу. ОСОБА_7 зазначав, що у 2005 році він побудував на належній йому земельній ділянці за рішенням суду прибудову (кухню), будівництво відбувалося за згодою бувшого співвласника домоволодіння. 19.01.2007 року рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради він отримав дозвіл на будівництво вже прибудованої кухні.

Восени 2008 року ОСОБА_4 поставив його до відома, що хоче відремонтувати дах їх спільного будинку, який нібито з його слів перебував у незадовільному стані і що він нібито отримав дозвіл на проведення робіт, погодив проект і розпочинає ремонтні роботи на горищі будинку. На його прохання представити будь-які документи на проведення будівельних робіт ОСОБА_4 відмовився і розпочав будівельні роботи без його на те згоди, не зважаючи на те, що горище є приміщенням загального користування і Ѕ частка горища відповідно належить йому. У ході будівельних робіт було демонтовано дах будинку, а на горищі були розташовані металоконструкції. Не одразу, проте з часом він зрозумів, що ОСОБА_4 переобладнав покрівлю їх будинку у мансарду, від навантаження додатковою вагою стіни будівлі почали тріскатися. Розібравши дах над його ( ОСОБА_7 ) кухнею, побудованій на належній йому ділянці, ОСОБА_4 на металевих стовпах надбудував подовження своєї квартири та терасу, демонтував старі сходи на другий поверх, які були розташовані до перебудови, побудував нову сходову клітину, яка нависає над його - ОСОБА_7 ділянкою землі, а також продовження своєї квартири, терасу, клумбу на його ділянці землі, захопив горище, яке є спорудою загального користування співвласників, розмістив лічильники електропостачання та газопостачання, кондиціонер. При самовільному будівництві конструкцією мансарди ОСОБА_4 перекрив вентиляційну трубу, чим створив загрозу отруєння його родини угарним газом.

ОСОБА_7 зазначав, що, виявивши факт незаконного будівництва, він в кінці 2008 року звернувся до ОСОБА_4 та просив припинити його не узгоджене з ним-співвласником будинку будівництво, яке ведеться з порушенням ДБН, але його звернення були проігноровані відповідачем, в наслідок чого їх стосунки остаточно зіпсувалися і він почав звертатися до відповідних інстанцій зі скаргами та заявами, а 22.07.2010 року звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2020 року була задоволена його заява про забезпечення позову, заборонено КП ДМБТІ вчиняти дії з проведення технічної інвентаризації за адресою АДРЕСА_1 та реєстрації прав власності на нерухоме майно за вказаною адресою на час розгляду справи до винесення рішення по справі. Проне, не зважаючи на це, КП ДМБТІ було виготовлено технічний паспорт 03.09.2020 року, в якому містяться неправдиві відомості щодо виконання самочинного будівництва, а саме вказаний рік будівництва - 2007, що не відповідає дійсності. Він стверджує, що реконструкція будинку виконувалась відповідачем в період з кінця 2008 року і до середини 2010 року, що підтверджується доказами, наданими ОСОБА_4 , а саме: «Техніческим заключеним» та «Техническим отчетом», поясненнями свідків відповідача, допитаних в судовому засіданні 27.01.2011 року, письмовими зверненнями ОСОБА_7 до різноманітних інстанцій щодо самовільного будівництва, постановами по відмову в порушенні кримінальних справ. За його, ОСОБА_7 зверненням, відповідно до листа від 27.02.2017 року стало відомо, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради видано наказ від 24.02.2017 року № 58ск про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція кв.2 індивідуального житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 , та наказ від 24.02.2017 року №59ск про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція кв.2 індивідуального житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 », що свідчить по визнання інспекцією факту самочинного будівництва ОСОБА_4

ОСОБА_7 у позові зазначав, що вищевказаними діями ОСОБА_4 порушено його права та законні інтереси, а саме право власності на землю, житло щодо користування та обслуговування належних йому на праві власності житлових приміщень та приміщень загального користування (горища, самовільно перебудованого в мансарду). Надбудовані ОСОБА_4 прибудови позбавили його можливості користування своєю часткою приміщення загального користування, а саме горищем та належною йому частки землі і побудованими на ній прибудовами в повному обсязі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2017 року відмовлено представнику позивача у задоволенні відводу судді та суддею Єлісєєвою Т.Ю. заявлено про самовідвід по даній цивільній справі з переданням її до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2017 року визначена для розгляду даної цивільної справи суддя Шевцова Т.В., яка ухвалою від 26.05.2017 року прийняла дану справу до свого провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2017 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Шевцової Т.В. та вказаною суддею заявлено самовідвід з розгляду даної цивільної справи, справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2017 року визначена для розгляду даної цивільної справи суддя Женеску Е.В., яка ухвалою від 25.07.2017 року прийняла дану справу до свого провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2018 року відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про відвід судді Женеску Е.В. та вказаною суддею заявлено самовідвід з переданням даної цивільної справи до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 року був визначений для розгляду даної цивільної справи суддя Яковлев Д.О.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. від 23.04.2018 року задоволено заяву судді Яковлева Д.О. про самовідвід від розгляду даної справи з переданням цієї справи до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 року для розгляду даної цивільної справи був визначений суддя Литвиненко І.Ю., який ухвалою від 24.04.2018 року прийняв дану справу до свого провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2018 року представнику ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2019 року провадження у дній цивільній справі було зупинено до залучення до участі у розгляді справи правонаступника позивача ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2019 року за клопотанням ОСОБА_5 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 року задоволено клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по даній справі, застосованих ухвалою суду від 27.07.2020 року у вигляді заборони КП «ДМБТІ» вчиняти дії з проведення технічної інвентаризації за адресою АДРЕСА_1 та реєстрації права власності на нерухоме майно за вказаною адресою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до залучення до участі у розгляді справи правонаступника ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2020 року за клопотанням представника ОСОБА_5 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2020 року замінено у даній справі померлого позивача за первісним позовом - ОСОБА_7 на його правонаступницю ОСОБА_3 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2020 року відмовлено представнику позивача та третьої особи по первісному позову у задоволенні заяви про відвід судді Литвиненка І.Ю. при розгляді даної цивільної справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2020 року задоволено заяву судді Литвиненка І.Ю. про самовідвід від розгляду даної цивільної справи з переданням даної цивільної справи до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. була визначена для розгляду даної цивільної справи, яка ухвалою від 01.07.2020 року прийняла дану справу до провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2020 року ОСОБА_6 залучена до участі у даній цивільній справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2020 року представнику ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2020 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту залишено без розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2020 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові з урахуванням його уточнення, пояснив, що реконструкція будинку була здійснена відповідачем на належній позивачу земельній ділянці, без відповідних документів, які дають право виконувати такі будівельні роботи, без належно затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, чим були порушені права позивача.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необгрунтованість та на те, що реконструкція будинку по АДРЕСА_1 не є самовільною у розумінні ст. 376 ЦК України, вона була здійснена ОСОБА_4 із дотриманням вимог чинного на той час законодавства та за наявності передбачених законом необхідних дозвільних документів і цієї реконструкцією не були порушені права позивача.

В судовому засіданні третя особа - ОСОБА_5 з представником позовні вимоги підтримали.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у наданій суду заяві просив розглянути справу у його відсутність.

В судове засідання третя особа - ОСОБА_6 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у наданій суду заяві просила розглянути справу у її відсутність та посилалась на те, що у випадку задоволення позову можуть бути порушені її права.

Вислухавши осіб, які з`явилися, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1, 2 ст. 5 передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, ц ивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1-5 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

У відповідності до ч.1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 375 ЦК України, в ласник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч.4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, в ласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», не може бути застосовано правила статті 376 ЦК при вирішенні справ за позовами, зокрема, про визнання права власності на самочинно збудовані приналежності до основної речі (ганок, веранда, мансарда тощо).

У відповідності до п. 13 цієї постанови, вирішуючи позови про знесення самовільно збудованих (прибудованих, надбудованих) балконів, мансард, горищ тощо у багатоповерхових багатоквартирних будинках, суди повинні враховувати, що положення статті 376 ЦК до цих правовідносин не застосовуються. Проте у випадку, коли квартира в такому будинку розташована на першому (цокольному) поверсі й власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки, спір повинен вирішуватися відповідно до правил статті 376 ЦК.

Як зазначено в роз`ясненнях, викладених у п. 21 зазначеної постанови, при вирішенні позову про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно суд має виходити з того, що право на виконання будівельних робіт виникає у забудовника лише за наявності документів, які надають право виконувати будівельні роботи та передбачених статтями 27, 29 - 31 Закону № 3038-VI, а також у передбачених законом випадках отримання дозволу на виконання будівельних робіт (статті 34, 37 цього Закону). Проект не є належно затвердженим за умови відсутності погодження архітектурно-планувальної частини проекту місцевим органом містобудування та архітектури і позитивного висновку державної експертизи у випадку, коли її проведення є обов`язковим (стаття 7 Закону № 687-XIV, стаття 31 Закону № 3038-VI).

У відповідності до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 30.12.1992 року ОСОБА_7 належала на праві власності Ѕ частина домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , де він мешкав зі своєю дружиною ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_6 на І поверсі двоповерхового будинку.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.1997 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, був визначений порядок користування земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1 , відповідно до якого кожному з власників виділено в натурі частки земельної ділянки, межі яких вказані на схемі за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи, а саме: виділено в користування ОСОБА_11 земельну ділянку, розміром 143,77 кв.м., позначену на схемі розділу земельної ділянки синім кольором, в користування ОСОБА_7 виділена земельна ділянка розміром 143,77 кв.м., позначена на схемі розділу земельної ділянки жовтим кольором; земельна ділянка розміром 136,86 кв.м., позначена на схемі розділу земельної ділянки червоним кольором, залишена в загальному користуванні.

ОСОБА_7 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в порядку приватизації набув у приватну власність земельні ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0140 га на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради № 849 від 18.94.2000 року, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю IV-ДП 001687 від 20.07.2000 року, зареєстрованим в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 030493. Одна з земельних ділянок з позначеними межами площею 0,0034 га безпосередньо примикає до житлового будинку за вказаною адресою.

ОСОБА_7 у 2005 році побудував на належній йому земельній ділянці прибудову (кухню) до квартири АДРЕСА_6 на 1 поверсі будинку, будівництво відбувалося за згодою колишнього співвласника домоволодіння.

Рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради № 61 від 19.01.2007 року ОСОБА_7 надано дозвіл на будівництво прибудови у квартирі АДРЕСА_7 .

На другому поверсі будинку за вищевказаною адресою у квартирі АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_4 , який придбав Ѕ частку домоволодіння за вказаною адресою у брата ОСОБА_7 - ОСОБА_11 за договором купівлі-продажу від 25.05.2006 року, яка на той час складалася з квартири АДРЕСА_2 на другому поверсі будинку загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок станом на 07.12.1991 року, із входом через зовнішні сходи з опорою на землі загального користування біля входу до погребу.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 15.06.2007 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.05.2006 року № 893 є власником земельної ділянки, площею 0,0081 га, за адресою АДРЕСА_1 , та відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 15.06.2007 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.05.2006 року № 893 є власником земельної ділянки, площею 0,0058 га, а всього загальною площею 00139 га.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема технічним паспортом МБТІ від 07.12.1991 року, що на час набуття відповідачем у власність зазначеного нерухомого майна на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 були розташовані наступні будівлі та споруди: двоповерховий житловий будинок літ.А-2 з підвалом; двоповерхова прибудова літ. а-2 до житлового будинку; одноповерхова прибудова літ. а2; одноповерховий тамбур літ. а1 -1; вхід до підвалу літа; гараж літ. Б; сарай літ.В; вбиральня літ.Г; вимощення літ. І; №1-3 споруди.

Судом також встановлено, що 25.05.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №33/12/06-НВсклн. Відповідно до п.1.1. кредитного договору банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 43000 доларів США строком повернення не пізніше до 23.05.2031 року на умовах та у порядку, що передбачені цим договором. У відповідності до п.2.6. кредитного договору забезпеченням виконання зобов`язань за цим договором є іпотека Ѕ частини домоволодіння загальною площею 135,4 кв.м. та земельної ділянки площею 139 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , згідно з іпотечним договором № 33/12/06-НВсклн від 25.05.2016 року.

В якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору № 33/12/06-НВсклн від 25.05.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 25.05.2006 року було укладено іпотечний договір №33/12/101/06-НВсклн, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Новіковою Н.А., зареєстрований в реєстрі за № 1145, предметом іпотеки за яким є належна ОСОБА_4 Ѕ частина домоволодіння АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 533 кв.м., та земельна ділянка площею 0,0139га, що розташована по зазначеній адресі, код ДЗК 1210100000:02:372:0013 (66006046). Відповідно до п.3.1.5. іпотечного договору передбачено, що іпотекодавець зобов`язаний не проводити конструктивних та архітектурних змін майна, не перебудовувати внутрішні приміщення, стіни, перекриття, дах, таке інше.

Відповідно до договору від 23.07.2008 року про внесення змін № 33/12/101/06-НВсклн-ДУ1 до іпотечного договору №33/12/06-НВсклн від 25.05.2006 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 , відповідно до п. 1.5 іпотечного договору, у зв`язку з державною реєстрацією за іпотекодавцем права власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 , та у зв`язку з державною реєстрацією за іпотекодавцем права власності на земельні ділянки площею 0,0058га та 0,0081га, на яких розташована вказана частина домоволодіння, внесено зміни щодо терміну «майно» пункту «Терміни та визначення» іпотечного договору, із зазначенням того, що предметом іпотеки за цим договором є: Ѕ частина вищевказаного домоволодіння та розташовані за вищезазначеною адресою земельні ділянки: площею 0,0058га, код ДЗК 1210100000:02:372:0082 та площею 0,0081га, код ДЗК № 1210100000:02:372:0083.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору №33/12/06-НВсклн від 25.05.2006 року укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 . За вказаним договором до ПАТ «Дельта Банк» було передано право вимоги по зобов`язанням укладеним з клієнтами ВАТ «Кредитпромбанк», в тому числі права вимоги за кредитним договором № 33/12/06-НВсклн від 25.05.2006 року, укладеним з ОСОБА_4 з усіма забезпечувальними договорами.

Відповідно до Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року право вимоги за кредитним договором №33/12/06-НВсклн від 25.05.2006 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ «Кредитпромбанк», перейшло до АТ «Дельта Банк».

Зважаючи на зазначене, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» було залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Також судом встановлено, що восени 2008 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про те, що він має наміри відремонтувати дах їх спільного будинку, який за його твердженням перебував у незадовільному стані і що він нібито отримав дозвіл на проведення робіт, погодив проект і розпочинає ремонтні роботи на горищі будинку. Представити ОСОБА_7 будь-які документи на підтвердження дозволу проведення будівельних робіт ОСОБА_4 відмовився і розпочав будівельні роботи без його на те згоди, не зважаючи на те, що горище є допоміжним приміщенням загального користування і Ѕ частка горища відповідно належала ОСОБА_7 , що відповідає положенням Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76, ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

З пояснень сторін з представниками та з матеріалів справи підтверджується те, що ОСОБА_4 на протязі 2008-2010 років організовував проведення будівельних робіт на другому поверсі та покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 , замість якої ним був збудований мансардний поверх, який облаштований додатковою опорою у вигляді чотирьох стовпів, розташованих на зазначеній земельній ділянці, яка належала ОСОБА_7 , що безпосередньо примикає до будинку, та відповідачем було влаштовано нові сходи на другий поверх з опорою на цю ж земельну ділянку.

Таким чином, судом встановлено, що в ході проведення у зазначений період будівельних робіт ОСОБА_4 було демонтовано дах будинку, а на горищі будинку були розташовані металоконструкції, була переобладнана покрівля їх будинку у мансарду, від навантаження додатковою вагою стіни будівлі почали тріскатися. Розібравши дах над кухнею ОСОБА_7 , побудованій на належній йому ділянці, ОСОБА_4 на металевих стовпах надбудував подовження своєї квартири та терасу, демонтував старі сходи на другий поверх, які були розташовані до перебудови будинку, побудував нову сходову клітину, яка нависає над належною ОСОБА_7 земельною ділянкою, а також здійснив продовження своєї квартири, влаштував терасу, клумбу на земельній ділянці ОСОБА_7 , розмістив два кондиціонери на зовнішній стороні стіни санвузла 1-2; та розмістив газовий лічильник на зовнішній стороні стіни санвузла 1-2, при будівництві конструкцією мансарди ОСОБА_4 перекрив вентиляційну трубу квартири ОСОБА_7 .

Весь цей період співвласник домоволодіння ОСОБА_7 , який не погоджувався із зазначеними діями ОСОБА_4 щодо здійснення непогодженої з ним реконструкції будинку за вказаною адресою, неодноразово звертався до ОСОБА_4 з проханням припинити не узгоджене з ним як співвласником будинку будівництво, проте його звернення були залишено відповідачем без реагування. В наслідок зазначеного їх стосунки остаточно зіпсувалися, між ними відбувалися постійні конфлікти, в наслідок чого вони зверталися до правоохоронних органів з відповідними скаргами та до суду за захистом своїх інтересів. Крім того, ОСОБА_7 почав звертатися до відповідних установ зі скаргами та заявами на дії ОСОБА_4 щодо незаконної реконструкції будинку, чим підтверджуються доводи позивача про його незгоду з реконструкцією та спростовуються твердження відповідача про те, що реконструкція будинку відбулася за погодженням з позивачем.

Листом КП «ДМБТІ» від 23.02.2009 року за № 1995 ОСОБА_7 на заяву від 06.02.2009 року був повідомлений про те, що останнє обстеження за адресою АДРЕСА_1 проводилось 07.04.2006 року, відомостей щодо наявності самочинного будівництва в інвентарній справі немає, замовлення на проведення поточної інвентаризації об`єкту нерухомого майна за вказаною адресою надавалося 26.09.2008 року ОСОБА_4 , але в зв`язку з тим, що у призначений час замовник не очікував вдома фахівця, замовлення було закрито.

Листом від 10.03.2009 року за № 46/М-7 начальник Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління УВМС України в Дніпропетровській області повідомив ОСОБА_7 про те, що на його скаргу від 20.02.2009 року на протиправні дії громадянина ОСОБА_4 з останнім була проведена профілактична бесіда.

Листом голови Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради від 14.04.2009 року за № Ма-012, який також направлено прокурору Бабушкінського району, ОСОБА_7 повідомлено про те, що ОСОБА_4 отримав дозвіл на реконструкцію житлового будинку на підставі рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради від 26.12.2008 року № 961 «Про дозвіл на проектування та реконструкцію індивідуального житлового будинку у частині домоволодіння п АДРЕСА_1 », в межах його землекористування на земельній ділянці загальною площею 0,0139 га. Цим рішенням виконком Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради зобов`язав ОСОБА_4 до початку будівництва та реконструкції замовити в проектній організації, яка має відповідну ліцензію, виконання робочого проекту у повному обсязі, який погодити в установленому порядку та одержати в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення будівельних робіт, у разі невиконання вказаних умов рішення вважається таким, що втратило чинність.

Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області від 17.04.2009 року №40-7/185 встановлено факт самовільної реконструкції Ѕ частини будинку з надбудовою мансарди ОСОБА_4 належної йому на підставі договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 25.05.2006 року; за результатами перевірки скарги ОСОБА_7 . ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Листом начальника відділу екологічної міліції Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 22.06.2010 року за № 34/М-3 ОСОБА_7 було повідомлено про те, що за порушення правил благоустрою міста, а саме: виконання будівельних робіт без дозволу інспекції державного архітектурного будівельного контролю відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, який направлено на розгляд до адміністративної комісії міськвиконкому.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 30.06.2020 року, винесеною в адмінсправі № 1229, ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. за ст. 152 КУпАП за порушення п.5.9.1, 7.2.7 тимчасових правил благоустрою території міста, затверджених рішенням міської ради від 23.05.07 № 26-15 та виконкому міської ради від 21.09.2000 № 2441, а саме в зв`язку з допущенням 19.06.2010 року об 11-00 год. за адресою АДРЕСА_8 виконання будівельних робіт ДАБК.

В зв`язку з наявністю зазначеного спору, погіршенням відносин з відповідачем, відсутністю можливості вирішити цей спір у позасудовому порядку, ОСОБА_7 22.07.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про знесення самочинних споруд та звільнення земельної ділянки, який розглядається у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2010 року була задоволена заява ОСОБА_7 про забезпечення його позову, якою заборонено КП ДМБТІ вчиняти дії з проведення технічної інвентаризації за адресою АДРЕСА_1 та реєстрації прав власності на нерухоме майно за вказаною адресою на час розгляду справи та до винесення рішення по справі.

Встановлено, що під час дії вказаної ухвали суду про забезпечення позову КП ДМБТІ 03.09.2010 року було виготовлено технічний паспорт, в якому вказаний рік будівництва відповідачем прибудови - 2007, що не відповідає матеріалам даної цивільної справи, якими встановлено, що реконструкція будинку виконувалась відповідачем в період з кінця 2008 року і до середини 2010 року, що підтверджується, зокрема, доказами, наданими ОСОБА_4 , а саме: «Техническим заключеним» та «Техническим отчетом», поясненнями свідків відповідача, допитаних в судовому засіданні 27.01.2011 року, письмовими зверненнями ОСОБА_7 до різноманітних інстанцій щодо самовільного будівництва, постановами по відмову в порушенні кримінальних справ, змістом позовної заяви ОСОБА_4 про встановлення сервітуту, з якою він звернувся до суду 26.01.2012 року.

Відповідно до «Звіту по проведення технічного огляду житлового будинку (літ. А-2) за адресою АДРЕСА_1 », виконаного 29.10.2010 року на замовлення ОСОБА_7 . Інститутом проектування та експертизи будівництва (ліцензія Мінрегіонбуд. Серія АВ № 409976), у будинку по АДРЕСА_1 розташовано дві квартири: на першому поверсі - квартира АДРЕСА_6 , на другому поверсі - квартира АДРЕСА_2 . У 2009 році в будинку було виконано реконструкцію другого поверху (власник ОСОБА_4 ), при якій було: замінено дерев`яне перекриття між першим та другим поверхами на залізобетонне монолітне по металевих балках, при цьому було пошкоджено та частково зруйновано стелю приміщень, що займає ОСОБА_7 ; надбудовано мансардний поверх загальною площею 73,0 кв.м.замість горища, яке було місцем загального користування; замінено дерев`яні вікна на металопластикові, при цьому були змонтовані металеві перемички, безпосередньо забиті в тіло стін; виконано надбудову над приміщеннями, які займає ОСОБА_7 , надбудову виконано на металевому каркасі; при цьому балки каркасу було забито безпосередньо в стіни будинку, що призвело до виникнення тріщин по стінах з розкриттям до 5 мм.; прибудовою другого поверху зруйновано дах прибудови, яку займає ОСОБА_7 , а також перекрито доступ до зовнішніх стін приміщень квартири АДРЕСА_6 ; побудовою мансарди перекрито вентиляційний канал кухні квартири АДРЕСА_6 . При виконанні реконструкції будинку було порушено технологію проведення будівних робіт, що призвело до виникнення тріщин в зовнішніх стінах; самовільним будівництвом при проведенні реконструкції квартири АДРЕСА_2 було порушено п.п.3.25* ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При цьому у Звіті також зазначено, що надбудова ОСОБА_4 над приміщеннями ОСОБА_7 разом з колонами каркасу знаходиться на земельній ділянці № 2 загальною площею 0,34 га, яка є власністю ОСОБА_7 згідно акту на право власності на землю.

Відповідно до Висновку № 957/958-11 судової будівельно-технічної експертизи, складеного експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 14.10.2011 року, яка була проведена відповідно до постановленої у даній справі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2011 року, встановлено, що над одноповерховою прибудовою літ. а 2-1 самовільно збудовано другий поверх прибудови літ. а3-1; над входом до підвалу літ.а самовільно збудовано другий поверх; над одноповерховою прибудовою літ.а5-1 самовільно збудовано другий поверх зі сходами та сходовою площадкою літ.а1; для входу на 2-й поверх поруч з прибудовою літ.а5-1 встановлені з зварного металопрокату сходи з перилами літ.а1 та над прибудовою літ.а5-1 збудовано бетону армовану сходову площадку покриту керамічною плиткою; над другим поверхом прибудов літ.а5-1 та літ.а2-1 збудовано терасу літ.а4-1; над другим поверхом житлового будинку літ. А-2, тамбуром літ.а1-1 та прибудовою літ.а-2 самовільно збудовано мансардний поверх літ. Мс; над другим поверхом житлового будинку літ. А-2 та прибудовою літ.а-2 демонтовано покрівлю з азбестоцементних хвилястих листів та дерев`яні стропила з обрешіткою; на 2-му поверсі у житловому будинку літ. А-2 збудовано балкон; у прибудові а-2 проведено демонтаж частини несучої стіни, було закладено віконні прорізи, демонтовано сходи до 2-го поверху.

У висновку зазначено, що до проведення реконструкції, точний час якої експерт не встановив, загальна площа житлового будинку літ. А-1 з прибудовою літ.а-2, тамбуром літ.а1-1 складала 133,8 кв.м (перший поверх - 73 кв.м., другий - 60, 8 кв.м.), після проведення реконструкції загальна площа складає 243, 9 кв.м., у тому числі перший поверх - 82,1 кв.м., другий з урахуванням мансарди - 161,8 кв.м. За даними висновку експерта з`ясовано розташування збудованих відповідачем будівель (окрім мансарди літ. «Мс») з порушенням меж співвласника квартири АДРЕСА_6 , зазначених у державному акті на право власності на землю позивача.

Будівля прибудови під літ. а3-1, тераса під літ. а4-1 та частина сходів зі сходовим майданчиком літ.а1, знаходяться в межах земельної ділянки площею 0,0140 га (ділянка № 2 площею 0,0034 га), власником якої є ОСОБА_7 і площа цього будівництва складає 31,3 кв.м.; в межах земельної ділянки площею 0,014 га (ділянка № 2 площею 0,0034 га), власником якої є ОСОБА_7 , також встановлено газовий лічильник та кондиціонери, які належать ОСОБА_4 .

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2011 року, ухваленим у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про знесення самочинно збудованих споруд, позов ОСОБА_7 був задоволений частково, судом ухвалено про знесення встановлених кондиціонерів, газового лічильника на жилому будинку по АДРЕСА_1 , будівлю прибудови під літ. «а3-1», тераси під літ. «а4-1», сходи зі сходовим майданчиком та металеві опори несучої конструкції, що розташовані на площі 31,3 кв.м. в межах земельної ділянки під №2 площею 0,0034 кв.м. по АДРЕСА_1 з кодом ДЗК 66006065, силами ОСОБА_4 чи за його кошт. Також ухвалено про необхідність ОСОБА_4 своїми силами чи за його кошт привести земельну ділянку під № 2 площею 0,0034 кв.м. на АДРЕСА_1 з кодом ДЗК 66006065, належну ОСОБА_7 згідно Державного акту на право приватної власності на землю IV - №001687 у придатний для використання стан, повернувши самовільно зайняті 31,3 кв.м. земельної ділянки, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2012 року за заявою ОСОБА_4 вищевказане заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2011 року було скасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Як зазначено в ухвалі, підставами скасування вказаного заочного рішення стали надані відповідачем рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 89 від 19.01.2011 року про погодження прийняття в експлуатацію прибудови, мансардного поверху та тераси по АДРЕСА_8 з оформленням ОСОБА_4 права власності на об`єкти вищезазначеного нерухомого майна після отримання сертифіката відповідності, в установленому порядку, а також Довідка про погодження прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію від 21.01.2011 року, в якій виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради погодив ОСОБА_4 прийняття в експлуатацію прибудови під літ. а3-1 мансардного поверху літ. м/с, тераси літ. а4-1 по АДРЕСА_1 . При цьому в довідці зазначено, що ОСОБА_4 є забудовником прибудови, мансардного поверху та тераси по зазначеній адресі, об`єкт розташований на земельній ділянці загальною площею 81,0 кв.м. та в межах, визначених державним актом на право власності на земельну ділянку від 15.06.07 року ЯЕ № 159580; 58,0 метрів та в межах, визначених державним актом на право власності на земельну ділянку від 15.06.07 року ЯЕ № 159581. Разом з цим судом встановлено, як зазначено вище, що зазначене будівництво було здійснено відповідачем на земельній ділянці, належній ОСОБА_7 .

Судом також встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.01.2012 року ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_7 , в якій з урахуванням уточнення просив встановити за собою право земельного сервітуту на встановлення трьох несучих конструкцій (опор) розміром 0,5 кв.м. х 0,5 кв.м., а всього 0,75 кв.м. для обслуговування та експлуатації будинку на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 ; встановити земельний сервітут на платне користування земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_7 або взамін надати частину земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 в межах домоволодіння по АДРЕСА_1 . Позов був обгрутований тим, що в 2007 році ним перед початком реконструкції квартири АДРЕСА_2 , в якій він проживає зі своєю сім`єю, було повідомлено ОСОБА_7 , що для проведення вказаної реконструкції необхідно на належній йому земельній ділянці встановити три несучі конструкції (опори) розміром 0,5 кв.м. х 0,5 кв.м., а всього 0,75 кв.м. для розміщення на них сходової клітки та несучої конструкції другого поверху. ОСОБА_7 надав згоду при умові, що він надасть йому взамін свою земельну ділянку такою ж площею в межах зазначеного домоволодіння і тільки після отримання цієї згоди він почав реконструкцію будинку, після завершення якої ОСОБА_7 відмовився від раніше наданої згоди. На протязі проведення реконструкції 2007-2010 років ОСОБА_7 з приводу встановлення опор претензій не висловлював, в суди чи інші державні органи не звертався.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2012 року вказаний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про оплате встановлення права земельного сервітуту об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих споруд, де третьою особою зазначена ОСОБА_12 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2020 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту залишено без розгляду. Дана ухвала, копія якої була отримана представником ОСОБА_4 , оскаржена в апеляційному порядку відповідачем не була та вступила в законну силу.

На виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2016 року, 07.11.2016 року Дніпропетровською міською радою було надано суду копії матеріалів, які стали підставою для прийняття вищевказаного рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.01.2011 №89 «Про погодження прийняття в експлуатацію об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_8 ».

Із вказаного рішення від 19.01.2011 №89 вбачається, що в п.1 цього рішення було погоджено прийняття в експлуатацію прибудови, мансардного поверху та тераси по АДРЕСА_8 та в п.2 зазначено про необхідність ОСОБА_4 оформити право власності на об`єкти нерухомого майна (п.1 цього рішення), після отримання сертифіката відповідності, в установленому порядку.

Як вбачається із наданих суду Дніпропетровською міською радою копій документів, підставою для прийняття цього рішення від 19.01.2011 №89 стали:

1) довідка про погодження прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію від 21.01.2011 року, видана виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, якою виконком погодив прийняття в експлуатацію прибудови літ. а3-1, мансардного поверху літ. м/с, тераси літ. а4-1 по АДРЕСА_1 із зазначенням того, що об`єкт будівництва розташований на земельній ділянці площею 81,9 кв.м. та в межах, визначених державним актом на право власності на земельну ділянку від 15.06.07 ЯЕ № 159580; 58,0 кв.м. та в межах, визначених державним актом на право власності на земельну ділянку від 15.06.07 року ЯЕ № 159581;

2) заява ОСОБА_4 , адресована міському голові та зареєстрована в Дніпропетровській міській раді 18.11.2010 року, з проханням доручити управлінню ДАБК підготувати проект рішення виконкому про погодження прийняття в експлуатацію об`єкта: прибудови, мансардного поверху та тераси по АДРЕСА_8 ;

3) копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу Ѕ частини домоволодіння від 25.05.2006 року, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 придбав Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 ;

4) копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.05.2006 року, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 придбав Ѕ частину земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 ;

5) копія Державного Акту на право власності на земельну ділянку від 15.06.2007 року серії ЯЕ 159581, відповідно до якого ОСОБА_4 належить право власності на земельну ділянку, площею 0,0058 га, за адресою АДРЕСА_1 , код ДЗК 1210100000:02:372:0082;

6) копія Державного Акту на право власності на земельну ділянку від 15.06.2007 року серії ЯЕ 159580, відповідно до якого ОСОБА_4 належить право власності на земельну ділянку, площею 0,0081 га, за адресою АДРЕСА_1 , код ДЗК № 1210100000:02:372:0083;

7) копія технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок на ім`я ОСОБА_4 , виготовлений станом на 03.09.2020 року на Ѕ частину домоволодіння за вказаною адресою, в якому самочинним будівництвом зазначені: прибудова літ. а3-1, мансардний поверх літ. м/с, тераса літ. а4-1;

8) копія «Технічного звіту по результатам обстеження будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_3 », складеного в 2010 році ТОВ фірма «ТЕХНОЛОГІЯ».

Разом з цим, серед зазначених документів відсутні робочі проекти реконструкції будинку, будь-яке технічне заключення відповідної спеціалізованої проектної організації на проведення зазначеної реконструкції, наявність яких передбачена чинним на той час законодавством та є підтвердженням законності проведення такої реконструкції, що не спростовано відповідачем. Не надавалося відповідачем доказів існування зазначеного проекту на час винесення вказаного рішення і в ході розгляду справи.

Судом встановлено, що 27.01.2011 року відповідачем на підтвердження своїх доводів щодо законності здійсненої реконструкції будинку було надано суду «Заключение об инженерно-геологических условиях площадки здания по АДРЕСА_1 » із зазначенням року його складення - 2008р., та «Технический отчет по результатам обследования строительных конструкций квартиры АДРЕСА_1 » (назви російською мовою) із зазначенням його виготовлення в 2010 році, а також робочий проект реконструкції будинку, на якому відсутні ознаки його погодження відповідно до вимог законодавства.

До вказаних «Заключення…» та «Технического отчета…» додані фотокартки об`єкта дослідження, з яких вбачається (після порівняння з фото будинку до реконструкції), що на цих фото зображено будинок вже після його реконструкції в 2010 році та за наявності вже влаштованої мансарди, яка перекриває вентиляційний канал в кухню квартири АДРЕСА_6 , що спростовує рік складання цих документів, який зазначено як 2008р. та 2010р. відповідно.

Як вбачається з вищенаведеної довідки про погодження прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію від 21.01.2011 року, виконком погодив прийняття в експлуатацію прибудови літ. а3-1, мансардного поверху літ. м/с, тераси літ. а4-1 по АДРЕСА_1 із зазначенням того, що об`єкт будівництва розташований на земельній ділянці площею 81,9 кв.м. та в межах, визначених державним актом на право власності на земельну ділянку від 15.06.07 ЯЕ № 159580; 58,0 кв.м. та в межах, визначених державним актом на право власності на земельну ділянку від 15.06.07 року ЯЕ № 159581, тобто на належних відповідачу земельних ділянках.

Разом з цим, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що зазначена реконструкція будинку була здійснена із розміщенням об`єктів здійсненого відповідачем будівництва на земельній ділянці, належній ОСОБА_7 та без його на те згоди.

Судом встановлено та підтверджується наданими Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на виконання вищевказаної ухвали суду копіями документів, що ОСОБА_4 як замовником на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було направлено «Повідомлення ДП 061141390118 від 19.05.2014 року про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт», в якому повідомлялось про початок виконання будівельних робіт від 2013 року з реконструкції кв. 2 індивідуального житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 за будівельним паспортом №42/06 від 22.06.2010 р., виданим Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради, з використанням для будівництва земельної ділянки на підставі Державного акту на право власності на землю ДП Д* № 020814 від 04.02.1999 р., виданого Дніпропетровською міською радою народних депутатів.

07.08.2014 року на адресу в.о.начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Лук`яненком М.О. була направлена заява про внесення змін до повідомлення про початок виконання будівельних робіт з «Реконструкції кв. 2 індивідуального житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 » в зв`язку з невірно вказаним документом, що підтверджує право користування земельною ділянкою.

Також, ОСОБА_4 на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було направлено «Повідомлення ДП.061142240492 від 12.08.2014 року про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт», в якому повідомлялось про початок виконання будівельних робіт від 2013 року з реконструкції кв. 2 індивідуального житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 за будівельним паспортом №42/06 від 22.06.2010 р., виданим Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради, з використанням для будівництва земельної ділянки на підставі Державних актів на земельну ділянку ЯЕ № 159580, ЯЕ № 159581, виданих Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів від 15.06.2007 року, кадастрові номери 1210100000:02:372:0082, 1210100000:02:372:9983.

Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 14.08.2014 року № 120-СК, на підставі заяви ОСОБА_4 про внесення змін до повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ДП 061141390118 від 19.05.2014 року та у зв`язку з реєстрацією повідомлення про початок виконання будівельних робіт на вищезазначений об`єкт, наказано вважати таким, що втратило чинність Повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ДП 061141390118 від 19.05.2014 року на об`єкт «Реконструкція кв.2 індивідуального житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 » (замовник - ОСОБА_4 ).

19.08.2014 року за № ДП 141142310099 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було зареєстровано «Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації», відповідно до якої її замовником вказано ОСОБА_4 , найменуванням закінченого будівництвом об`єкта відповідно до будівельного паспорта зазначено «Реконструкція кв.2 індивідуального житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 , код об`єкта 1110.3, 1 категорії складності, опис об`єкта: житловий будинок літ. А-2 з мансардою літ. М/С, з прибудовою літ. а3-1, балконом, терасою літ. а4-1 (загальна площа - 236,4 кв.м., житлова площа - 135,4 кв.м.)».

Як зазначено в Декларації, роботи по реконструкції проводились без залучення інженера з технічного нагляду, будівництво здійснювалось господарчим способом; в якості проектної документації та інформації про дозвільні документи наведено посилання на Будівельний паспорт №42/06 від 22.06.2010 р., виданий Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради, та Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № ДП 061141390118 від 19.05.2014 року. Вказана Декларація містить висновок про можливість вважати закінчений будівництвом об`єкт готовим до експлуатації, в також міститься запис про те, що замовнику відомо, що за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених в декларації про готовність об`єкта до експлуатації, встановлена відповідальність відповідно до закону, дана Декларація підписана ОСОБА_4 . В п.11-1 цієї Декларації в якості документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, зазначені Державні акти на земельну ділянку ЯЕ № 159580, ЯЕ № 159581, видані Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів від 15.06.2007 року, кадастрові номери 1210100000:02:372:0082, 1210100000:02:372:9983, тобто земельні ділянки, які належать на праві власності ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник відповідача посилався, зокрема, на те, що реконструкція будинку була здійснена ОСОБА_4 на підставі вищезазначених повідомлень та декларації, а також на підставі дозволу на реконструкцію житлового будинку, наданого рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради від 26.12.2008 року № 961 «Про дозвіл на проектування та реконструкцію індивідуального житлового будинку у частині домоволодіння п АДРЕСА_8 », в межах його землекористування на земельній ділянці загальною площею 0,0139 га. Цим рішенням виконком Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради зобов`язав ОСОБА_4 до початку будівництва та реконструкції замовити в проектній організації, яка має відповідну ліцензію, виконання робочого проекту у повному обсязі, який погодити в установленому порядку та одержати в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення будівельних робіт, всі роботи виконати в термін до 3х років, у разі невиконання вказаних умов рішення вважається таким, що втратило чинність.

Разом з цим, судом встановлено, що не спростовано відповідачем, що відповідач не виконав зазначені в рішенні виконкому умови, він виконав роботи з реконструкції будинку без проекту, який був ним наданий суду згодом і який не був погоджений в установленому порядку, та з порушенням норм ДБН, розташував реконструйовану прибудову на земельній ділянці, яка для цього не була призначена та належала ОСОБА_7 , і тому відповідно до приписів зазначеного рішення виконкому це рішення вважається таким, що втратило чинність.

Крім того, судом встановлено, що за зверненням ОСОБА_7 . Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради видано наказ від 24.02.2017 року № 58/ск «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт», яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція кв.2 індивідуального житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 » (замовник - ОСОБА_4 ) від 12.08.2014 року ДП 061142240492.

Також, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради видано наказ від 24.02.2017 року № 59/ск «Про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» яким скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція кв.2 індивідуального житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 » (замовник - ОСОБА_4 ) від 19.08.2014 року ДП 141142310099.

Підставами видання вказаних наказів зазначено виявлену недостовірність даних в частині інформації щодо проектної документації (будівельний паспорт) при перевірці вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в зазначеному повідомленні та декларації про готовність до експлуатації вищевказаного об`єкту згідно листа Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 23.02.2017 року № 4/16-179, та наявністю в зв`язку з вищенаведеним підстав вважати цей об`єкт самочинним будівництвом.

В ході судового розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 18.01.2019 року Шевченківським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 137.

За життя ОСОБА_7 склав заповіт від 16.01.2018 року, яким на випадок його смерті зробив розпорядження про те, що все належне йому майно, з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось і взагалі, все те, на що він за законом матиме право і що буде належати йому на момент смерті, він заповідає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний заповіт 16.01.2018 року був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зєніковою М.С.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.02.2020 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зєніковою М.С., спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_7 є його онука ОСОБА_3 ; спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з Ѕ частки житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_9 ).

Зважаючи на викладене, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2020 року замінено у даній об`єднаній справі померлого позивача за первісним позовом - ОСОБА_7 на його правонаступницю ОСОБА_3 .

Відповідно до Акту відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 05.12.2020 року, даний акт було складено в тому, що сертифікованим інженером-геодезистом Піцик О.В. у присутності землекористувача ОСОБА_3 було проведено встановлення меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , проти змісту якого заперечень від представника відповідача не надійшло.

В ході судового розгляду справи встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_6 був укладений Договір № 1446/К купівлі-продажу майнових прав, за яким банком в порядку та на умовах, визначених цим договором, передано у власність ОСОБА_6 майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами, а саме: за кредитним договором № 33/12/06-НВсклн від 25.05.2006 року та Іпотечним договором № 33/12/101/06-НВсклн від 25.05.2006 року.

24.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_6 був укладений Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, за яким ОСОБА_6 банком передано право вимоги за Іпотечним договором № 33/12/101/06-НВсклн від 25.05.2006 року, предметом якого є Ѕ частина домоволодіння АДРЕСА_10 ) та земельна ділянка, площею 0,0058 га, розташована за вказаною адресою, що укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 в якості забезпечення виконання ним зобов`язань за кредитним договором № 33/12/06-НВсклн від 25.05.2006 року. Відповідно до п.2.2. договору, за цим договором до нового іпотекодержателя переходять всі без винятку права та обов`язки первісного іпотекодержателя, передбачені чинним законодавством України та договором іпотеки.

Зважаючи на викладене, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2020 року ОСОБА_6 залучена до участі у даній цивільній справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог.

Таким чином, з урахуванням наведеного суд дійшов до висновку про те, що відповідач ОСОБА_4 виконав будівельні роботи з реконструкції будинку по АДРЕСА_9 ) без відповідних документів, які надають право на виконання будівельних робіт, без погодження з співвласником будинку, без належного проекту та з істотними порушеннями будівельних норм і правил, і збудовані ним прибудова, мансардний поверх, прибудова з опорами, сходи зі сходовим майданчиком є самочинним будівництвом у розумінні ст. 376 ЦК України, чим порушені охоронювані законом інтереси співвласника домоволодіння ОСОБА_7 та відповідно його правонаступника ОСОБА_3 , що не спростовано в судовому засіданні відповідачем.

Зважаючи на викладене, з урахуванням меж заявлених позовних вимог з урахуванням їх уточнення, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню із зобов`язанням ОСОБА_4 за власний кошт або власними силами привести конструктивні розміри домоволодіння по АДРЕСА_4 у стан, в якому воно перебувало до самочинно проведеної ним реконструкції, для чого знести всі самовільно побудовані і встановлені у період 2008-2010 років без відповідного дозволу на проведення будівельних робіт і узгодження зі співвласником домоволодіння і власником земельної ділянки № 2 (згідно з Державним актом на право приватної власності на землю IV-ДП 001687 від 20.07.2000 року) площею 0,0034га з кодом ДЗК 66006065 ОСОБА_7 , правонаступником якого є ОСОБА_3 : будівлю прибудови під літ. «а3-1», яка на другому поверсі складається з: холу 2-1, загальною площею 21,7 кв.м.; санвузла 2-2 площею 9,0 кв.м.: комори 2-3 площею 1,6 кв.м.; та сходової клітини; терасу під літ. «а4-1» розміром 3,55х7,20 м. на мансардному поверсі, сходи, та кімнату 2-6 площею 17,7 кв.м.; сходи в квартиру АДРЕСА_2 зі сходовим майданчиком та чотири металеві опори з металевими конструкціями прибудови, клумбу, що розташовані на площі 31,3 кв.м. в межах земельної ділянки під №2 площею 0,0034 кв.м. по АДРЕСА_4 з кодом ДЗК 66006065; два кондиціонери, що розташовані на зовнішній стороні стіни санвузла 1-2; газовий лічильник, що розташований на зовнішній стороні стіни санвузла 1-2.

Підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про усунення ОСОБА_4 перешкод в користуванні ОСОБА_3 належною їй на праві співвласника будинку Ѕ частиною горища будинку за адресою АДРЕСА_4 , перебудованого ним під мансарду.

Будь-яких належних та допустимих доказів в спростування позовних вимог позивача відповідачем суду не надано

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені судові витрати по справі в загальній сумі 361 гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10-11, 76, 128, 141, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_4 за власний кошт або власними силами привести конструктивні розміри домоволодіння по АДРЕСА_4 у стан, в якому воно перебувало до самочинно проведеної ним реконструкції, для чого знести всі самовільно побудовані і встановлені у період 2008-2010 років без відповідного дозволу на проведення будівельних робіт і узгодження зі співвласником домоволодіння і власником земельної ділянки № 2 (згідно з Державним актом на право приватної власності на землю IV-ДП 001687 від 20.07.2000 року) площею 0,0034га з кодом ДЗК 66006065 ОСОБА_7 , правонаступником якого є ОСОБА_3 :

-будівлю прибудови під літ. «а3-1», яка на другому поверсі складається з: холу 2-1, загальною площею 21,7 кв.м.; санвузла 2-2 площею 9,0 кв.м.: комори 2-3 площею 1,6 кв.м.; та сходової клітини;

-терасу під літ. «а4-1» розміром 3,55х7,20 м. на мансардному поверсі, сходи, та кімнату 2-6 площею 17,7 кв.м.;

-сходи в квартиру АДРЕСА_2 зі сходовим майданчиком та чотири металеві опори з металевими конструкціями прибудови,

-клумбу,

що розташовані на площі 31,3 кв.м. в межах земельної ділянки під №2 площею 0,0034 кв.м.

по АДРЕСА_4 з кодом ДЗК 66006065;

-два кондиціонери, що розташовані на зовнішній стороні стіни санвузла 1-2;

-газовий лічильник, що розташований на зовнішній стороні стіни санвузла 1-2.

Усунути ОСОБА_4 перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належною їй на праві співвласника будинку Ѕ частиною горища будинку за адресою АДРЕСА_4 , перебудованого ним під мансарду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по справі в загальній сумі 361 гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева