Ухвала суду № 95583079, 17.03.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7850/20

У Х В А Л А

17 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача Міщенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2020 року по цивільній справі № 569/7850/20 за позовом Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулася відповідач ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2020 року по цивільній справі №569/7850/20 за позовом Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

Заяву обґрунтовує тим, що вона не могла з`явитися у судові засідання, так як про місце, дату та час розгляду справи повідомленою не була. Судової повістки про виклик до суду не отримувала. Із існуванням вказаного заочним рішенням як і про саму справу вона дізналась в січня 2021 року, 01 лютого 2021 року її представник звернулась до Рівненського міського суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та здійснення фотокопій, 02 лютого її представнику було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи.

В судовому засіданні представник заявнику заяву підтримала та просила суд її задовольнити з підстав викладених у ній..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у перегляді заочного рішення. Додатково вказав, що відповідач про судове засідання була повідомлена на сайті судової влади.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» завдані збитки в розмірі 42267 (сорок дві тисячі двісті шістдесят сім гривень) 06 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2566 (дві тисячі п`ятсот шістдесят шість гривень) 83 копійки..

Відповідач посилається на те, що вона не з`явилася в судове засідання, оскільки не була повідомлена про день та час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Судові повістки про виклик до суду були направлена за місцем реєстрації відповідача, яка зазначена в довідці відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області: АДРЕСА_1 та повернута суду не вручена.

Крім того, відповідач про судові засідання була повідомлена на сайті судової влади.

Оскільки, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач належним чином була повідомлена про розгляд справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач була повідомлена про розгляд справи, а отже, не була позбавлена можливості викласти свої заперечення проти позову, надати суду відзив на позов. Крім того, відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 12 листопада 2020 року.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду та залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2020 року по цивільній справі № 569/7850/20 за позовом Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.