Рішення № 95582680, 05.03.2021, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/780/20

Провадження № 2/535/22/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 березня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді – Цвітайло П.В.,

при секретарі судового засідання – Балалі Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович; -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 26.08.2020 року звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, а саме просить: 1. Визнати виконавчий напис № 2301 від 22.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія Управління активами " у розмірі 35 873, 40 грн., таким, що не підлягає виконанню. 2. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з розглядм справи в суді.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2020 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження(а.с 34-35).

ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 26.08.2020 року (а.с. 20-22) у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, але надали до суду заяву від 05.03.2021 року, в якій просять розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повністю (а.с . 127).

Відповідач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Третя особа – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України (а.с. 129-130).

Враховуючи вище викладене, та той факт що відповідачі належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, але не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 12 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а відповідно до ч. 4 ст. 223 України суд має право у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), в зв`язку з чим відповідно до ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Крім цього, на думку суду в матеріалах справи є достатньо доказів для її слухання та прийняття рішення по суті справи, і такий розгляд справи не буде порушенням права відповідача, як сторони у цивільному процесі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи (а.с.1-130) приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 18.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем, при примусовому виконанні було видано постанову від 18.08.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 62658189, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 2301 від 22.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія Управління активами " у розмірі 35 873, 40 грн., за якою було прийнято рішення: 1. Звернути стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 , отримує доходи в ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЯК» ТОВ «АГРОФІРМА. «МАЯК», знаходится за адресою : вул. Чапаева, буд. 28, смт. Котельва, Полтавська область.

2. Здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувана за наступними реквізитами: У розмірі 20 % до виплати загальної суми 40060, 78 гри. Першочергово стягнувши витрати на проведення виконавчих дій в сумі 600,00 гри., та пропорційно до суми заборгованості, яка перераховується стягувачу та основну винагороду приватного виконавця. Борг в сумі 35873,44 грн. на р/р НОМЕР_2 , у АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, одержувач платежу : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління активами», ЄДРПОУ 35017877. Основну винагороду приватного виконавця в сумі 3587,34 гри. на р/р НОМЕР_3 , у ПАТ «ПриватБанк», МФО 325321, одержувач платежу : приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, ЄДРПОУ НОМЕР_4 . Витрати на проведення виконавчих дій в сумі 600, 00 грн. на р/р НОМЕР_3 , У ПАТ «ПриватБанк» , МФО 325 321/. Одержувач платежу : виконавець Табінський Олег Володимирович, ЄДРПОУ НОМЕР_4 (а.с. 15).

Про існування вказаної постанови та виконавчого провадження позивачу стало відомо 25.08.2020 року, від роботодавця, Дочірнього підприємства Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк», на адресу якого надійшла постанова приватного виконавця, і яким проведено відрахування частини заробітної плати ОСОБА_1 , та з інформаційного сайту Єдиного реєстру боржників, що підтверджується інформаційним витягом є Єдиного реєстру боржників від 01.09.2020 року (а.с.19).

Предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 2301 від 22.01.2020 року, виданий приватним нотаріусом.

Позивач вважає, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором у виконавчому напису зроблено без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Ураховуючи те, що вказаний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, його примусове виконання буде порушувати майнові права позивача, позивач вимушений був звертися з позовом до суду.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Згідно п.3.1 глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

При цьому, безспірною є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість судового спору між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо, нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16).

Оскільки суд позбавлений можливості дослідити спірний виконавчий напис, в зв`язку з його ненаданням третьою особою - приватним нотаріусом, суд дійшов висновку, що сам по собі факт подання стягувачем нотаріусу відповідних документів не свідчить про наявність у позивача заборгованості та відсутність спору стосовно її розміру.

Таким чином, розмір боргових зобов`язань позивача перед відповідачем, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим випискою по рахунку позивача за договором кредиту, що є порушенням вимоги п. 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, а також відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк, що є обов`язковою вимогою відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», тому за відсутності доказів наявності з боку позивача кредитного боргу у визначеному відповідачем розмірі, у останнього були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович - підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не були надані нотаріусу докази безспірності заборгованості позивача за кредитним договором.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича судового збору на користь позивача суд зазначає наступне:

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України "Про нотаріат".

Частиною першою статті 1 Закону встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною другою статті 1 Закону передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Виходячи з норм Закону України "Про нотаріат", у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом, тому нотаріус не може бути відповідачем по справі та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з даним позовом підлягають стягненню саме з відповідача ТОВ "Фінансова компанія Управління активами".

Судовий збір відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" на користь позивача ОСОБА_1 в сумі 840 грн. 80 коп. .

Щодо Розміру витрат на оплату послуг адвоката, то він має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з порушенням відповідачем прав та інтересів позивача, останній звернувся до адвоката Сідько С.І. з метою надання останнім правової допомоги, в тому числі пов`язаної зі зверненням до суду з позовом у даній справі.

Зокрема, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та адвокатом укладено угоду про надання правової допомоги від 26.08.2020 року (а.с.20), за змістом якого адвокат приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даною угодою за окремим визначеним дорученням клієнта.

Правова допомога позивачу надавалася адвокатом Сідько С.І. яка діяла на підставі ордеру від 02.10.2020 серія ПТ № 200045 (а.с.22), виданому адвокатом Сідько С.І. Зокрема, вказаним адвокатом була підписана позовна заява.

Згідно з п.1.6,1.7 угоди про надання правової допомоги від 26.08.2020, за надання правничої допомоги, розрахунок по даній угоді проводитьсяв порядку та на умовах, зазначених в додатках

Також передбачено, що за результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін.

Актом надання послуг від 01.09.2020 року (а.с.23-26) до договору та детальним описом робіт наданих адвокатом, сторони узгодили, що адвокатом надано послуги у вигляді усної юридичної консультації щодо характеру спірних правовідносин, роз`яснення норм чинного законодавства по питанню порушених прав та інтересів ОСОБА_1 діями ТОВ "Фінансова компанія управління активами", здійснення аналізу доказів та судової практики, з питань спірних правовідносин, підготовки позовної заяви до суду.

Згідно з актом, всього Адвокатом Сідько С.І. надано Клієнту послуг на загальну суму 6000,00 грн., що відповідає попередньо повідомленому позивачем в позовній заяві розрахунку вартості адвокатських послуг.

Квитанцією від 01.09.2020 року позивач сплатив на користь Адвоката Сідько С.І. 6000,00 грн. юридичних послуг (а.с.26).

Таким чином, враховуючи, що сума судових витрат, заявлених до відшкодування, відповідає умовам договору про надання правової допомоги та підтверджена відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Приписами ч.5 ст.137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову. Тому необхідно стягнути з ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 2000 гривень 00 копійок. В задоволенні решти вимог позивача щодо покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити , оскільки зазначена сума 6000 грн. є завищеною та не відповідає критеріям реальності.

При розгляді даної справи ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22.01.2021 року було забезпечено вказаний позов щляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні (а.с 112-114).

Тобто, заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62658189, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Табінського О.В., при примусовому виконанні виконавчого напису № 2301 від 22.01.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами" грошових коштів, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Табінського О.В, виконавче провадження ВП № 62658189, втрачають свою дію після набрання рішенням законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02 вересня 1993 року, Главою 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012р. № 296/5, ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273, 280-284, 289 ЦПК України, суддя;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис № 2301 від 22.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія Управління активами " у розмірі 35 873, 40 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62658189, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Табінського О.В., при примусовому виконанні виконавчого напису № 2301 від 22.01.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами" грошових коштів, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Табінського О.В, виконавче провадження ВП № 62658189, втрачають свою дію після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» (м. Ірпінь, Київської області вул. Стельмаха, 9А. офіс 203, код ЄДРПОУ: 35017877) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок ) грн. 80 коп.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» (м. Ірпінь, Київської області вул. Стельмаха, 9А. офіс 203, код ЄДРПОУ: 35017877) на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог позивача щодо покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Представник позивача - адвокат: Сідько Світлана Іванівна, адреса: вул. Полтавський шлях,239, смт. Котельва Полтавської області;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», м. Ірпінь, Київської області вул. Стельмаха, 9А. офіс 203, код ЄДРПОУ: 35017877;

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, вул. Старосільська, 1-У, офіс 3 м.Київ.

В повному обсязі рішення складено протягом десяти днів: 17.03.2021 року

____

Суддя