Ухвала суду № 95582618, 17.03.2021, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/364/21

У Х В А Л А

17.03.2021 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого – судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання – Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач – Виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування,

представник позивача – ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представник відповідача – адвокат Пістряк Максим Сергійович,

третя особа – виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві просив суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 просив позбавити батьківських прав по відношенню до малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 суду повідомила, що сторонами спір не врегульовано. Тому позов вона підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Позовні вимоги позивач доводитиме письмовими доказами, доданими до матеріалів справи.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Пістряк М.С. в судове засідання не з`явились.

При цьому про причини неявки в судове засідання відповідачі та представник відповідача не повідомили.

Адвокат Пістряк М.С. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та про відкладення розгляду справи. Про причини неявки або підстави для відкладення судового розгляду вказане клопотання не містить.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкладення підготовчого судового засідання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

В судове засідання відповідачі та представник відповідача не з`явилися повторно, при цьому ними не повідомлено суду про причини неявки, що згідно ч.3 ст. 223 ЦПК України надає підстави для розгляду справи за відсутності осіб, що в засідання не з`явились, та не є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України с уд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Обставини, передбачені ч.2 ст. 223 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.

Третя особа виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради в судове засідання свого представника не направила.

За таких обставин, зважаючи, що підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги.

На час проведення підготовчого судового засідання відповідачами відзив на позов не подано.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Пістряка М.С. про встановлення додаткового строку для подання відзиву на позов та доказів, що його обґрунтовують, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 01 лютого 2021 року відповідачам надано п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву.

Клопотання представника відповідача не містить обґрунтування підстав для продовження встановленого судом строку.

Крім того, ч.2 ст. 127 ЦПК України передбачає продовження встановленого судом строку, а не встановлення додаткового строку, як про це клопоче представник відповідача.

Тому клопотання про встановлення додаткового строку для подання відзиву задоволенню не підлягає.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Крім того, представник відповідача адвокат Пістряк М.С. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив суд витребувати у Полтавського обласного наркологічного диспансеру та Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру відомості щодо перебування на обліку у вказаних медичних установах відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів відповідачем заявлено в межах предмету судового розгляду.

Але як вбачається з даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Полтавський обласний наркологічний диспансер припинено 27 грудня 2018 року. Полтавський обласний психоневрологічний диспансер припинено 18 травня 2020 року.

Тому інформацію щодо перебування відповідача на обліку у лікарів психіатра та нарколога необхідно витребувати у Відокремленого підрозділу Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1 та Комунального підприємства «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» відповідно.

Інші клопотання та заяви учасниками справи суду не подавалися.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, адвоката Пістряка М.С., про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відокремленого підрозділу Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1 (м. Полтава, вул. Зигіна, 3) докази, а саме довідку з інформацією чи перебуває на обліку в даній медичній установі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Витребувати у Комунального підприємства «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» (м. Полтава, вул. Сковороди, 35) докази, а саме довідку з інформацією чи перебуває на обліку в даній медичній установі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Пістряка М.С. про встановлення додаткового строку для подання відзиву на позов та доказів, що його обґрунтовують.

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2021 року.

В частині відмови продовжити процесуальний строк ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 17 березня 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова