Ухвала суду № 95582138, 15.03.2021, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/143/21

провадження № 2-с/388/8/2021

УХВАЛА

15.03.2021м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Кнуров О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження за заявою дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

встановив:

заявник ОСОБА_1 12.03.2021 звернувся до суду із заявою, підписаною його представником - адвокатом Проценко О.М., яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги № 39 від 07.10.2020, що підтверджено ордером на надання правничої (правової) допомоги серія ВА № 1012418, про скасування судового наказу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2021 (справа № 388/143/21), яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» 2646,91 грн. боргу за надані послуги, а також 227,00 грн. сплаченого судового збору.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що заборгованість за спожитий природний газ виникла за період з грудня 2017 по жовтень 2018, а боржник придбав будинок за адресою АДРЕСА_1 23.12.2018, що підтверджується копією договору купівлі-продажу будинку та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а також ОСОБА_1 стверджує, що будинок протягом 2018 року взагалі був відключений від газопостачання, посилаючись на копію виписки з особового рахунку про фінансовий стан.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї матеріали, а також матеріали справи за заявою про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про скасування судового наказу, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Положеннями ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, та за своєю форма і змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Встановлено, що судовим наказом Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2021 (справа № 388/143/21) було стягнено з ОСОБА_1 на користь ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» 2646,91 грн. боргу за надані послуги, а також 227,00 грн. сплаченого судового збору.

З долученої до заяви копії договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 23.12.2018 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що право власності на вказаний будинок ОСОБА_1 набув 23.12.2018, тобто поза межами періоду заборгованості, вказаного ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» у заяві про видачу судового наказу.

Отже, суд констатує, що заявник заперечує проти вимог стягувача та документально підтверджує свої заперечення, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (термін надання, отримання послуг, розмір заборгованості), який не може вирішитись у порядку наказового провадження, на підставі чого суд дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх правових підстав для скасування даного судового наказу.

З клопотанням про поворот виконання судового наказу у порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України, боржник до суду не звертався.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2021 (справа № 388/143/21) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» 2646,91 грн. боргу за надані послуги, а також 227,00 грн. сплаченого судового збору.

Роз`яснити дочірньому підприємству «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кнуров