Ухвала суду № 95581814, 17.03.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/221/21

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2021 рокусмт Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді – Герасименко М.М.,

за участю секретаря – Рассказової М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Оксимчука А.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», третя особа – ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування запису про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 18 лютого 2013 року між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір переуступки паю на квартиру в ОК «ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою, за яким сторона 2 ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) передає стороні 1 ( ОСОБА_1 ) свій пай у ОК «ЖБК «Бригантина-2», який відповідає праву на вступ в ОК «ЖБК «Бригантина-2» та отримання «свідоцтва на право власності» квартиру АДРЕСА_1 , а також часткової спільної власності на земельну ділянку, на якій розташовано будинок. Відповідно до акту приймання-передачі від 20 лютого 2013 року ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1 прийняла спірну квартиру. В рахунок належних до сплати сум позивачкою передано ОСОБА_2 19 500 доларів США. 22 січня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 58704473 позивачка дізналася, що на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 13 березня 2020 року, довідки про повну сплату від 14 березня 2020 року, договору про пайову участь від 13 березня 2020 року здійснено повторну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 . Позивачка зазначає, що спір між нею та відповідачами щодо вказаної вище квартири неодноразово був предметом у судах різних інстанцій. Постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 360/1970/17 скасовано попередній запис про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру. Незважаючи на факт чинності договору переуступки паю від 18 лютого 2013 року, що неодноразово встановлено судовими рішеннями (є преюдиційними обставинами), ОСОБА_2 не визнає за позивачкою прав на спірну квартиру та вдруге намагається відібрати квартиру, оформлюючи на себе право власності на підставі недійсних та підроблених документів. Позивачка зазначає, що станом на 13 березня 2020 року пай на спірну квартиру передано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та не міг одночасно бути переданим іншій особі. У зв`язку із порушенням її прав, позивачка просить визнати недійсним договір про пайову участь, укладений між ОК «ЖБК «Бригантина-2» та ОСОБА_2 13 березня 2020 року на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №36070003 від 20 березня 2020 року.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Оксимчук А.О. заявив клопотання про витребування доказів, просив витребувати у державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Н.М. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,8 кв.м, житлова площа 20.9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта: 904291932210, номер запису про право власності: 36070003 від 20.03.2020, зокрема: акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 13.03.2020, Довідки про повну сплату № 14032020/1 від 14.03.2020, Договору про пайову участь б/н від 13.03.2020 між ОК ЖБК «Бригантина-2» та ОСОБА_2 .

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Баховського М.М. про участь у судовому засіданні 17 березня 2021 року в режимі відеоконференції. Представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Баховським М.М. на адресу суду надіслано відзив на позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Баховський М.М. до початку судового засідання не авторизувався в системі відеозв`язку Easycon для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Технічні проблеми (несправність, неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку у приміщенні Бородянського районного суду Київської області відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки вказані документи можуть містити дані, що мають значення для вирішення справи, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Оксимчука А.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни належним чином завірені копії документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,8 кв.м, житлова площа 20.9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта: 904291932210, номер запису про право власності: 36070003 від 20.03.2020, зокрема: акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 13.03.2020, Довідки про повну сплату № 14032020/1 від 14.03.2020, Договору про пайову участь б/н від 13.03.2020 між ОК ЖБК «Бригантина-2» та ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

СуддяМ. Герасименко