Ухвала суду № 95581670, 15.03.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1226/20

15 березня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

за участю секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Поляницька сільська рада Яремчанської міської ради, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи: Поляницька сільська рада Яремчанської міської ради, ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2020 відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.01.2021 до участі в даній справі залучено Яремчанський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

В обгрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що в провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа № 348/1226/20 за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради, ФОП ОСОБА_2 та інших про визнання протиправним та скасування рішення Поляницької сільської ради, визнання недійсною технічної документації, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 19.08.2020 в рахунок забезпечення позову накладено арешт на земельні ділянки відповідачів із кадастровими номерами: 2611092001:22:002:1435 площею 0,0400 га; 2611092001:22:002:1436 площею 0,0400 га; 2611092001:22:002:1426 площею 0,0600 га; 2611092001:22:002:1427 площею 0,0600 га; 2611092001:22:001:0693 площею 0,1868 га.

Дана ухвала була направлена нею для виконання до Яремчанського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

24.11.2020 старшим державним виконавцем Яремчанського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Юрчук У.М. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що виконавчий документ направлений до виконання з порушенням вимог, передбачених п. 1 ч. З ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. У разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Вважає рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, посилаючись у своєму рішенні на ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачені вимоги до виконавчого листа, виданого для примусового виконання рішення суду, яке ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, та яким передбачено передання майна, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, державний виконавець не звернув уваги, що дана норма підлягає до застосування у разі ухвалення судом рішення за результатом розгляду цивільного спору по суті.

В той же час до виконання пред`явлена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки відповідачів, яка повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому застосуванню підлягає ч. 2 ст. 56 даного Закону.

Згідно частини другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання ухвали суду про накладення арешту на майно боржника здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови про арешт майна (коштів) боржника.

Державний виконавець, помилково вважаючи ухвалу про забезпечення позову рішенням, яке ухвалено судом за результатом розгляду цивільної справи, невірно трактував Закон України «Про виконавче провадження», що призвело до прийняття протиправного рішення про повернення виконавчого документі стягувачеві.

Скаржник в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила письмова заява, в якій просить справу розглядати у його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному об`ємі з підстав, зазначених в скарзі, просить суд визнати протиправною та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Яремчанського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Юрчук У.М. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання. Також просить зобов`язати старшого державного виконавця Яремчанського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Юрчук У.М. відкрити виконавче провадження на виконання ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.08.2020 у справі № 348/1226/20.

Представник заінтересованої особи Яремчанського міського відділу ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, від в.о. начальника відділу поступило письмове клопотання, в якому у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника відділу просить розгляд справи проводити без участі представника Яремчанського МВ ДВС.

Представник заінтересованої особи Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради в судове засідання не з`явився, від представника сільської ради також поступило письмове клопотання, в якому у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника сільської ради просить розгляд справи проводити без участі представника Поляницької сільської ради.

Заінтересовані особи ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що стягувач та заінтересовані особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши скарги, перевіривши наявні матеріали справи дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа № 348/1226/20 за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради, ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.08.2020 по даній справі задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, накладено арешт на земельні ділянки із кадастровими номерами: 2611092001:22:002:1435 площею 0,0400 га; 2611092001:22:002:1436 площею 0,0400 га; 2611092001:22:002:1426 площею 0,0600 га; 2611092001:22:002:1427 площею 0,0600 га; 2611092001:22:001:0693 площею 0,1868 га (а.с. 6-7).

Дана ухвала направлена позивачем для виконання до Яремчанського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

24.11.2020 старшим державним виконавцем Яремчанського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Юрчук У.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що виконавчий документ направлений до виконання з порушенням вимог, передбачених п. 1 ч. З ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. У разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (а.с. 4-5).

Вказане повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є безпідставним та незаконним, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, а також порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

В повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець зазначив, що виконачий документ не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» прийняв рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Пункт 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

При цьому посилання державного виконавця не невідповідність виконавчого документа вимогам п. 1 ч. 3 ст. 4 Закон України «Про виконавче провадження» є неправомірним, оскільки частина третя вказаної статті не містить пунктів.

Зокрема за змістом ч. 3 ст. 4 Закон України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа відповідно до законів України Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України.

Натомість вимоги до виконавчого докумена, зазначені у повідомленні державного виконавця, визначені частинами 1 та 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» Однак у повідомленні державного виконавця не зазначено про невідповідніть виконавчого документа саме вказаним вимогам.

Крім того вимоги ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним, підлягають до застосування у разі ухвалення судом рішення за результатом розгляду цивільного спору по суті.

В той же час до виконання пред`явлена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки відповідачів, яка повинна відповідати вимогам ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 3 ст.129 Конституції України передбачено одну з основних засад судочинства – обов`язковість рішень суду.

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади їх посадовими та службовими особам на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічну норму містить стаття 14 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги щодо обов`язковості виконання судових рішень суд прийшов до висновку, що повідомлення старшого державного виконавця Яремчанського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Юрчук У.М. від 24.11.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є неправомірним та таким, що не відповідає вимогам закону.

Щодо вимоги скарги в частині зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження на виконання ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.08.2020 у справі № 348/1226/20 суд зазначає, що види судових рішень, які може прийняти суд за результатами розгляду скарги, визначаються ст. 451 ЦПК України.

Так, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно норм ЗУ «Про виконавче провадження» вирішення питання про відкриття виконавчого провадження відноситься до виключно до компетенції виконавця (державного чи приватного) є виключними повноваженнями виконавця (державного чи приватного), а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання, які відностяться до компетенції даного органу «дискреційні повноваження.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задоволити частково, визнати повідомлення старшого державного виконавця Яремчанського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Юрчук У.М. від 24.11.2020 № 7839 про повернення виконавчого документу № 348/1226/20, виданого 19.08.2020, без прийняття до виконання неправомірним, та зобов`язати державного виконавця Яремчанського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) усунути порушення (поновити порушене право заявника ОСОБА_1 ).

В задоволенні вимоги скаржника щодо зобов`язання старшого державного виконавця Яремчанського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Юрчук У.М. відкрити виконавче провадження на виконання ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.08.2020 у справі № 348/1226/20 слід відмовити.

На підставі наведеного, ст. 19, 124, 129 Конституції України, ст. 13 ЗУ «Про судоустрій України», ст. 14 ЦПК України, ст.ст. 1, 3, 4 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 447-451, 453 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Поляницька сільська рада Яремчанської міської ради, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання – задовільнити частково.

Визнати повідомлення старшого державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Урчук У.М. від 24.11.2020 № 7839 про повернення виконавчого документа № 348/1226/20, виданого 19.08.2020, стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання – неправомірним.

Зобов`язати державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області суду № 348/1226/20, виданої 19.08.2020 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки із кадастровими номерами: 2611092001:22:002:1435 площею 0,0400 га; 2611092001:22:002:1436 площею 0,0400 га; 2611092001:22:002:1426 площею 0,0600 га; 2611092001:22:002:1427 площею 0,0600 га; 2611092001:22:001:0693 площею 0,1868 га, та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Міськевич О.Я.