Рішення № 9558164, 25.05.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 травня 2010 р.           Справа 2/13-10

за позовом: Інституту картоплярства Української академії аграрних наук вул. Чкалова, 22, смт. Немішаєве, Бородянський район, Київська обл., 07853

до: Іллінецького державного аграрного коледжу вул. Червона площа, 2, м.Іллінці, Вінницька обл., 22700

про стягнення 45600 грн. заборгованості

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Цюра В.В. - за довіреністю;

          відповідача : не з"явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Інституту картоплярства Української академії аграрних наук до Іллінецького державного аграрного коледжу про стягнення 45600,00 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу від 23.04.2008 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.12.2009 р. порушено провадження у справі та призначено засідання на 25.01.2010 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В черговий раз ухвалою суду від 11.05.2010 року розгляд справи відкладено до 25.05.2010 року.

25.05.2010 року в судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання, призначене на 25.05.2010 року, не з"явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи № 2/13-10 ухвалою суду від 11.05.2010 року. Однак, згідно поданого до суду відзиву № б/н від 15.03.2010 року проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні з тих підстав, що передана позивачем насіннєва картопля неналежної якості, не відповідає меті її придбання, оскільки Інститут картоплярства Української академії аграрних наук до укладання договору купівлі-продажу від 23.04.2008 року не повідомив Іллінецький державний аграрний коледж про її дійсні технічні характеристики, що унеможливило застосування придбаної продукції за призначенням. Доказом цього є акт обстеження посівів картоплі від 02.06.2008 року, складений комісією в складі: головного аргронома Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації Трішина В.М. - голова комісії, та членів комісії: начальника Іллінецької районної державної насіннєвої інспекції Шевчука К.Я., начальника державної інспекції захисту рослин Іллінецького району Якубовської Н.В., головного агронома Іллінецького державного аграрного коледжу Поліщука М.Г., зав. агрономічним відділом Іллінецького державного аграрного коледжу Пилипенко М.Ф., агронома-насінника Іллінецького державного аграрного коледжу Берези А.Л., згідно якого встановлено, що під час розкопування гребенів були повністю відсутні ознаки проростання бульб картоплі та й поверхня бульб вкрита пліснявою, яка спричинила їх 100% загнивання.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

23 квітня 2008 року між Інститутом картоплярства Української академії аграрних наук (продавець) та Іллінецьким державним аграрним коледжом (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов"язався поставляти згідно заявок (накладних) покупця картоплю насіннєву в асортименті та по цінам, вказаним в накладній, яка є невід"ємною частиною цього договору, а покупець зобов"язувався приймати та своєчасно оплачувати поставлений товар та надані послуги на умовах даного договору.

Орієнтовна вартість договору складає 45600,00 грн. (п. 2.1 договору).

Згідно п. 2.3 договору приймання-передача товару здійснюється згідно накладної, представленої покупцем довіреності, документа, що засвідчує особу одержувача, копії свідоцтва платника податку на додану вартість.

На виконання взятих на себе зобов"язань за укладеним договором позивачем було передано відповідачу 12000 кг насіннєвої картоплі сортів "Серпанок" (8000 кг) та "Фантазія" (4000 кг) загальною вартістю 45600,00 грн. (з ПДВ), підтвердженням чого є видаткова накладна № 1101 від 24.04.2008 року та довіреність серії ЯОУ №946306 від 03.03.2008 року, згідно якої відповідач отримав зазначений у накладній товар, а також відповідні Атестати на партію елітної картоплі сортів "Серпанок" та "Фантазія", які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до п. 3.1 договору покупець зобов"язаний провести повний розрахунок за отриману по накладній партію товару до 31.09.2008 року.

В порушення умов укладеного договору відповідач взяті на себе зобов"язання щодо розрахунку із позивачем за поставлену насіннєву картоплю не виконав з тих причин, що 02.06.2008 року комісією в складі: головного аргронома Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації Трішина В.М. - голова комісії, та членів комісії: начальника Іллінецької районної державної насіннєвої інспекції Шевчука К.Я., начальника державної інспекції захисту рослин Іллінецького району Якубовської Н.В., головного агронома Іллінецького державного аграрного коледжу Поліщука М.Г., зав. агрономічним відділом Іллінецького державного аграрного коледжу Пилипенко М.Ф., агронома-насінника Іллінецького державного аграрного коледжу Берези А.Л., складено акт обстеження посівів картоплі, згідно якого встановлено, що під час розкопування гребенів були повністю відсутні ознаки проростання бульб картоплі та й поверхня бульб вкрита пліснявою, яка спричинила їх 100% загнивання. З огляду на таке, комісія прийшла до висновку, що посадковий матеріал не відповідає посівним якостям, зазначеним в атестатах на насіння.

Листом № 244 від 03.06.2008 року відповідач повідомив позивача про виявлені недоліки переданого товару та з метою вирішення ситуації, що склалась, просив відрядити представника Інституту картоплярства Української академії аграрних наук до Іллінецького державного аграрного коледжу.

25.07.2008 року за участю представників обох сторін за результатами здійсненого обстеження земельної ділянки, на якій було висаджено переданий відповідачу посадковий матеріал картоплі сортів "Серпанок" та "Фантазія", складено акт, згідно якого встановлено, що густота всходів картоплі складає 18000-19000 шт./га; посадка картоплі проводилась в пізні строки, в засушливий період - 10 червня 2008 року; картопля була посаджена в нерозпушений грунт (комкованість 3-4 см); формування гребнів не проводилось в результаті чого картопля була на поверхні грунту частково.

З огляду на вказане, позивач вважає, що виконав свої зобов"язання за договором належним чином, та у зв"язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не сплачує вартість поставленої насіннєвої картоплі в сумі 45600,00 грн., звернувся до суду із даним позовом.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір від 23.04.2008 р. є договором купівлі-продажу.

В силу ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по поставці відповідачу товару належним чином, підтвердженням чого є видаткова накладна №1101 від 23.04.2008 року та довіреність серії ЯОУ №946306 від 03.03.2008 року, згідно якої відповідач отримав зазначений у накладній товар, а також відповідні Атестати на партію елітної картоплі сортів "Серпанок" та "Фантазія", які містяться в матеріалах справи..

Однак, відповідач в порушення умов укладеного договору не виконав свого обов'язку щодо розрахунку з позивачем за поставлений товар, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 45600,00 грн., про що свідчить відсутність в матеріалах справи на момент її розгляду доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на вказану суму.

Твердження відповідача про те, що насіннєва картопля була неналежної якості, не відповідає меті її придбання, оскільки Інститут картоплярства Української академії аграрних наук до укладання договору купівлі-продажу від 23.04.2008 року не повідомив Іллінецький державний аграрний коледж про її дійсні технічні характеристики, що унеможливило застосування придбаної продукції за призначенням. Доказом цього є акт обстеження посівів картоплі від 02.06.2008 року, складений комісією в складі: головного аргронома Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації Трішина В.М. - голова комісії, та членів комісії: начальника Іллінецької районної державної насіннєвої інспекції Шевчука К.Я., начальника державної інспекції захисту рослин Іллінецького району Якубовської Н.В., головного агронома Іллінецького державного аграрного коледжу Поліщука М.Г., зав. агрономічним відділом Іллінецького державного аграрного коледжу Пилипенко М.Ф., агронома-насінника Іллінецького державного аграрного коледжу Берези А.Л., згідно якого встановлено, що під час розкопування гребенів були повністю відсутні ознаки проростання бульб картоплі та й поверхня бульб вкрита пліснявою, яка спричинила їх 100% загнивання, судом не беруться до уваги, оскільки під час передачі товару відповідачу позивач надав відповідні Атестати на партію елітної картоплі сортів "Серпанок" та "Фантазія", які підтверджують якість вказаних насіннєвих сортів картоплі.

Поряд з цим, акт обстеження посівів картоплі від 02.06.2008 року не може бути належним доказом по справі, який підтверджує неякісність переданого посадкового матеріалу, оскільки складений в односторонньому порядку, без участі уповноваженого представника позивача.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що висновки комісій, які здійснювали обстеження посівів картоплі відповідно 02.06.2008 року та 25.07.2008 року, суперечать один одному та суттєво відрізняються, незважаючи на те, що головним агрономом Іллінецького державного аграрного коледжу Поліщуком М.Г., який двічі був присутній під час проведення обстеження, жодних зауважень на встановлені обставини 27.07.2008 року у акті не вказано.

Суд враховує й те, що за змістом ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Зокрема, як вбачається із наданого позивачем акту від 25.07.2008 року, посадка картоплі проводилась в пізні строки, в засушливий період - 10 червня 2008 року та картопля була посаджена в нерозпушений грунт (комкованість 3-4 см). Вказані обставини, встановлені в ході дослідження, дають підстави стверджувати, що відповідачем не належним чином була здійснена посадка насіннєвого матеріалу.

З огляду на таке, суд вважає, що вказані обсавини не звільняють відповідача від обов'язку розрахуватись із позивачем за отриманий товар. При цьому, всупереч положенням ст. 678 ЦК України Іллінецький державний аграрний коледж не звертався до Інституту картоплярства Української академії аграрних наук за своїм вибором з вимогою щодо заміни товару неналежної якості або пропорційного зменшення ціни, або відмовитися від договору, про що свідчить відсутність в матеріалах справи на момент її розгляду відповідних доказів (листів, вимог тощо).

Також посилання відповідача на той факт, що позивачем було передано не 12 000 кг насіннєвої картоплі, а 11250 кг, що вбачається із відмітки на зворотній стороні накладної № 1101 від 24.04.2008 року, наданої суду представником відповідача, судом не беруться до уваги, оскільки Листом № 244 від 03.06.2008 року відповідач визнав факт передачі картоплі саме у кількості, зазначеній у даній накладній, тобто 12000 кг.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар підлягають задоволенню в сумі 45600,00 грн., оскільки є обґрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду належних доказів в спростування позовних вимог, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 45600,00 грн. за поставлений товар.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на останнього пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 612, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Іллінецького державного аграрного коледжу, вул. Червона площа, 2, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька обл., 22700 (ідентифікаційний код - 35830913) на користь Інституту картоплярства Української академії аграрних наук, вул. Чкалова, 22, смт. Немішаєве, Бородянський район, Київська обл., 07853 (ідентифікаційний код - 00496828) 45 600,00 грн. - боргу, 456,00 грн. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 25 травня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу вул. Чкалова, 22, смт. Немішаєве, Бородянський район, Київська обл., 07853

3 - відповідачу вул. Червона площа, 2, м.Іллінці, Вінницька обл., 22700