Постанова № 95581487, 17.03.2021, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/7/21

Провадження № 3/282/10/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 08.06.2019, -

в с т а н о в и в :

29 грудня 2020 року, 01 год. 50 хв. в смт. Любар, по вул.. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY SQR6468F1, д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав повністю та вказав, що 29 грудня 2020 року близько 2 години ночі був зупинений працівниками поліції, які в процесі спілкування вказали на наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували йому проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Разом з тим, при прибутті до медичного закладу, його не було забезпечено медичною маскою, а тому зважаючи на розповсюдження коронавірусної інфекції COVID-19 він відмовився заходити до приміщення лікарні, після чого з працівниками поліції повернувся на місце зупинки транспортного засобу. Повернувшись на місце зупинки, працівники поліції вказали про наявність нього також і ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, він не відмовлявся від проходження освідування за допомогою приладу «Драгер», проте, працівники поліції не було запропоновано йому здійснити медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки до допомогою вказаного приладу.

Представник ОСОБА_2 вказав, що в матеріалах справі відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки час складення протоколу не відповідає фактичним обставинам, в протоколі вказано, що до нього додано пояснення, відео, копія постанови, однак не зазначено, чиї пояснення додано, яке відео та хто його знімав та не зазначено яка саме копія постанови додана. Представником ОСОБА_2 також вказано, що до матеріалів справи не додано акту огляду на стан сп`яніння, а тому не зрозуміло на підставі чого були встановленні ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 . Вважав неналежними доказами пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони виготовленні на заздалегідь надрукованих бланках. Також вказав, що з доданого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер».

Свідок ОСОБА_3 вказав, що 29 грудня 2020 року близько 4 години ранку до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив прибути в якості свідка з метою фіксації його відмови від проходження медичного огляду. Прибувши на місце події, свідком вказав, що працівниками поліції йому було запропоновано стати свідком, після чого під відеозапис працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння. Свідок також повідомив, що працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти освідування на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", будь-яких ознаків сп`яніння в ОСОБА_1 він не помітив.

В судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_4 , що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №123281 від 29.12.2020, а також Начальник СРПП №2 Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Сікалюк О.В. та Начальник СРПП №3 Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Білоус В.А., які в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, викликались до суду у встановленому законом порядку.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін, досліджених в судовому засіданні доказів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, свідка, розглянувши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №123281 від 29.12.2020 згідно якого вбачається, що останній в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів Начальником СРПП №3 Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Білоус В.А. дотримано вимог ст. 266 КУпАП України.

Суд критично ставиться до покликання ОСОБА_1 щодо того, що він відмовився лише від проходження медичного огляду в медичному закладі, так як йому не було надано медичної маски, та він бажав пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», оскільки з дослідженого в судовому засіданні відео вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Також суд не приймає до уваги покликання представника ОСОБА_2 стосовно того, що на відеозаписі не чути відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», так як після запитання працівника поліції та його уточнення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, останній будь-яких заперечень не висловлював та не заявляв клопотань про таке бажання.

Суд не приймає до уваги і покликання представника ОСОБА_2 стосовно того, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вони частково надруковані на заздалегідь підготовленому бланкові, а частково заповненні від руки, оскільки наявні пояснення в повній мірі відповідають обставинам справи, що зафіксовані на долученому до матеріалів справи відеозаписі. Крім того, вказані пояснення містять запис про те, що вони прочитані свідками, містять вірні відомості, а токож містять їх підпис.

Також наявним відеозаписом спростовуються пояснення свідка ОСОБА_3 , які він дав в судовому засіданні стосовно того, що працівниками поліції не вказано, які ознаки алкогольного сп`яніння мав ОСОБА_1 та що йому не пропонувалось пройти медичний огляд як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

Таким чином, суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, а вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, адже частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за

ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 20400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.