Вирок № 95581142, 15.03.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа215/1550/18

1-кп/215/98/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.;

за участю секретаря Таран О.В.

Учасників кримінального провадження:

прокурора Давиденко В.В.;

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

захисників Бестанчук С.Г., Калюпін Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018040760000380 від 24.02.2018 року щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рога, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, на обліку у лікаря-нарколога не перебуваючого, на обліку у лікаря-психіатра перебував з 2002 року з приводу: легкої розумової відсталості з порушенням поведінки (в 2011 року знятий з-під нагляду у зв`язку з виїздом), зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.10.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, ст.69,70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільненого 11.12.2012 року по відбуттю строку покарання;

-10.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

-29.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнено 05.05.2016 року по відбуттю строку покарання;

-11.08.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 27.11.2017 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України - 1рік обмеження волі. Вирок Тернівського раойнного суду від 11.08.2017 виконується самостійно

- 30.04.2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2007 та за вироком цього ж суду від 27.11.2017 та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,

за ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рога Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря - психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, в період іспитового строку, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, повторно 24.02.2018 року приблизно о 14.15 годині, у ОСОБА_1 виник злочинний прямий умисел, направлений на викрадення майна, яке знаходилось в приміщенні КЗ "Центр первинної медико-санітарної медичної допомоги №1" ДОР (КЗ «ЦПМСД №1 ДОР), що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 1А, внаслідок чого ОСОБА_1 прибув до приміщення КЗ "ЦПМСМД №1" ДОР за вищевказаною адресою.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна КЗ "ЦПМСМД №1" ДОР та звернення його на свою користь, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_1 піднявся на четвертий поверх чотирьохповерхової будівлі КЗ "ЦПМСМД №1" ДОР та попрямував до кабінету бухгалтерії вказаної організації. Шляхом зламу, застосовуючи фізичну силу, відчинив приміщення кабінету бухгалтерії КЗ "ЦПМСМД №1" ДОР, таким чином проник до кабінету та забезпечив собі доступ до нього. Знаходячись в даному приміщенні бухгалтерії КЗ «ЦПМСД №1» ДОР ОСОБА_1 виявив наявність оргтехніки, а саме: монітори до комп`ютерів та системні блоки, а також особисті речі працівників та офісне приладдя.

Знаходячись в приміщенні бухгалтерії КЗ «ЦПМСД №1» ДОР ОСОБА_1 , від`єднав дроти живлення системних блоків та моніторів, які знаходились на дерев`яних столах та на підлозі біля вказаних столів, і діючи на досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_1 помістив підготоване ним для викрадення майно до поліетиленових пакетів, які взяв у приміщенні бухгалтерії, а саме: комплект ПК Majesty Gold Dual-Core E5700 (3 GHz, 2 Gb) TFT 19 Samsung LS series, Canon - SENSYS MF 4410; комплект ПК Intel Pentium G630 Box 2*2/7 GHz, HD Graphics L3, Sandy Bridge TDP 65 W; монітор марки LG Flatron E1942C-BN; монітор марки LG Flatron Е2211.

Після чого вищевказане майно ОСОБА_1 переніс з приміщення бухгалтерії, розташованої на четвертому поверсі до коридору четвертого поверху, та розуміючи, що йому для доведення злочину до кінця необхідна допомога, зателефонував до свого знайомого ОСОБА_2 , для того, щоб останній допоміг йому завершити скоєння злочину, а саме винести викрадені речі з приміщення КЗ "КПМСД №1" ДОР. Через деякий час, ОСОБА_2 приїхав до приміщення КЗ"КПМСД №1" ДОР, та піднявся на 4 поверх вищевказаного комунального закладу. Після чого ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_2 про продовження скоєння злочину, таким чином останні вступили в зговір про кримінальне правопорушення. Після цього, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , продовжуючи діяти на досягнення єдиного злочинного наслідку, а саме таємного викрадення майна, яке належить КЗ "ЦПМСД №1" ДОР, взяли раніше підготоване до викрадення ОСОБА_1 майно та спустилися по сходам з четвертого поверху, на якому перебували з викраденим майном, на перший поверх, де розташований головний вихід з КЗ "ЦПМСД №1" ДОР. В приміщенні в цей час перебувала свідок ОСОБА_3 , яка працює у вище вказаному закладі прибиральницею, яка побачивши ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , остання в той момент усвідомила, що вони вчинили крадіжку майна, яке належить КЗ "ЦПМСД №1" ДОР, та гучно промовила їм: «Ви що, викрали комп`ютери?», після чого вони вдвох прискорили рух та ОСОБА_2 , повернувшись в бік свідка ОСОБА_3 , відповів: «Пройдіть на третій поверх, ми там виконали ремонт комп`ютерного обладнання!». Після цього, свідок ОСОБА_3 почала йти до виходу вслід за чоловіками, тримаючись на відстані від них. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розуміючи, що їх дії стали явними та відкритими, не зважаючи на гучне зауваження свідка ОСОБА_3 , вийшли з приміщення КЗ "ЦПМСД №1" ДОР, прискоривши свій рух, пройшли близько 15 метрів від виходу з приміщення КЗ "ЦПМСД №1" ДОР, та сіли до автомобіля марки "Ford Mondeo" синього кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , помістивши пакети з викраденим майном до салону вказаного автомобіля та зникли з місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 заволоділи майном, що належить КЗ "Центру первинної медико-санітарної медичної допомоги №1" ДОР, загальна вартість якого складає 11926 гривень 67 копійок.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Також встановлено, що 24.02.2018 року приблизно о 14.30годині ОСОБА_2 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який займається перевезенням пасажирів на власному автомобілі марки "Ford Mondeo" синього кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , приїхали до КЗ «Центру первинної медико-санітарної медичної допомоги №1"» ДОР (КЗ «ЦПМСД №1 ДОР), що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 1А. Після чого ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та направився до приміщення вищевказаного комунального закладу, в якому його чекав раніше знайомий йому - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зустрівшись з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вступив з останнім в домовленість на вчинення кримінального правопорушення, з прямим умислом та єдиною метою спрямованою на таємне викрадення чужого майна КЗ «ЦПМСД №1» ДОР, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна КЗ «ЦПМСД №1» ДОР та звернення його на свою користь, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю інших свідків та очевидців, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 почали виносити поліетиленові пакети, з раніше підготованими ОСОБА_1 до викрадення речами, які знаходились поблизу кабінету бухгалтерії КЗ «ЦПМСД №1» ДОР на четвертому поверсі вказаного комунального закладу. Таким чином, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 викрали наступне майно, яке належить КЗ "КПМСД №1" ДОР: комплект ПК Majesty Gold Dual-Core E5700 (3 GHz, 2 Gb) TFT 19 Samsung LS series, Canon - SENSYS MF 4410; комплект ПК Intel Pentium G630 Box 2*2/7 GHz, HD Graphics L3, Sandy Bridge TDP 65 W; монітор марки LG Flatron E1942C-BN; монітор марки LG Flatron Е2211.

Після цього, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 з викраденим майном спустились по сходах з четвертого поверху, на якому перебували з викраденим майном, на перший поверх, де розташований головний вихід з КЗ "ЦПМСД №1". Коли вони перебували на першому поверсі вище вказаного приміщення, свідок ОСОБА_3 , яка працює у вище вказаному закладі прибиральницею, побачила ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які проходили повз неї, утримуючи великі пакунки в руках і в той момент вона усвідомила, що останні вчинили крадіжку майна, яке належить КЗ "ЦПМСД №1" ДОР, та гучно промовила їм: «Ви що викрали комп`ютери?», після чого вони вдвох прискорили рух, та ОСОБА_2 , повернувшись в бік свідка ОСОБА_3 , відповів: «Пройдіть на третій поверх, ми там виконали ремонт комп`ютерного обладнання!». Після чого, свідок ОСОБА_3 почала йти до виходу вслід за чоловіками, тримаючись на відстані від них. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розуміючи, що їх дії стали явними та відкритими, не зважаючи на зауваження свідка ОСОБА_3 , прискоривши свій рух, вийшли з приміщення КЗ "ЦПМСД №1" ДОР, пройшли близько 15 метрів від виходу з приміщення КЗ "ЦПМСД №1" ДОР, та сіли до автомобіля марки "Ford Mondeo" синього кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , помістивши пакети з викраденим майном до салону вказаного автомобіля та зникли з місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 заволоділи майном, що належить КЗ "Центру первинної медико-санітарної медичної допомоги №1" ДОР, загальною вартістю 11926 гривень 67 копійок.

Ці дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в частині здійснення ним крадіжки з проникненням, одноосібно. Пояснив, що 24 лютого 2018 році, приблизно об 11:00 годині, маючи намір відвідати знайомих, які мешкають на Ж/М «Півн.ГЗК», виїхав на маршрутному таксі із зупинки «44-квартал» в м.Кривому Розі. Залишив таксі на зупинці «7-ма Міська лікарня» ж/м «Даманський», оскільки йому захотілось в туалет, та, пройшовши 80 метрів через паркову зону, зайшов в приміщення лікарні. Піднявшись на четвертий поверх лікарні, проходячи по коридору повз вхідні двері кабінету бухгалтерії, шляхом натиску на них впевнився, що вони зачинені. Після чого присів на лавку поруч з кабінетом та приблизно 15 хвилин чекав, спостерігаючи за вказаним кабінетом. Оскільки за цей час з кабінету ніхто не вийшов, то він відкрив вхідні двері кабінету, натиснувши на них. Зайшовши в кабінет, побачив комп`ютери, а саме: 4 монітори та 2 системних блока, які склав у чотири великі чорні пакети з написом на них «БМW», які виявив безпосередньо в кабінеті, та в подальшому вищезазначене майно почергово виніс та сховав на даху лікарні. Усвідомивши, що за допомогою власних фізичних зусиль він не в змозі винести викрадене майно, вийшов з приміщення лікарні на вулицю та зателефонував ОСОБА_2 , в якого попросив про допомогу по переміщенню комп`ютерів з лікарні, пояснивши останньому щодо необхідності здійснення їх ремонту на прохання його знайомої. Залишаючись біля лікарні, приблизно о 13:30 годині, він зустрів ОСОБА_2 , який прибув на таксі. Після чого разом зайшли у вестибюль лікарні, в якому ОСОБА_2 залишився його чекати. Після цього ОСОБА_1 піднявся на дах лікарні, та діставши зі схованки комп`ютери, які були поміщені в чотирьох пакетах, почав спускатися по сходах. Коли рухався по останнім сходинкам з другого на перший поверх, ручка на пакеті обірвалася, і процесор випав з пакету. ОСОБА_2 , який знаходився біля вхідних дверей, підійшов до нього, підняв монітор, а він в цей час продовжив рух та вийшов з лікарні. Приблизно через дві хвилини до нього підійшов ОСОБА_2 та свою затримку пояснив тим, що коли прибиральниця запитала у нього стосовно винесення ним з приміщення лікарні комп`ютерів, він їй пояснив що з цього приводу необхідно звертатися на четвертий поверх. Коли від`їхали в автомобілі від приміщення лікарні, попросив ОСОБА_2 залишити комп`ютера у нього в квартирі, оскільки запізно здавати до майстерні по ремонту. Прибувши за місцем проживання ОСОБА_2 , занесли до його квартири комп`ютери, після чого ОСОБА_1 одну одиницю взяв та пішов продав своєму знайомому. Коли повернувся до квартири ОСОБА_5 , був затриманий працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав надав суду покази, що з ОСОБА_1 з дитинства перебуває у дружніх стосунках, і йому відомо, що останній звільнився з місць позбавлення волі. 24 лютого 2018 року, до нього зателефонував ОСОБА_1 та попрохав його приїздити на автомобілі до лікарні, щоб допомогти перенести комп`ютери, які на прохання знайомої ОСОБА_1 , яка працює в лікарні, він мав намір відремонтувати. Приблизно через півгодини він домовився зі своїм сусідом ОСОБА_6 , який має власний автомобіль та займається приватним перевезенням, з`їздити до лікарні, на що останній погодився. Коли приїхали до лікарні, ОСОБА_2 зателефонував до ОСОБА_1 , і останній вийшов йому на зустріч з приміщення лікарні. Після чого вони разом зайшли до лікарні, де ОСОБА_1 попрохав чекати його у холі лікарні, поки він принесе комп`ютери. Приблизно через 10 хвилин він побачив, як у ОСОБА_1 , який слідував по сходах першого поверху, обірвалася ручка пакета, з якого випав монітор. Він, піднявшись по сходах назустріч ОСОБА_1 , підняв монітор та поклав у пакет, взяв у ОСОБА_1 ще один пакет з комп`ютерами, і коли рухався в напрямку виходу з лікарні, до нього звернулася прибиральниця та запитала, що він несе в пакунку, та чи не вкрав він комп`ютери. Він, зупинившись на мить перед нею, відповів щоб з цього приводу вона зверталася на четвертий поверх, та одразу пішов вслід за ОСОБА_1 . Помістивши ком`ютери в салон та багажник автомобіля, виїхали з території лікарні. Коли їхали в автомобілі, ОСОБА_1 попросив залишити комп`ютери у нього в квартирі до ранку, оскільки вже пізно. Комп`ютери занесли до нього у квартиру та склали у коридорі, після чого ОСОБА_1 пішов купити цигарок. Приблизно через 30-40 хвилин хтось постукав у вхідні двері, коли він відчинив, побачив чоловіків, які представилися працівниками поліції та ОСОБА_1 , і тільки тоді йому стало зрозуміло, що комп`ютери були викрадені. До цього часу у нього не виникало жодних підстав не довіряти ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинувачених, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, та винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів.

Так, представник потерпілого Коршенко А.І. в судовому засіданні повідомив, що працює заступником головного лікаря, точної дати не пам`ятає, але день події був вихідним днем, і йому по телефону повідомили, що відбулася крадіжка оргтехніки з кабінету бухгалтерії, який знаходиться на 4-му, адміністративному поверсі будівлі закладу. Крадіжку виявила робітниця лікарні ОСОБА_3 , яка бачила двох невідомих осіб, які виносили з лікарні комп`ютери, про що вона повідомила поліцію.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що працює головним бухгалтером закладу. Точної дати не пам`ятає, був вихідний день, її повідомили про вчинення крадіжки з кабінету бухгалтерії. Прибувши на місце, побачила, що двері до бухгалтері зламані, пошкоджено замок дверей та відсутні комп`ютери, якими користуються 4 - ри бухгалтери.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює прибиральницею у лікарні, точної дати не пам`ятає, був суботній день в який поліклініка працює до 14 години, адміністративний 4 - й поверх не працює. В день події приступила до виконання обов`язків о 13:00годині. Коли за допомогою ліфта спустилася на перший поверх та вийшла у вестибюль лікарні, помітила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які спускалися по сходах до виходу у вестибюль, і коли її помітили, прискорили ходу, при цьому трималися поруч один за одним в напрямку виходу з лікарні. В обох руках вони тримали великі прозорі пакети з логотипом «АТБ», в одному із яких помітила процесор, який частково був прикритий зеленою тканиною, у зв`язку з чим, коли обвинувачені знаходилися на відстані приблизно до 2- х метрів від неї та до вхідних дверей закладу, вона до них звернулася з питанням: «Ви що комп`ютери вкрали?», на що ОСОБА_2 не зупиняючись відповів, що здійснювали їх заміну та з цього приводу нехай дізнається на верхньому поверсі, та через вхідні двері вийшов з лікарні. Оскільки вона спочатку розгубилася, то вийшла вслід за ними на вулицю приблизно через одну хвилину, і побачила автомобіль, в який вони сідали та номери якого вона запам`ятала, про що в подальшому повідомила працівникам поліції. Також на питання прокурора повідомила, що напередодні, в п`ятницю, бачила ОСОБА_1 , який сидів на вході у поліклініку, а ОСОБА_2 , якого вона запам`ятала по темним рукам та обличчю, знаходився біля ренгенкабінету. При зверненні до ОСОБА_1 , останній їй повідомив, що він прийшов за довідкою, тоді як довідки видаються за місцем проживання особи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює за сумісництвом, займається перевезенням пасажирів на власному автомобілі. Точної дати не пам`ятає, взимку, до нього зателефонував ОСОБА_2 , який мешкає по сусідству, та попрохав відвезти його до лікарні, яка розташована в ж/м «Даманський», звідки привезти його знайомого з речами. Після чого, він на належному йому автомобілі під`їхав до місця проживання ОСОБА_2 по вул.Бажова, 2 в м.Кривому Розі, з ним приїхали до 7 - ї Міської лікарні. ОСОБА_2 залишив автомобіль та пішов в бік приміщення лікарні. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , який йому раніше не був відомий, підійшли до автомобіля, тримаючи кожний в обох руках великі пакунки. Що в пакунках знаходилося, він не побачив, оскільки вони були закриті. Останні, розмістивши пакунки на заднє сидіння автомобілю, сіли в автомобіль. Після чого він їх відвіз за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , де на місці ОСОБА_2 з ним розплатився та обоє залишили автомобіль, забравши пакунки.

Відповідно до Витягу з реєстру досудових розслідувань (т.2 а.с.1) від 24.02.2018, згідно якого 24.02.2018 приблизно о 14.30 год. невстановлені особи шляхом злому дверей проникли до кабінету, розташованого в КЗ «ЦПМСД №1» ДОР по вул.Маршака 1 А в Тернівському районі м.Кривого Рогу, де скоїли відкрите заволодіння майном, яке належить КЗ «ЦПМСД №1» ДОР, чим спричинили матеріальні збитки. 25.02.2018 внесено відомості до ЄРДР.

Протоколом огляду місця події від 24.02.2018 з фототаблицями до нього (т.2 а.с.15-22), складеного в присутності двох понятих, за участю представника потерпілого, інспектора-криміналіста, встановлено місце злочину, а саме кабінет бухгалтерії розміром 4,5 - 7 метрів на 4-му поверсі 4-х поверхової будівлі КЗ «ЦПМСД №1» ДОР будинку №1А по вул.Маршака в м.Кривому Розі, вхід до якого обладнаний дерев`яними дверми з пошкодженим замком у вигляді зламаного регалю замка на момент огляду, та вилучено сліди пальців рук, які відповідно висновків експерта №29/4.6/682 від 23.03.2018 та №29/4.6/689 від 21.03.2018 (т.2 а.с. 170-175, 181-201) залишені ОСОБА_1 .

Протоколом огляду місця події від 24.02.2018 (т.2, а.с.32-40) з фототаблицями до нього, складеного в присутності двох понятих, за участю свідка ОСОБА_4 , захисника, інспектора-криміналіста, встановлений належний свідку ОСОБА_4 автомобіль "Ford Mondeo", реєстраційний номер - НОМЕР_1 , який здійснював перевезення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та вилучено сліди пальців рук.

Протоколом огляду місця події від 24.02.2018 (т.2, а.с.140-141), складеного в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_2 , за місцем проживання останнього: АДРЕСА_2 , було встановлено та вилучено добровільно видані ним три монітори та два системні блоки, які зі слів ОСОБА_2 були ним викрадені з будівлі КЗ «Криворізька міська лікарня №7».

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання та відеозапису до них від 25.02.2018 (т.2 ас.84-88, 110 - 114), складених в присутності двох понятих, захисників, свідок ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_1 та ОСОБА_8 як осіб, яких вона бачила 24.02.2018 на першому поверсі КЗ «ЦПМСД№1» ДОР, та які тримали в обох руках, кожний, пакети з логотипом «АТБ» з викраденим майном, та 23.02.2018 також їх бачила в коридорі на 4-му поверсі біля кабінету бухгалтерії.

Висновком судово - товарознавчої експертизи №1457 від 29.03.2018 (т.2 а.с.204-209) встановлена вартість викраденого майна: комплект ПК Majesty Gold Dual-Core E5700 (3 GHz, 2 Gb) TFT 19 Samsung LS series, Canon - SENSYS MF 4410 складає 6197 гривень 50 копійок; комплект ПК Intel Pentium G630 Box 2*2/7 GHz, HD Graphics L3, Sandy Bridge TDP 65 W, складає 3312 гривень 50 копійок; монітор марки LG Flatron E1942C-BN, складає 1066 гривень 67 копійок; монітор марки LG Flatron Е2211 складає 1350 гривень.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 28.03.2018 (т.2 а.с.236-238), який проведено зі свідком ОСОБА_3 , остання показувала у вестибюлі лікарні, де вона на сходинках першого поверху помітила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які спускалися по сходинках та, пришвидшивши ходу. пройшли повз неї на відстані приблизно до 2-х метрів в момент, коли вона до них звернулася з питанням про вчинення ними крадіжки комп`ютерів, та не зупиняючись вийшли з приміщення.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 28.03.2018 (т.2 а.с.240-244), який проведено зі свідком ОСОБА_4 , останній показував місце розташування його автомобілю, коли він привіз до лікарні ОСОБА_2 .

Сторона захисту спирається на пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 щодо самостійного ним вчинення саме крадіжки, а не грабежу, але таке твердження спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка вказала, що коли вона помітила обвинувачених , останні прискорили ходу, рухаючись по сходах на перший поверх, при цьому тримали в руках по два великі пакети, що вказує на те, що обвинувачені також помітили свідка ОСОБА_3 , яка перебувала в цю мить у вестибюлі навпроти сходинкового маршу, чим спростовуються пояснення ОСОБА_1 , що він самостійно ніс чотири пакети з верхнього поверху, в одному з яких обірвалася ручка, як і твердження ОСОБА_2 щодо його місцезнаходження у вестибюлі лікарні в цю мить, та узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , що за допомогою власних фізичних зусиль він не в змозі був самостійно винести викрадене майно, яке він приховав на даху, тому покликав ОСОБА_2 .

Крім того, обвинувачені як на сходах, так і у вестибюлі лікарні, рухались впритул один за одним, і обвинувачений ОСОБА_1 не міг не чути питання свідка щодо вчинення ними крадіжки, яка перебувала від них на відстані до 2-х метрів, оскільки на поставлене питання відповів ОСОБА_2 , який був поруч з ним, після чого обидва пришвидшили ходу. Тому твердження обвинуваченого ОСОБА_1 , що він взагалі не бачив прибиральницю та не чув її питання, судом не сприймаються, а не реагування ОСОБА_1 на питання прибиральниці суд розцінює як намагання до кінця приховати свої злочинні дії при усвідомленні того, що такі дії сторонньою особою, свідком у справі, викрито, тому посилання ОСОБА_1 на обставини своєї поведінки під час викриття злочину, а також поведінка свідка ОСОБА_3 , яка на думку ОСОБА_1 повинна була вчиняти в даному випадку активні дій на їх зупинення, значення для кваліфікації інкримінованого ОСОБА_1 злочину за ч.3 ст.186 КК України не мають, тому суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом.

Також суд не сприймає доводи сторони захисту ОСОБА_2 щодо відсутності домовленості, спрямованої на спільне викрадення майна з ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Перебування ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 на 4 - му поверсі лікарні, де останнім було приховано та підготовлено до викрадення майно, яке знаходилося в пакетах і було прикрите для стороннього зору тканиною, підтверджується свідком ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 з ОСОБА_2 без зупинки рухалися один за одним по сходах на перший поверх в момент їх виявлення свідком, тримаючи при цьому в обох руках, кожний, пакунки, чим спростовуються твердження захисту про їх зупинки на сходах, яка призвела в подальшому до їх пересування на певній дистанції один від одного, оскільки останні одностайно прослідували через вестибюль та вийшли з лікарні, і разом підішли до автомобілю, що підтверджується як свідком ОСОБА_3 , так і свідком ОСОБА_4 , а також узгоджується з протоколами слідчих експериментів. Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час пересування у вестибюлі лікарні на питання щодо вчинення ними крадіжки, останній відповів « … щоб з цього приводу вона звернулась саме на 4-й поверх …», про що також ОСОБА_2 вказав, даючи показання в суді, стверджуючи при цьому, що він чекав ОСОБА_1 у вестибюлі лікарні, адже з огляду на це він не міг знати де знаходяться викрадені речі, тому показаннях ОСОБА_1 містяться суперечності.

Крім того, прибуття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після вчинення злочину саме до місця проживання ОСОБА_2 , та залишення ОСОБА_1 квартири, для здійснення продажу частки викраденого майна, та його повернення в квартиру, вказують на їх сумісні, узгоджені, послідовні дії під час вчинення ними злочину, та підтверджують факт домовленості між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вчинення крадіжки ком`ютерної техніки з лікарні, тому суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 доведеною поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч.2 ст.186 КК України, ч.3 ст.183 КК України, є тяжкими злочинами.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено що ОСОБА_1 має рецидив злочинів, стосовно ОСОБА_2 не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 під наглядом лікаря - нарколога не перебуває. З 2002 року перебував під наглядом лікаря психіатра, відповідно до висновку судово - психіатричного експерта №70 від 13.03.2018 ОСОБА_1 визнано осудним (т.2 а.с.2012 - 2019), не працює, не одружений.

Згідно вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2007 та за вироком цього ж суду від 27.11.2017, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. Тобто злочин, по якому суд ухвалює вирок, вчинений обвинуваченим до постановлення попереднього вироку.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах санкції інкримінованого обвинуваченому злочину у виді позбавлення волі, з урахуванням вироку суду від 30 квітня 2020 року, відповідно до ст.70 ч.4 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 під наглядом лікаря - нарколога, психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах мінімальної санкції статті інкримінованого йому злочину, без ізоляції від суспільства на підставі статі 75 КК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по даному кримінальному проваджені відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано 27 лютого 2018 року, в подальшому продовженим не був.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному проваджені відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано 27 лютого 2018 року в подальшому був продовженим.

Стягнути з обвинувачених витрати пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів вирішує у відповідності до п.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнативинуватим і призначити покарання за ч.3 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року , остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 15.03.2021 року.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 його перебування під вартою з дня затримання 24.02.2018 по 15.03.2021 включно з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 визнативинуватим і призначити покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_2 від покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази:

-автомобіль марки "Ford Mondeo" синього кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , мобільний телефон 76 АХ передані на зберігання, залишити в розпорядженні свідка ОСОБА_4 ;

-комплект ПК Majesty Gold Dual-Core E5700 (3 GHz, 2 Gb) TFT 19 Samsung LS series, Canon - SENSYS MF 4410; комплект ПК Intel Pentium G630 Box 2*2/7 GHz, HD Graphics L3, Sandy Bridge TDP 65 W;

монітор марки LG Flatron E1942C-BN; монітор марки LG Flatron Е2211, передані на зберігання, повернути власнику КЗ "КПМСД №1" ДОР;

-два паперові пакети з дактилоскопічними картами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та чотири паперові пакети зі слідами пальців рук передані до камери схову речових доказів Тернівського РВ КВП, знищити;

-5 оптичних дисків з відеозаписом проведення слідчих дій зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2717,00 грн. витрат за залучення експертів по проведенню експертиз.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2717,00 грн. витрат за залучення експертів по проведенню експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

СУДДЯ: