Ухвала суду № 95581061, 16.03.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/285/21

Провадження № 2-з/188/16/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянувши в приміщенні суду в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславівович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – позивач) 12.03.2021 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову до ТОВ ««Вердикт Капітал»» (далі – відповідач, стягувач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (далі – третя особа 1, нотаріус), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна (далі – третя особа 2, приватний виконавець) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він в січні 2021 року він дізнався про існування постанови приватного виконавця Малкової М.В. від 18 грудня 2020 року № ВП № 63906212 за якою відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 93411, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 59799,44 грн.

Позивач вважає цей виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки третьою особою 1 було вчинено виконавчий напис, не переконавшись у безспірності такої заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та з порушенням строків права вимоги, яка не повинна перевищувати трьох років.

Позивач стверджує, що будь-яких коштів у відповідача він не брав, жодних договорів із відповідачем не укладав, ні нотаріус, ні приватний виконавець, ні відповідач не повідомляли його про наявність заборгованості в розмірі 59 799,44 грн., у зв`язку з чим позивачу не відомо, на якій підставі нотаріусом вчинено виконавчий напис.

Позивач вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення моїх порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких я звернувся до суду. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мені в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Посилаючись на ст.ст. 149, 150 ЦПК України, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення всіх видів стягнень за виконавчим написом № 93411, виданим 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з нього боргу в розмірі 59 799,44 грн., де стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до набрання чинності відповідним рішенням суду у цій справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року відкрите провадження у цій справі і вона призначена до судового розгляду на 05.04.2021року.

Серед заходів забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову подана згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заява позивача відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, згідно з якими заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, тому що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславівович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Забезпечити позов шляхом зупинення всіх видів стягнень, встановлених приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Малковою М.В. в межах виконавчого провадження ВП №63906212, відкритого за постановою про відкриття виконавчого провадження від 18 грудня 2020 року на підставі виконавчого напису № 93411, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 59 799,44 грн, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя П. О. Бурда