Ухвала суду № 95580744, 17.03.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/624/21

Провадження № 1-кс/209/202/21

У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Багбая Є.Д.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

прокурора Супруна М.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисників – адвокатів Ісакова В.В. та Ісакової Н.А.

розглянувши заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. в кримінальному провадженні №1кп/209/210/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. знаходиться кримінальне провадження №1кп/209/210/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Захисник обвинуваченого – адвокат Ісаков В.В. заявив головуючому судді відвід з тих підстав, що остання також здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення №209/260/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП. Вказана справа про адміністративне правопорушення пов`язана з вищезазначеним кримінальним провадженням, оскільки згідно пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, останньому інкримінується вчинення ДТП у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, розгляд суддею Решетник Т.О. справи про адміністративне правопорушення та його результати ставлять під сумнів неупередженість судді під час розгляду відповідного кримінального провадження, та можливо формування у останньої позиції по кримінальному провадженню до дослідження доказів в ньому.

Захисники та обвинувачений в судовому засіданні підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти відводу судді заперечував, оскільки не вважав дані справи взаємопов`язаними та докази які мали б можливість сформувати позицію судді останньою в справі про адміністративне правопорушення не досліджувались.

Суддя Решетник Т.О. якій заявлено відвід, від надання пояснень відмовилася.

Вислухавши учасників, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення відводу судді Решетник Т.О., оскільки дійсно в провадженні останньої перебувала крім вищезазначеного кримінального провадження, справа про адміністративне правопорушення №209/260/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, де встановлюються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди яка є предметом розгляду кримінального провадження в стані алкогольного сп`яніння, та остання дослідила докази які можуть сформувати позицію головуючої судді в вищезазначеному кримінальному провадженні. Крім того остання 17.03.2021 року прийняла постанову в справі про адміністративне правопорушення де визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення встановивши перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ДТП, ці обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді при розгляді кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України ,-

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. в кримінальному провадженні №1кп/209/210/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України – задовольнити.

Передати кримінальне провадження до канцелярії суду для визначення іншого судді для його розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая