Постанова № 95580574, 17.03.2021, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/157/21

Провадження № 3/168/104/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ПД №1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2021 року о 15 год. 09 хв. ОСОБА_1 на автодорозі смт.Стара Вижівка-Галина Воля Старовижівського району Волинської області керував автомобілем «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. А саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вину визнає. Просить суворо не карати. Крім цього просить суд розстрочити йому сплату штрафу, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі та ніде не працює.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. А саме: протоколом серії ДПР18 № 228117 від 23 лютого 2021 року; рапортом працівника поліції від 23 лютого 2021 року та відеозаписом події правопорушення з нагрудної камери поліцейського. Наданий відеозапис є належним i допустимим доказом в справі, оскільки в повному обсязі відображає відомості про вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року № 1231-IX внесено зміни до частини 1 статті 130 КупАП, які набули чинності 17 березня 2021 року. Проте, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено до набрання чинності вищезгаданого закону, тому до останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КупАП у редакції, яка діяла на час скоєння правопорушення.

Санкція частини 1 статті 130 КупАП, яка діяла на час вчинення правопорушення, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року, суди не вправі застосовувати таке адміністративне стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно довідки відділу ПД №1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Пом`якшуючою відповідальність обставиною являється щире розкаяння винного. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КупАП, яка діяла на час вчинення правопорушення, без позбавлення права керування транспортними засобам.

Що стосується розстрочки сплати штрафу ОСОБА_1 , то, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Частиною 1 статті 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 301 КУпАП передбачено можливість відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за наявності обставин, що ускладнюють її виконання, яке здійснюється в порядку встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням

З урахуванням зазначених обставин та майнового стану порушника, який свідчить про те, що в строк, передбачений статтею 307 КУпАП, останній не має можливості сплатити накладений на нього штраф, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити та розстрочити йому сплату штрафу терміном на 12 місяців шляхом сплати ним щомісячних платежів, до повного погашення заборгованості.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 283, 284, 289, 294, 301, 304 КУпАП,

статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження»

суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення - штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочити виконання постанови в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, терміном на 12 місяців, встановивши наступний графік погашення заборгованості:

- до 25 квітня 2021 року сплатити 850,00 грн.;

- до 25 травня 2021 року сплатити 850,00 грн.;

- до 25 червня 2021 року сплатити 850,00 грн.;

- до 25 липня 2021 року сплатити 850,00 грн.;

- до 25 серпня 2021 року сплатити 850,00 грн.;

- до 25 вересня 2021 року сплатити 850,00 грн.;

- до 25 жовтня 2021 року сплатити 850,00 грн.;

- до 25 листопада 2021 року становить 850,00 грн.;

- до 25 грудня 2021 року становить 850,00 грн.;

- до 25 січня 2022 року становить 850,00 грн.;

- до 25 лютого 2022 року становить 850,00 грн.;

- до 25 березня 2022 року становить 850 грн.

Реквізити сплати штрафу: рахунок отримувача: UA278999980313000106000003544; код класифікації доходів бюджету: 38009371.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови після набрання нею законної сили, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у ході примусового виконання постанови суду штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Малюта