Вирок № 9558043, 28.05.2010, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа №1-82/2010 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бевз О.Ю.

при секретарі Дубовій С.І.

з участю прокурора Вергелес В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Компаніївка, Кіровоградської області, мешканця с. Кетрисанівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 29.10.1996 року Широкінським районним судом Дніпропетровської області по ст.. 140 ч. 1 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 45 КК України звільнений від призначеного покарання на 1 рік 6 місяців. Судимість знята та погашена у встановленому законом порядку,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2009 року близько 21.00 години вечора ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, прибув до домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване в с. Кетрисанівка, Бобринецького району, для повернення мобільної сім картки «КиївСтар», що належить його співмешканці, та на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, вчинив сварку з господарями та почав пошкоджувати меблі і побутову техніку, від чого господарка будинку та її син ОСОБА_3, повибігали із середини будинку. В подальшому ОСОБА_1, скориставшись відсутністю господарів будинку за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення викрав мобільний телефон NOKIA 6230і, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121 проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області 350 грн., що належить ОСОБА_3, на праві особистої власності, а також кольоровий телевізор «Start» вартістю згідно довідки вартості наданої ПП ОСОБА_4, 890 грн., що належить ОСОБА_2, на праві особистої власності.

Своїми навмисними злочинними діями ОСОБА_1, заподіяв потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 1240 грн.

Органами досудового слідства дії підсудного кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, вину свою в скоєному злочині, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України, визнав повністю і показав, що 19.12.2009 року близько 20 години вечора він перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння прийшов до будинки ОСОБА_2, щоб забрати телефонну сім картку «КиївСтар», його співмешканки, яку вона дала покористуватись сину ОСОБА_2, громадянину ОСОБА_3 Прийшовши до їхнього домоволодіння у нього з ОСОБА_3, відразу ж виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку. Після того як всі повибігали з будинку підсудний залишившись в будинку, помітивши на ліжку мобільний телефон NOKIA, викрав його із домоволодіння потерпілої. Крім даного телефону він також з кімнати взяв телевізор сірого кольору «Старт», після чого з вказаними речами попрямував до будинку своєї знайомої ОСОБА_5 Йдучи по дорозі викрадений телевізор викинув до купи снігу, так як боявся, що його викриють, а мобільний телефон він залишив собі. Про те що скоїв крадіжку розповів своїй знайомій ОСОБА_5, яка пішла забрала викинутий підсудним телевізор та віднесла його до домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 Цивільний позов визнав повністю та погодився його добровільно відшкодувати.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що 19.12.2009 року вона разом із своєю сімєю знаходилась вдома та дивилась телевізор. В цей же самий час до її будинку зайшов ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, та почав говорити її синові ОСОБА_3, щоб він повернув йому його телефонну сім картку «КиївСтар», яку йому дала співмешканка ОСОБА_6 В ході даної розмови між ними виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку. Після розпочатої бійки ОСОБА_1, почав ламати меблі та побутову техніку, після чого вони всі злякавшись повтікати з будинку, залишивши ОСОБА_1, одного в будинку, через півгодини потому, як все втихло вона повернулась до середини будинку та виявила, що ОСОБА_1, викрав з її будинку телевізор та мобільний телефон її сина. Через деякий час прийшла ОСОБА_5, та принесла викрадений з її домоволодіння телевізор, який був у розбитому стані, в якого був лопнутий кінескоп, та повністю потріскана панель, і для подальшого використання він був більше непридатним. Цивільний позов підтримала повністю та попросила стягнути з підсудного 1890 грн.. з яких 890 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Покази аналогічні показам ОСОБА_2, дав допитаний по вказаній кримінальній справі як потерпілий ОСОБА_3, цивільний позов по справі не заявив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 19.12.2009 року близько 21 години вечора до її домоволодіння в стані алкогольного спяніння прийшов ОСОБА_1, разом із його співмешканкою ОСОБА_6 та ОСОБА_1 почав розповідати про те, що після сварки з ОСОБА_3, викрав з їхнього будинку кольоровий телевізор «Старт» та мобільний телефон. Також він розповів, що викрадений телевізор він викинув біля криниці, що неподалік від домоволодіння ОСОБА_2 та запропонував їй, що якщо вона бажає забрати собі викрадений ним телевізор то може піти до криниці та забрати його собі. На дану пропозицію вона відмовилась, та вирішила повернути викрадений ОСОБА_1, телевізор законному власнику. В подальшому вона пішла до вищевказаної криниці та забравши звідки телевізор віднесла його до будинку ОСОБА_2, розповівши їй про все, що їй розповів ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 19.12.2009 року близько 20 години 30 хвилин до його будинку прийшов ОСОБА_3, що проживає неподалік від його домоволодіння. Прийшовши до нього ОСОБА_3, розповів йому про те, що ОСОБА_1, прийшовши до його домоволодіння спричинив йому тілесні ушкодження, та попрохав його викликати працівників міліції. На його прохання він йому відмовив у звязку з поломкою телефону.

Цього ж вечора згодом він прийшов до домоволодіння ОСОБА_3, та помітив, що в його будинку були побиті шибки, пошкоджено деревяний стіл та DVD плеєр. Крім всього цього йому ОСОБА_3, розповів про те, що ОСОБА_1, крім вищеописаного ще й викрав з його будинку кольоровий телевізор матері та його мобільний телефон.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показала, що 19.12.2009 року близько 21 години вечора після розпиття спиртних напоїв вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_1, пішли до домоволодіння ОСОБА_2, для того, щоб повернути у її сина ОСОБА_3, мобільну сім картку, яку він позичив та не повертав. ОСОБА_3І пояснив, що дану картку він разом із телефоном віддав на ремонт. Після даної відповіді між її співмешканцем та ОСОБА_3, виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку під час якої вони один одному спричинили тілесні ушкодження. В подальшому після даної бійки господарі будинку повтікали з будинку, а її співмешканець з пересердя розбив TV тюнер, та DVD програвач. Як їй пізніше стало відомо з даного будинку він також забрав телевізор та мобільний телефон, які він хотів в подальшому обміняти на її сім картку. Забраний телевізор він трішки пронісши до домоволодіння ОСОБА_2, викинув у купу снігу, який ОСОБА_5, та вона повернули до домоволодіння ОСОБА_2

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, показів потерпілих, свідків, його вина у скоєнні злочину підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, яким являється приміщення домоволодіння ОСОБА_2, в ході якого було зафіксовано факт крадіжки кольорового телевізора та мобільного телефону «Нокіа», а також оглянуто ОСОБА_1, під час якого з кишені його куртки було вилучено викрадений ним мобільний телефон. а.с.11;

- протоколом огляду предметів, в ході якого було оглянуто мобільний телефон Нокіа 6230і, який було викрадено з домоволодіння ОСОБА_2а.с.12;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, в ході якого він на місці розповів та показав як він з приміщення домоволодіння ОСОБА_2, викрав кольоровий телевізор «Старт», та мобільний телефон «Нокіа 6230і».а.с.45;

- фототаблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1.а.с.46-47;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №121 проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області від 11.02.2010 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Нокіа 6230і» з урахуванням його зносу становить 350 грн. а.с.58-59;

- довідкою вартості наданої ПП ОСОБА_4, згідно якої вартість телевізора «Старт» становить 850 грн. а.с.61.

Дослідивши письмові докази кримінальної справи, вислухавши в судовому засіданні підсудного, думку прокурора, потерпілих, свідків суд приходить до висновку, що дії підсудного кваліфіковано вірно за ст.185 ч.1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України.

Скоєний підсудним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, але за своїм характером не несе великої суспільної небезпеки.

Особа винного за місцем проживання характеризується негативно.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставини, які помякшують покарання підсудного щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

По справі потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов на суму 1890 грн.. з яких 890 грн. матеріальна шкода та 1000 грн. моральна шкода, який потерпіла повністю підтримала в судовому засіданні та попросила суд задовольнити його в повному розмірі. Підсудний заявлений позов визнав повністю та погодився відшкодувати його.

Відповідно до ст.174 ЦПК країни, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон “Нокіа 6230” передані потерпілому ОСОБА_3

Відповідно до ст. 93 КПК України , підлягають стягненню з засудженого ОСОБА_1 с удові витрати по справі за проведення двох експертиз в загальній сумі становлять 600,96 грн., які підсудний в судовому засіданні погодився добровільно відшкодувати.

На підставі викладеного та враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, а також помякшуючі обставини справи та обтяжуючу обставину, те, що підсудний в судовому засіданні щиро покаявся у скоєному, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,-

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому за нею покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку виконає покладені на нього обовязки, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон “Нокіа 6230”, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - залишити у його власності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1890 грн., з яких 890 грн. матеріальна шкода та 1000 грн. моральна шкода.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Кіровоградській області р/р 35223001000479 МФО 823016 код ЄДРПО 25575003 УДК в Кіровоградській області м.Кіровоград, досудові витрати по справі в розмірі 300,48 грн. за проведення експертного дослідження від 14.01.2010 року №71 та кошти в розмірі 300,48 грн., за проведення товарознавчої експертизи № 121 від 11.02.2010 року.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

з оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Бевз