Вирок № 95580337, 17.03.2021, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія.

154/2758/19

1-кп/154/34/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Мазій І.В.,

прокурора Трофімука О.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Гай І.М.,

представника потерпілої Лесика С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду кримінальне провадження №12019030060000122 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Світловодськ, Гомельської області, Республіки Білорусь, жительку АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючу, не одружену, громадянку Республіки Білорусь, раніше неодноразово судиму, востаннє 30.07.2019 вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України у виді арешту строком на 4 місяці, звільнену 16.12.2019 у зв`язку із відбуттям покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

16.02.2019, близько 11 год. 50 хв., в м. Володимирі-Волинському, ОСОБА_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту поряд автостанції, що по вул. Данила Галицького, 14, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно повторно таємно викрала із жіночої сумочки потерпілої ОСОБА_2 її гаманець вартістю 100 грн., в якому знаходились 900 грн., 100 доларів США, які згідно з курсу Національного банку України становлять 2715,99 грн., срібний ланцюжок, 925 проби, вагою близько 10 грам, вартістю 200 грн., а також дисконтні картки: "Watsons", «ПАККО» № 2220 392369 , «Оліо», «Копійочка» №037751, «EVA», банківська картка «Ощадбанку», фотографія та іконка, які матеріальної цінності не становлять, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 3915,99 грн.

Крім того, 12.04.2019, близько 10 год. 30 хв., в м. Володимирі-Волинському, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Копійочка», що по вул. Князя Василька, 2, а саме при виході з нього, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно повторно таємно викрала із жіночої сумочки потерпілої ОСОБА_3 її гаманець вартістю 42,67 грн., в якому знаходились 2000 грн. 35 коп., дисконтні картки: «Здорова Родина» № 00002037779 , ТОВ «Копійочка» №719412, «Аптека оптових ц..» №0713828, ТОВ «Вопак» №550034636, картонні вирізки з коробок «Бісептол» та «Ормакс» та два клаптики паперу з рукописними написами, які матеріальної цінності не становлять, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2043,02 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у інкримінованим їй злочинпх та обставини викладені у обвинувальному акті визнала повністю. Щиро розкаялась у вчинених злочинах, просила суворо не карати.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, учасники судового провадження не заперечують щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження фактичних обставин справи, немаючи сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3,4 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченої, дослідити дані у справі, що характеризують її особу.

Учасникам судового провадження роз"яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, є доведеною та кваліфікує її дії за ч.2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, котрі обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує пом"якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, після відбуття покарання знову вчинила два умисні корисливі злочини невеликої тяжкості, що в сукупності свідчить про свідоме небажання стати на шлях виправлення, про її підвищену суспільну небезпеку, стійку направленість на вчинення злочинів, а тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої лише в умовах ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді арешту.

Визначаючи вид покарання суд також враховує думку потерпілих, які претензій майнового та морального характеру до обвинуваченої не мають, при визначенні виду покарання покладаються на розсуд суду, особу обвинуваченої, котра має на утриманні двох неповнолітній дітей, а також, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобіганню вчинення ним та іншими особами нових злочинів, а тому суд призначає покарання покарання у виді арешту.

На думку суду, таке покарання буде необхідним, достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів та відповідатиме принципам законності, справедливості, індивідуалізації покарання і вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Передбачених законом підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

Оскільки обвинувачена повністю відшкодувала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду і в судовому засіданні потерпіла просила залишити цивільний позов без розгляду, тому суд залишає цивільний позов ОСОБА_3 без розгляду.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути із обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_1 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речові докази - грошові кошти в сумі 1600 гривень повернути ОСОБА_1 Гаманець , 35 коп., дисконтні картки «Здорова Родина», ТОВ «Копійочка», «Аптека оптових ц.», ТОВ «Вопак», картонні вирізки з коробок «Бісептол», «Ормакс», два клаптики паперу з рукописними написами повернути ОСОБА_3 . Сліди рук, дактилокарти, зразок букального епітелію,оптичні диски залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 1256,08 гривень витрат пов`язаних із залученням експерта для проведення дактилоскопічної експертизи та 628,04 гривень за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/ А.А. Каліщук