Ухвала суду № 95577397, 15.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2021 року м. Київ № 640/5961/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОФІН» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 8Б, літ.Г)

до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОФІН» з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення № 2333157/43617757 від 21.01.2021 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН та рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення № 2333157/43617757 від 21.01.2021 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6280/43617757/2 від 08.02.2021.

Пунктом 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується рішення № 2333157/43617757 від 21.01.2021 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН та рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення № 2333157/43617757 від 21.01.2021 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6280/43617757/2 від 08.02.2021.

Так, оскаржуване рішення № 2333157/43617757 від 21.01.2021 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН регіонального рівня, а саме, комісією Головного управління ДПС у місті Києві.

Водночас, позивач оскарживши як рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у місті Києві, так і рішення Державної податкової служби України за результатами адміністративного оскарження рішення комісії регіонального рівня про про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, відповідачем визначив лише Державну податкову службу України.

Таким чином, позивачу слід визначити належний склад відповідачів у даній позовній заяві та/або уточнити позовні вимоги.

Враховуючи зазначене, суд вважає подану позовну заяву такою, що не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду позовної заяви із зазначенням належних відповідачів за заявленими позовними вимогами або позовної заяви з уточненими позовними вимогами.

Вказані недоліки слід усунути з врахуванням положень частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України..

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОФІН» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук