Ухвала суду № 95577075, 17.03.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 березня 2021 року справа № 580/2968/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Паламаря П.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю “Жаботинський консервний комбінат “ГАЙ-ДА-МАКИ” про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №580/2968/20 щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Жаботинський консервний комбінат “ГАЙ-ДА-МАКИ” до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду, адміністративний позов задоволено повністю:

-визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Черкаській області про сплату боргу (недоїмки) від 05.03.2020р. №Ю-268-51У;

-стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, код ЄДРПОУ - 43142920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Жаботинський консервний завод “ГАЙ-ДА-МАКИ” (20822, Черкаська область, Кам`янський район, с. Жаботин, вул. Завадівська, буд.49, код ЄДРПОУ - 36543996) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1575 (одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

10.03.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду від представника ТОВ “Жаботинський консервний комбінат “ГАЙ-ДА-МАКИ” надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Головного управління ДПС у Черкаській області судових витрат на правничу допомогу.

Заява вмотивована тим, що позивач поніс витрати на правничу допомогу адвоката повязану з розглядом справи у суді першої і апеляційної інстанції і не мав можливості долучити докази таких втрат, а тому не були враховані при розподілі судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Згідно матеріалів справи №580/2968/20 судом з`ясовано, що позивачем не надано заяву про неможливість подання додаткових доказів витрат на правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно рішення суду від 12.02.2021 судом здійснено розподіл судових витрат зокрема зі сплати за надану правничу допомогу адвоката в розмірі 1575 (одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина 1 ст. 139 КАС України унормовує, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, суд враховує, що в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду у даній справі вирішено питання про судові витрати зі сплати правової допомоги.

Таким чином, оскільки в рішенні суду здійснено розподіл судових витрат та враховуючи відсутність заяви про неможливість подання додаткових доказів витрат на правничу допомогу, з урахуванням того що подані до клопотання квитанції про сплату коштів за надану правову допомогу від 05.10.2020, 02.10.2020, 05.09.2020, а рішення прийняте 12.02.2021, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України, заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 238, 252, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю “Жаботинський консервний комбінат “ГАЙ-ДА-МАКИ” про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №580/2968/20 щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу – залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар