Ухвала суду № 95576910, 17.03.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2550/21

УХВАЛА

17 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича в якій просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №64405183 від 08.02.2021.

2. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі, допустив до участі у справі представника позивача ОСОБА_2 та залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Качай гроші".

Від представника позивача 16.03.2021 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему "ЕasyСon".

Дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Частинами 1, 2, 3 ст. 195 КАС України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Суд звертає увагу, що участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, а тому, повинні існувати вагомі причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

Cуд зазначає, що вказані норми не містять переліку випадків, коли особа може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

Крім того, процесуальне законодавство зобов`язує учасника справи надавати суду докази, які б підтверджували викладені стороною обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 45 КАС України).

Мотиви представника позивача, які зумовили подання відповідного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на думку суду, не покладають на суд обов`язок щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вжиті Кабінетом Міністрів України, на підставі постанови "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", карантинні заходи, не можна визнати непереборною обставиною для прибуття до суду, оскільки не обмежують свободу пересування у разі дотримання певних заходів безпеки.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 195, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Григоренка Андрія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.О. Михайлов