Рішення № 95576877, 11.03.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/3034/15

РІШЕННЯ

іменем України

11 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Наголюк О.Л., представника позивача Яроша О.М., представника відповідача Пятковського А.М. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" звернулося до суду з адміністративним позовом до Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21 липня 2015 року № 0000832210.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Верховний Суд постановою від 17 грудня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" задоволив частково. Скасував постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17 грудня 2020 року, судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що згідно з оскаржуваним актом індивідуальної дії платнику зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1725835,02 грн за вересень 2014 року та 2095016,82 грн за грудень 2014 року.

Натомість, вирішуючи спір, судові інстанції не встановили обставин щодо виконання робіт із реконструкції виробничої бази ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" в грудні 2014 року, а відтак їхній висновок про протиправність включення позивачем витрат зі сплати відсотків за користування кредитом у грудні 2014 року в розмірі 2095016,82 грн до рядка 06.3 декларації з податку на прибуток як витрат звітного періоду (четвертого кварталу 2014 року) є передчасним.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року справу № 822/3034/15 прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою проголошеною у судовому засіданні 28 січня 2021 року, суд задоволив клопотання представника відповідача та ухвалив замінити Хмельницьку об`єднану державну податкову інспекцію на правонаступника Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

10 лютого 2021 року представником Головного управління ДПС у Хмельницькій області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в порушення пп. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями підприємством витрати у рядку 06.3 Декларації "Фінансові витрати відповідно до підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138 розділу III Податкового кодексу України" за 2014 рік на загальну суму 3820852 грн. за рахунок включення сплачених відсотків за кредитною угодою при незавершеній капіталізації фінансових витрат (створення кваліфікаційного активу (виробничої бази ТОВ "Летичівський комбікормовий завод"), станом на 31 грудня 2014 року, не завершено), тому представник відповідача просить у задоволенні позову ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000832210 від 21 липня 2015 року - відмовити повністю.

17 лютого 2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначено, що доказами завершення створення кваліфікаційного активу та експлуатацію основних засобів у III кварталі 2014 року є акти введення в експлуатацію основних засобів, сертифікат про введення об`єкта в експлуатацію від 05 серпня 2014 року, серія ІУ № 165142170059 та акт готовності об`єкта до експлуатації від 22 травня 2014 року, які знаходяться у матеріалах справи.

На переконання представника позивача, створення кваліфікаційного активу завершено у III кварталі 2014 року, а тому витрати зі сплати відсотків у грудні 2014 року в сумі 2095016,82 грн., які включені позивачем до рядка 06.3. декларації є поточними витратами звітного періоду (IV кварталу 2014 року), а тому цілком правомірно включені до складу витрат.

Протокольною ухвалою проголошеною у судовому засіданні 23 лютого 2021 року, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, вказував на правомірність дій відповідача та просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив наступне.

Суд встановив, що на підставі наказу №192 від 05 травня 2015 року, відповідачем проведено документальну планову перевірку ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року.

За результатами перевірки складено акт "Про результати документальної планової перевірки ТОВ "Летичівський комбікормовий завод", згідно висновків якого встановлено порушення: - п.п. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування від усіх видів діяльності за 2014 рік в сумі 3820852 грн.; - п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, підприємством занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 103798 грн., в тому числі за листопад 2014 року в сумі 103798 грн.; - п. 325.2 ст. 325, п. 327.1, п. 327.2, п. 327.3 ст. 327 ПК України, занижено податкові зобов`язання збору за спеціальне використання води на загальну суму 289,21 грн., в тому числі в розрізі звітних періодів: - півріччя 2013 року - 62,98 грн.; - три квартали 2013 року - 109,23 грн.; - 2013 рік - 226,80 грн.; - перший квартал 2014 року - 62,41 грн.; - півріччя 2014 року - 62,41 грн.; - три квартали 2014 року - 62,41 грн.; - 2014 рік - 62,41 грн.; - п.п. 168.1.1., п.п. 168.1.2., п. 168.1 ст. 168 ПК України, при видачі коштів під звіт нерезидентам, надаючи їм додаткове благо у вигляді оплати за харчування та проживання, ТОВ "Летичівський комбікормовий завод", що вважається податковим агентом нерезидентів, фактично не утримував та не перераховував податок з доходів фізичних осіб у сумі 30522,42 грн. в т.ч. за 2013 рік у сумі 19412,55 грн., за 2014 рік у сумі 11109,87 грн.; - п. 3.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року №1020, при заповненні податкового розрахунку за формою №1-ДФ за III квартал 2013 року встановлено недостовірне відображення реєстраційного номера облікової картки платника податку в податковому розрахунку за формою 1 ДФ по 1 фізичній особі, що призвело до зміни такого платника податку при відображенні нарахування та виплати доходу за ознакою 10.5 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу.

На підставі акту перевірки Хмельницькою ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "П" від 21 липня 2015 року №0000832210.

На думку позивача вищевказане податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, що стало підставою для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

У ході дослідження матеріалів справи, суд встановив, що за результатами перевірки позивача встановлено порушення податкового законодавства шляхом завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування від усіх видів діяльності за 2014 рік в сумі 3820852 грн.

Перевіркою також встановлено, що на формування даного показника мала вплив сплата відсотків за користування кредитом згідно кредитної угоди, укладеної 09 листопада 2012 року між ТОВ "СІБ-АГРО", ТОВ "ІНБЕЛ", ТОВ "Летичівський комбікормовий завод", ТОВ "Українське зерно", "Боско холдинг С.А." та Європейським банком реконструкції та розвитку.

Позивачем до фінансових витрат віднесено відсотки, що сплачувались при незавершеній капіталізації фінансових витрат.

При цьому, відповідно до п.п. 138.10.5 ст. 138 ПК України фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов`язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

Згідно з п. 3 Терміни, що використовуються у положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку Наказу Міністерства фінансів України від 28 квітня 2006 року № 415 Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 31 "Фінансові витрати (зі змінами та доповненнями), (далі - П(С)БО 31), мають таке значення:

Капіталізація фінансових витрат - включення фінансових витрат до собівартості кваліфікаційного активу.

Кваліфікаційний актив - актив, який обов`язково потребує суттєвого часу для його створення.

Попри те, що позивач вказує, що будівельні роботи пов`язані з реконструкцією виробничої бази ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" завершені, роботи згідно генерального плану реконструкції проводились після введення об`єкта в експлуатацію.

Зокрема, генпідрядною організацією - ПП "Хмельницькмонолітбуд" за договором генерального підряду №22-512 від 22 травня 2012 року здійснювались роботи на об`єкті - Насосна станція протипожежного водопостачання поз. 23 по ГП. За результатами складено Акт №28 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року ф. № КБ-2в на загальну суму 125938,03 грн., в т.ч. ПДВ 20989,67 грн. (витрати труда робітників - будівельників 616 люд-год). Дані роботи здано генпідрядником (директор ПП "Хмельницькмонолітбуд" - ОСОБА_1 ) та прийнято замовником (ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" - ОСОБА_2 ) 30 вересня 2014 року.

Також, підрядною організацією ТзОВ "Сервісєвробуд-М" після введення в експлуатацію виробничої бази Летичівського комбікормового заводу після серпня 2014 року проводились наступні роботи:

за договором №14-10/131 від 10 жовтня 2013 року Найменування будівництва та його адреса - Реконструкція виробничої бази комбікормового заводу ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" по вул. 50 років Жовтня, 101, смт. Летичів, Хмельницької області. Найменування об`єкта - Обслуговування приміщення вагової. Складено Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року ф.№КБ-2в на загальну суму 4100,00 грн. (витрати труда робітників - будівельників 74 люд-год). Дані роботи здано генпідрядником (ТзОВ "Сервісєвробуд-М" - ОСОБА_3 ) та прийнято замовником (ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" - ОСОБА_2 ) 30 вересня 2014 року.

за договором №10-09/13 від 10 вересня 2013 року Найменування будівництва та його адреса - Реконструкція виробничої бази комбікормового заводу ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" по вул. 50 років Жовтня, 101, смт. Летичів, Хмельницької області. Найменування об`єкта - Лабораторія з візіровочною №1 по ГП складено Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року ф.№КБ-2в на загальну суму 128715,04 грн. (загально будівельні роботи, оздоблювальні роботи, витрати труда робітників - будівельників склали 801 люд-год). Дані роботи здано генпідрядником (ТзОВ "Сервісєвробуд-М" - ОСОБА_3 ) та прийнято замовником (ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" - ОСОБА_2 ) 30 вересня 2014 року.

за договором №21-08/13 від 21 серпня 2013 року Найменування будівництва та його адреса - Реконструкція виробничої бази комбікормового заводу ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" по вул. 50 років Жовтня, 101, смт. Летичів, Хмельницької області. Найменування об`єкта - Лабораторія з візіровочною поз.№1 по ГП складено Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року ф.№КБ-2в на загальну суму 128715,04 грн. (оздоблювальні роботи в будівлі адміністративно-побутового корпусу, витрати труда робітників-будівельників склали 134 люд-год). Дані роботи здано генпідрядником (ТзОВ "Сервісєвробуд-М" - ОСОБА_3 ) та прийнято замовником (ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" - ОСОБА_2 ) 30 вересня 2014 року.

Також, в матеріалах справи наявні акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року.

Крім цього, відповідно до п. 14 П(С)БО 31, якщо створення кваліфікаційного активу здійснюється частинами, кожна з яких може окремо використовуватися за цільовим призначенням до завершення створення інших частин, капіталізація фінансових витрат щодо частин, які можуть використовуватись припиняється у періоді, що настає за періодом, у якому всі роботи зі створення таких частин кваліфікаційного активу завершені.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що сама по собі наявність декларації про готовність до введення в експлуатацію не свідчить про повне закінчення робіт по реконструкції виробничої бази за воду, що також об`єктивно підтверджується наступним.

Так, виробничо-технологічна лабораторія ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" атестована лише в листопаді 2014 року у державній метрологічній системі на право проведення вимірювань при здійсненні робіт в сфері поширення державного метрологічного нагляду - контроль якості та безпеки продуктів харчування (свідоцтво про атестацію №18-153 "X" - 14 від 17 листопада 2014 року, чинне до 15 листопада 2017 року видане Державним підприємством "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

У ході розгляду справи, під час судового засідання на питання суду про те, коли саме розпочалося безпосереднє виробництво продукції ТОВ "Летичівський комбікормовий завод", представник позивача відповів, що ще у вересні 2014 року на підприємстві здійснювалися роботи по налагодженню устаткування, тобто підтвердив той факт, що у вересні 2014 року завод ще не розпочав виробництво продукції, а здійснював лише підготовчі роботи по запуску виробництва.

Крім того, згідно з висновком експертизи ДП "Подільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки затверджено 08 вересня 2014 року за №68.04.03.738 14, що також беззаперечно спростовує факт відсутності проведення робіт по реконструкції виробничої бази заводу в 4-му кварталі 2014 року.

Отже, матеріалами справи та встановленими у ході судового розгляду обставинами підтверджено факт того, що підприємством у 3-4 кварталі 2014 року продовжувались роботи зі створення частин кваліфікаційною активу (виробничої бази ТОВ "Летичівський комбікормовий завод"), тому суд вважає, що в такому випадку позивачем мала здійснюватись капіталізація фінансових витрат щодо таких частин та відображатись на рахунку 1522 "Капітальні інвестиції".

Враховуючи вищезазначене, на переконання суду, беззаперечним та доведеним є факт того, що ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" після введення в експлуатацію виробничої бази заводу серпні 2014 року фактично продовжувались виконуватись роботи по реконструкції виробничої бази заводу також і у вересні - листопаді 2014 року, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт та іншими дозвільними документами.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень довів обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення - рішення від 21 липня 2015 року № 0000832210, відтак позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" задоволенню не підлягають.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні даної позовної заяви, відповідно до положень статті 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 березня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" (вул. 50-річчя Жовтня, 16, Летичів, Хмельницька область, 31500 , код ЄДРПОУ - 04330728) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя П.І. Салюк