Рішення № 95576592, 09.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

09 березня 2021 р. справа №520/11403/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мірзабековій К.С.,

представника позивача - Мякоти Т.М.,

представника відповідача - Литвинова Т.М.,

представника відповідача - Коротуна О.О.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області (вул. Центральна, буд. 60, с. Старовірівка, Нововодолазький район, Харківська область,63250) до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківдорбуд" (вул. Новгородська, б. 3, м. Харків, 61045) про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Старовірівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд : визнати протиправним га скасувати складений Північно-східним офісом Державної аудиторської служби України Висновок від 28 липня 2020 року про результати моніторингу закупівлі послуг з "Поточного ремонту дороги вулиці Молодіжна с. Палатки, Нововодолазького району, Харківської області"/ код за ДК 021:2015 45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь/ під унікальним номером UА-2020-05-22-00009І-с.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 28 липня 2020 року за результатом проведеного моніторингу Північно-східним офісом Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу закупівлі Старовірівської сільської ради № UА-2020-05-22- 000091-с. відповідно до якого встановлено, що оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про мову / мови, якими повинні готуватися тендерні пропозиції. Зазначене є порушенням Замовником пункту 8 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі». Прооте позивач зазначає, що в п. 7 „Інформація про мову/мови/. якою /якими/повинно бути складено тендерні пропозиції, Розділу І «Загальні положення» зазначена інформація про мову/мови/, якими повинні готуватися тендерні пропозиції: під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою. Також висновком відповідача встановлено, що визначені Замовником кваліфікаційні критерії в пункті 5 розділу 3 тендерної документації та в пункті 1 Додатку І до тендерної документації не відповідають вимогам пункту 1 частини другої статі 16 Закону України «Про публічні закупівлі», З цього приводу позивач зазначає, що зазначений висновку відповідача є необґрунтованими, оскільки в пункті 5 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, тендерної документації» на який посилається відповідач по справі зазначено, що у разі закупівлі робіт або послуг учасник може на підтвердження своєї відповідності такому критерію як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та /або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, що в повній мірі відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 16 Закону. Крім того, відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі,» Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв. Відповідність хоча б одного встановленого замовником кваліфікаційного критерія свідчить про дотримання Замовником вимог зазначеної статті Закону. З приводу того, що тендерна пропозиція учасника ТОВ "Харківдорбуд" не відповідає вимогам тендерної документації, в тому числі в частині непідтвердження кваліфікаційним критеріям позивач зазначає, що Учасником відповідно до вимог пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації наданий договір про надання послуг механізмів від 24.04.2020 року № 24-04/20, зазначеним договором документально підтверджена наявність у Учасника орендованого або залученого автотранспорту для забезпечення надання послуг. З приводу не надання додатків до вищезазначеного договору щодо вартості послуг у складі тендерної пропозиції позивач вказує на те, що пунктом І Додатку 1 до тендерної документації вимога про надання учасником доказів вартості за надання послуг, згідно з укладеними договорами оренди чи транспорту вання не передбачена.

Ухвалою судді від 31.08.2020 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив в якому заперечував проти заявлених позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що за результатами проведення моніторингу Офісом складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 28.07.2020 № 31-41/211, яким встановлено, що оголошення про проведення відкритих торгів зазначеної процедури закупівлі не містить інформацію про мову (мови), якими повинні готуватися тендерні пропозиції. Зазначене є порушенням Позивачем пункту 8 частини другої статті 21 Закону. Моніторингом питання відповідність вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено, що визначені Позивачем кваліфікаційні критерії в пункті 5 розділу 3 тендерної документації та в пункті 1 Додатку 1 до тендерної документації не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 16 Закону, а саме: Позивач вимагає від учасників наявність обладнання та матеріально-технічної бази та наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, в той час як згідно з Законом (в редакції від 19.04.2020) зазначені критерії повинні мати назву: «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально- технічної бази та технологій» та «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)». Зазначене є порушенням Позивачем пункту 2 частини другої статті 22 Закону. Також, моніторингом зазначеного питання встановлено, що визначений Позивачем кваліфікаційний критерій в пункті 5 розділу 3 тендерної документації та в пункті 4 Додатку 1 до тендерної документації не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 16 Закону, а саме:Учасник на підтвердження наявності фінансової спроможності необхідно подати оригінал довідки або довідок (у разі відкриття рахунків у декількох банках) з обслуговуючого банку або обслуговуючих банків (у разі відкриття рахунків у декількох банках) про відкриття рахунку та відсутність (наявність) заборгованості за кредитами. В той час як згідно з Законом (в редакції від 19.04.2020) зазначений критерій підтверджується фінансовою звітністю. Зазначене є порушенням Позивачем пункту 2 частини другої статті 22 Закону. В ході моніторингу питання відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «Харківдорбуд» не відповідає вимогам тендерної документації, в тому числі в частині не підтвердження кваліфікаційним критеріям. Так, пунктом 5 розділу 3 тендерної документації та пунктом 1 Додатку 1 до тендерної документації вимагається надання документального підтвердження наявність у учасника орендованого або залученого автотранспорту шляхом надання чинних на дату розкриття тендерної пропозиції договорів оренди або надання послуг транспортування. При цьому, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Харківдорбуд» надано договір про надання послуг механізмів від 24.04.2020 року №24-04/20, пунктом 3.1 якого визначено, що сума оплати за роботу Техніки визначається на підставі підписаних Сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, виходячи з вартості за надання послуг, визначеної у Додатках до Договору, які є його невід`ємною частиною. Однак, додатки до вищезазначеного договору щодо вартості послуг у складі тендерної пропозиції не надані. Також, надано договір про надання послуг механізмів від 01.04.2019 №01/04-19п, пунктом 1.3 якого зазначено, що послуги механізмами будуть надаватися в смт. Покотилівка, що не має відношення до предмету закупівлі. Отже, тендерною пропозицією не підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності матеріально технічної бази, що не відповідає пункту 5 розділу 3 тендерної документації та пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації. Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону, позивач відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. Однак, на порушення абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону, Позивач не відхилив пропозицію учасника ТОВ «Харківдорбуд», визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним договір від 07.07.2020 №181. Представник відповідача зазначив, що Північно-східним офісом Держаудитслужби належним чином та відповідно до норм чинного законодавства складено, підписано та опубліковано Висновок за результатами моніторингу закупівлі, відповідно позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити,.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилались на те, що контролюючий орган у спірних правовідносинах діяв у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням усіх обставин у справі.

Судом встановлено, що 22.05.2020 Старовірівською сільською радою під унікальним номером UА-2020-05-22-000091-c у інформаційно-телекомунікаційній системі «Ргоzorrо» розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі послуг з «Поточного ремонту дороги вулиці Молодіжна с.Палатки. Нововодолазького району Харківської області», код за ДК 021:2015 45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь та тендерна документація з цієї процедури закупівлі очікуваною вартістю 238840.00 грн., процедура закупівлі - відкриті торги.

02 червня 2020 року рішенням тендерного комітету Старовірівської сільської ради протоколом № 58-02/06/ затверджені зміни до тендерної документації послуг з „Поточного ремонту дороги вулиці Молодіжна с.Палатки. Нововодолазького району Харківської області», код за ДК 021:2015 45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь та оприлюднена в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Разом зі змінами до тендерної документації були оприлюднені перелік змін, що вносяться.

Відкриті торги за процедурою вказаної закупівлі та розкриття тендерної пропозиції відбулися 23.06.2020 року.

З матеріалів справи встановлено, що за результатами розгляду тендерних пропозицій, допущених до аукціону, постановлено рішення у формі протоколу, згідно з яким визнано таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, відсутні підстави для відмови, установлені статті 17 Закот України «Про публічні закупівлі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківдорбуд», цінова пропозиція 238840,00 гривень.

07 липня 2020 року між Старовірівською сільською радою - Замовником та ТОВ розміщений в електронній системі закупівель «Харківдорбуд» був укладений Договір підряду № 181 та розміщено в електронній системі закупівель.

Північно-східним офісом Держаудитслужби видано Наказ № 143 "Про початок моніторингу закупівель", у якому визначено розпочати моніторинг закупівель за об`єктом № UА-2020-05-22- 000091-с закупівлі послуг з «Поточного ремонту дороги вулиці Молодіжна с. Палатки Нововодолазького району Харківської області», код за ДК 021:2015 45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь. Підставою проведення ревізійного заходу визначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу Північно-східним офісом Держаудитслужби складено та опубліковано на сайті Рrоzоrrо висновок про результати моніторингу закупівлі від 28.07.2020 року №31-41/211, яким встановлено порушення вимог п.8 ч.2 ст. 21, п.2.ч.2 ст.22, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України “Про публічні закупівлі”.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення

зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (надалі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі" № 922, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Як визначено приписами ч.1 ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" , моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (надалі за текстом - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із підстав, визначених цією статтею.

Згідно із приписами ч.3 ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Положеннями ч.4 ст. 8 Закону №922 визначено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною 6 статті 8 зазначеного Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його

складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення

про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Під час розгляду справи встановлено, що на підставі наказу начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби №143 від 16.07.2020 відповідачем розпочато моніторинг процедури закупівлі послуг № UА-2020-05-22- 000091-с з «Поточного ремонту дороги вулиці Молодіжна с.Палатки. Нововодолазького району Харківської області», код за ДК 021:2015 45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь.

За результатами моніторингу Північно-східним офісом Держаудитслужби складено та опубліковано на сайті Рrоzоrrо висновок про результати моніторингу закупівлі від 28.07.2020 року №31-41/211, яким встановлено порушення вимог п.8 ч.2 ст. 21, п.2.ч.2 ст.22, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 зазначеного Закону України

З приводу порушення позивачем пункту 8 частини другої статті 21 Закону “Про публічні закупівлі”, а саме те, що оголошення про проведення відкритих торгів зазначеної процедури закупівлі не містить інформацію про мову (мови), якими повинні готуватися тендерні пропозиції, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель - оголошення про проведення відкритих торгів, оголошення про проведення торгів з обмеженою участю та оголошення про проведення конкурентного діалогу.

Згідно з п. 31 ч. 1 ст. 1 21 Закону “Про публічні закупівлі” тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 21 21 Закону “Про публічні закупівлі” визначено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію - мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.

Водночас згідно з ч. 1 та п. 13 ч. 2 ст. 22 відповідного Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації зазначаються такі відомості - мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції.

Тобто, 21 Закону “Про публічні закупівлі” визначено обов`язок Замовника опубліковувати інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися та бути складені тендерні пропозиції як у оголошенні, так і у тендерній пропозиції відповідно.

З матеріалів справи судом встановлено, що п. 7 „Інформація про мову (мови), якою (якими) повинно бути складено тендерні пропозиції, Розділу І „Загальні положення», зазначена інформація про мову (мови), якими повинні готуватися тендерні пропозиції: під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, проте з наявної в матеріалах справи роздруківки оголошення про проведення відкритих торгів UА-2020-05-22-000091-с вбачається відсутність інформації про мову (мови), якими повинні готуватися тендерні пропозиції.

Під час розгляду справи встановлено та не спростовано сторонами, що позивачем у оголошенні не зазначено інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні

пропозиції.

Позивач в обґрунтування своєї позиції зазначає, що ним відповідна інформація була зазначена в тендерній документації відповідно до вимог чинного законодавства.

Такі твердження позивача є необґрунтованими, оскільки оприлюднення інформації про мову в тендерній документації не є альтернативним способом оприлюднення інформації, яку повинно містити оголошення про проведення процедури закупівлі, оскільки це різні документи і вимоги до змісту цих документів регламентовані різними нормами права.

Враховуючи те, що відповідно до Закону “Про публічні закупівлі” обов`язком Замовника є опублікування інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися та бути складені

тендерні пропозиції як у оголошенні, так і у тендерній пропозиції відповідно та те що позивачем відповідна інформація була зазначена лише у тендерній документації, суд приходить до висновку про обгрунтованість встановленого у висновку відповідача порушення вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону “Про публічні закупівлі”.

Щодо твердження позивача про необґрунтованість порушень п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України “Про публічні закупівлі” суд зазначає, що в п. 4 Додатку 1 до тендерної документації, зміст вимог ст. 16 Закону викладений в наступній редакції «Замовник вимагає від учасників наявність обладнання та матеріально-технічної бази та наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, в той час як згідно з “Про публічні закупівлі” (від 19.04.2020) зазначені критерії повинні мати назву: «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально- технічної бази та технологій» та «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)». Зазначене є порушенням позивачем пункту 2 частини другої статті 22 зазначеного Закону.

Також судом встановлено, що позивачем порушено пункту 2 частини другої статті 22 зазначеного Закону визначивши кваліфікаційний критерій в пункті 5 розділу 3 тендерної документації та в пункті 4 Додатку 1 до тендерної документації наступним чином: учаснику на підтвердження наявності фінансової спроможності необхідно подати оригінал довідки або довідок (у разі відкриття рахунків у декількох банках) з обслуговуючого банку або обслуговуючих банків (у разі відкриття рахунків у декількох банках) про відкриття рахунку та відсутність (наявність) заборгованості за кредитами, оскільки вимогами пункту 4 частини другої статті 16 Закону України “Про публічні закупівлі” передбачено, що зазначений критерій підтверджується фінансовою звітністю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що додаток до тендерної документації, який є його невід`ємною частиною складений не у відповідності до вимог Закону України “Про публічні закупівлі”.

З приводу порушення встановленого у висновку відповідача про невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації, а саме те, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «Харківдорбуд» не відповідає вимогам тендерної документації, в тому числі в частині не підтвердження кваліфікаційним критеріям, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що пунктом 5 розділу 3 тендерної документації та пунктом 1 Додатку 1 до тендерної документації вимагається надання документального підтвердження наявність у учасника орендованого або залученого автотранспорту шляхом надання чинних на дату розкриття тендерної пропозиції договорів оренди або надання послуг з транспортування.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «Харківдорбуд» надало договір про надання послуг механізмів від №24-04/20, пунктом 3.1 якого визначено, що сума оплати за роботу Техніки визначається на підставі підписаних Сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, виходячи з вартості за надання послуг, визначеної у Додатках до Договору, які є його невід`ємною частиною.

Проте судом встановлено та не заперечується позивачем, що відповідні додатки до вищезазначеного договору щодо вартості послуг у складі тендерної пропозиції не були надані.

Позивач в обґрунтування своєї позиції зазначає, що пунктом 1 Додатку 1 до тендерної документації вимога про надання учасником доказів вартості за надання послуг, згідно з укладеними договорами оренди чи транспорту вання не передбачена. Тому, на думу позивача, відповідач безпідставно зазначив про наявне порушення Учасником ТОВ „Харківдорбуд,, вимог тендерної документації.

Враховуючи те, що договором про надання послуг механізмів від №24-04/20 передбачено, що вартість за надання послуг, визначається у Додатках до Договору та зазначені додатки які є його невід`ємною частиною та те, що відповідей Додатки не були надані ТОВ «Харківдорбуд», суд приходить до обґрунтованість встановленого порушення.

Також судом встановлено, що ТОВ «Харківдорбуд» надано договір про надання послуг механізмів від 01.04.2019 №01/04-19п.

Зі змісту наданого учасником «Харківдорбуд» договору від 01 квітня 2019 року № 01/04-19 встановлено, що залучена учасником техніка, надана останньому для виконання робіт що не є предметом закупівлі. Відповідно до п. 1.3 дана техніка надавалася учаснику для виконання робіт у смт Покотилівка. Таким чином, вказаним договором учасником не підтверджене право на використання машин та механізмів на вулиці Молодіжна с. Палатки, Нововодолазького району, Харківської області для здійснення робіт, що є предметом закупівлі.

Отже, суд приходить до висновку, що тендерною пропозицією не підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності матеріально технічної бази, що не відповідає пункту 5 розділу 3 тендерної документації та пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону, позивач відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Проте, як встановлено під час розгляду справи, позивач в супереч вищевказаній нормі не відхилив пропозицію учасника - переможця як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та допустив до аукціону.

Крім того під час розгляду справи , судом встановлено, що на вимогу висновку про результати моніторингу закупівлі позивач направив на адресу ТОВ «Харківдорбуд» листа від 03.08.2020 № 1230 з вимогою розірвати з 04 серпня 2020 року договір підряду від 07.07.2020 № 181. Також Старовірівська сільська рада направила відповідачу пояснення, що тендерний комітет вирішив скасувати закупівлю, яка була предметом моніторингу (а.с.198-199).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем фактично визнано порушення, які зазначені у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-05-22-000091-с.

Стосовно доводів позивача про неправомірність зобов`язання із здійснення заходів щодо усунення порушення шляхом припинення зобов`язань по договору про закупівлю відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що можливість усунення виявлених порушень встановлених у висновкі прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Суд ваказує на те, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Тобто суб`єкт владних повноважень зобов`язаний зазначити у висновку конкретні заходи, які необхідно вжити для усунення виявлених порушень.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 березня 2020 року в справі №640/467/19.

Зі змісту оскаржуваного у даній справі висновку вбачається, що останній у своєму змісті мітить зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель та зазначення про те, яким чином такі порушення мають бути усунуті.

Водночас, суд зазначає, що положеннями ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом

(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відтак, з огляду на приписи ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що підставами недійсності укладеного за результатами вищевказаної закупівлі правочину є недодержання вимог Закону в момент його укладення в частині недотримання порядку здійснення закупівель, то єдиним шляхом усунення порушень є припинення зобов`язань по договору про закупівлю.

Отже, суд приходить до висновку про помилковість доводів позивача про протиправність зобов`язання усунути виявлені порушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та з огляду на обставини справи суд приходить до висновку, що під час розгляду справи підтверджено правомірність винесення висновку від 28.07.2020 №31-41/211 Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UА-2020- 05-22-000091-с «Поточний ремонт дороги вулиці Молодіжна с.Палатки. Нововодолазького району Харківської області», код за ДК 021:2015 45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь.

Відповідно до ст.7,9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та

законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області (вул. Центральна, буд. 60, с. Старовірівка, Нововодолазький район, Харківська область,63250) до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківдорбуд" (вул. Новгородська, б. 3, м. Харків, 61045) про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17 березня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В