Ухвала суду № 95576584, 17.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про поворот виконання судового рішення

17 березня 2021 р. № 820/5989/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання додаткової постанови від 26 квітня 2018 року Харківського апеляційного адміністративного суду по справі за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни, Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

- вирішити питання про поворот виконання додаткової постанови від 26 квітня 2018 року Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 820/5989/15 та стягнути з Приватного підприємства "Золота Нива 1" ( код ЄДРПОУ 33897138) на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області, 16.09.1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , особистий рахунок: НОМЕР_3 в АТ КБ "Приват Банк" м. Київ кошти в сумі 8960,00 грн.

В обґрунтування вищевказаної заяви, заявником зазначено, що 26.04.2018 Харківським апеляційним адміністративним судом винесено додаткову постанову по справі № 820/5989/15, якою з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Золота Нива 1" стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн, яка виконана у примусовому порядку. Проте, постановою Верховного Суду від 22.11.2019 додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 відмовлено Приватному підприємству "Золота Нива 1" у стягненні витрат на правову допомогу по справі № 820/5989/15, проте, не вирішено питання про поворот виконання додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 820/5989/15.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 по справі № 820/5989/15, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016, позовні вимоги Приватного підприємства "Золота Нива 1" задоволено, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17699531 від 03.12.2014, № 17703927 від 04.12.2014, № 17702583 від 04.12.2014, прийняті державним реєстратором Мітіною В.В.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 по справі № 820/5989/15, в якій просив вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018, у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

15 березня 2018 року Приватне підприємство "Золота Нива 1" звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким просило вирішити питання про судові витрати в порядку, передбаченому частиною 3 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі № 820/5989/15 заяву Приватного підприємства "Золота Нива 1" про ухвалення додаткового судового рішення задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Золота Нива 1" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Судом встановлено, що на виконання додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі № 820/5989/15 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. винесено вимогу в рамках виконавчого провадження ВП № 566594754 від 19.07.2018 № 1776 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед ПП "Золота Нива 1" на загальну суму 8960,00 грн, яка складається з суми основного боргу - 8000 гривень, основна винагорода приватного виконавця - 800 гривень, авансовий внесок за подачу заяви про відкриття виконавчого провадження - 160 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перерахував загальну суму заборгованості у розмірі 8960,00 грн на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., що підтверджується квитанцією № 0.0.1098282472.1.

Постановою Верховного Суду від 22.11.2019 по справі № 820/5989/15 додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. Питання про поворот виконання додаткового судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 судом касаційної інстанції не вирішувалося.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 відмовлено Приватному підприємству "Золота Нива 1" у стягненні витрат на правову допомогу по справі № 820/5989/15. Питання про поворот виконання додаткового судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 судом апеляційної інстанції не вирішувалося.

Таким чином, з наданих заявником документів встановлено, що кошти за додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі № 820/5989/15, скасованою постановою Верховного Суду від 22.11.2019, стягнуті в повному обсязі з ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А.

Згідно із частиною 7 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом вже виконаних рішень. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 22.11.2019 по справі № 820/5989/15 додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду скасовано, а додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 відмовлено Приватному підприємству "Золота Нива 1" у стягненні витрат на правову допомогу по справі № 820/5989/15, на виконання яких з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість перед ПП "Золота Нива 1" на загальну суму 8960,00 грн, яка складається з суми основного боргу - 8000 гривень, основна винагорода приватного виконавця - 800 гривень, авансовий внесок за подачу заяви про відкриття виконавчого провадження - 160 гривень, суд доходить висновку, що заявником доведено наявність підстав для повороту виконання судового рішення, відтак заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись положеннями статей 4, 205, 229, 248, 256, 293, 295, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання додаткової постанови від 26 квітня 2018 року Харківського апеляційного адміністративного суду по справі за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни, Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Допустити поворот виконання додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року по адміністративній справі № 820/5989/15 за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни, Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з Приватного підприємства "Золота Нива 1" (64323, Харківська область, Ізюмський район, с. Забавне, вул. Харківська, 1-Б, код 33897138) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області, 16.09.1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , особистий рахунок: НОМЕР_3 в АТ КБ "Приват Банк" м. Київ) грошові кошти в розмірі 8960,00 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) сплачені відповідно до квитанції № 0.0.1098282472.1

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.О.Горшкова