Рішення № 95576577, 17.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 р. №520/1067/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ОТГ, р/р UA088999980313060106000018540, одержувач Сумська міська ОТГ, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України, код платежу 21081100 штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн. відповідно до рішення №000152 від 20.11.2019 р., в розмірі 1700,00 грн. відповідно до рішення №000167 від 11.12.2019 р., в розмірі 5083,00 грн. відповідно до рішення №000133 від 23.10.2019 р., в розмірі 1700,00 грн. відповідно до рішення №000153 від 20.11.2019 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішеннями №000152 від 20.11.2019; №000167 від 11.12.2019, №000133 від 23.10.2019, №000153 від 20.11.2019 на відповідача накладено штрафи за порушення законодавства про рекламу, які не сплачені відповідачем, рішення є чинними та не скасованими, відтак, штрафи за ними підлягають стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 28.01.2020 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №520/2616/2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 поновлено провадження в адміністративній справі №520/1067/2020 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Відповідач правом надати відзив не скористався.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

В ході здійснення контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами щодо захисту прав споживачів реклами та вимог до її змісту на території м. Охтирка, 30 серпня 2019 року службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було встановлено, що на розі фасаду магазину за адресою: АДРЕСА_2 розміщений банер з текстом наступного змісту: « 20 Beer hunter 17 АКЦІЯ!КВАС БЕСПЛАТНО!».

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області було зроблено запит до т.в.о. міського Голови м. Охтирка щодо надання інформації щодо того хто здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 та чи є відповідний дозвіл виконавчого органу міської ради на розміщення встановленого рекламного засобу.

Листом №0114/2867 від 17.09.2019 року Охтирська міська рада направила Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області відповідь Управління фінансів та економіки Охтирської міської ради №06-03/967 від 16.09.2019 року, в якому було повідомлено про те, що за адресою; АДРЕСА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 . До відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради даний суб`єкт господарювання не звертався щодо надання дозволу на розміщення рекламного засобу.

02.10.2019 відповідачем прийнято рішення №000142 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

ФОП ОСОБА_1 03.10.2019, в порядку ч. 2 ст. 26 Закону, було направлено вимогу №2496-05.1/19 від 03.10.2019, в якій зазначено про встановлені порушення, повідомлено про можливість надання письмових пояснень, зобов`язано надати у терміни 21.10.2019 інформацію про вартість розповсюдженої реклами, а також повідомлено про розгляд на 23.10.2019 р. об 10.00 год. справи відносно нього про порушення законодавства про рекламу.

На підставі матеріалів справи (протокол, відео, фото реклами, лист Охтирської МР) , на думку відповідача, було встановлено факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» і прийнято рішення №000152 від 20.11.2019 про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами та у зв`язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, який передбачений ч. 7 статті 27 Закону України.

У зв`язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 відповіді на вимогу №2496-05.1/19 від органу державної влади, на який згідно з законом покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу інформації про вартість розповсюдженої реклами за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушено ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», 20.11.2019 було складено протокол про порушення законодавства про рекламу №000171.

20.11.2020 відповідачем прийнято рішення №000182 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

ФОП ОСОБА_1 22.11.2019 було направлено вимогу №3599-05.1/19 від 20.11.2019 в порядку ч.2 ст. 26 Закону про надання відповідної інформації.

В зв`язку з невиконанням законних вимог органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу (Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області), визначених ч.2 ст.26 Закону щодо надання інформацію про вартість розповсюдженої реклами, на підставі матеріалів справи було прийнято рішення №000167 від 11.12.2019 р. про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 грн., що передбачений ч.6 статті 27 Закону України за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.

Також, в ході здійснення контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами щодо захисту прав споживачів реклами та вимог до її змісту на території м.Охтирка 30 серпня 2019 року службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було встановлено, що на розі фасаду магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 розміщений банер з текстом наступного змісту: « 20 Beer hunter 17 АКЦІЯ!КВАС БЕСПЛАТНО!», що є порушенням ч.3 ст.8 Закону України «Про рекламу» реклама заходів рекламного характеру тощо повинна містити інформацію про строки та місце проведення цих заходів та вказувати інформаційне джерело, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення цих заходів.

ФОП ОСОБА_1 03.10.2019 року, в порядку ч.2 ст.26 Закону, було направлено лист вимогу №2494-05.1/19 від 03.10.2019, в якому зазначено встановлені порушення, повідомлено про можливість надання письмових пояснень, зобов`язано надати у термін до 21.10.2019 інформацію про вартість розповсюдженої реклами, а також повідомлено про розгляд на 23.10.2019 о 10.00 год. справи відносно нього про порушення законодавства про рекламу. Дана вимога отримана відповідачем особисто 05.10.2019 року та 23.10.2019, що підтверджується копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач на засідання 23.10.2019 не з`явився, інформацію про вартість розповсюдженої реклами чи пояснення по суті виявлених правопорушень не надав.

На підставі матеріалів справи (протокол, відео, фото реклами) відповідачем було встановлено факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» і прийнято рішення №000133 від 23.10.2019 про накладення штрафу в розмірі 5083,00 грн. за недотримання встановлених вимог щодо змісту реклами та у зв`язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, який передбачений ч. 7 статті 27 Закону України.

У зв`язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 відповіді на вимогу органу державної влади, на який згідно з законом покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу №2494-05.1/19 від 03.10.2019 інформації про вартість розповсюдженої реклами за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушено ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», 23.10.2019 було складено протокол про порушення законодавства про рекламу №000150.

У зв`язку з невиконанням законних вимог органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, визначених ч. 2 ст. 26 Закону щодо надання інформацію про вартість розповсюдженої реклами, на підставі матеріалів справи було прийнято рішення №000153 від 20.11.2019 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 грн., що передбачений ч. 6 статті 27 Закону України за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.

Вказані рішення про накладення штрафів позивач оскаржив до суду.

рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 по справі №520/2616/2020 визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області: №000152 від 20.11.2019; №000167 від 11.12.2019; №000153 від 20.11.2019; №000133 від 23.10.2019.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 по справі №520/2616/2020 - скасовано. Прийнято постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовлено.

Постанова набрала законної сили 04.02.2021.

Таким чином, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області: №000152 від 20.11.2019; №000167 від 11.12.2019; №000153 від 20.11.2019; №000133 від 23.10.2019 є чинними та не скасованими.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються Законом України «Про рекламу».

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про рекламу», останній регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про рекламу», основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рекламу», недобросовісна реклама забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень;

приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Згідно з ч. 2, 6, 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу», відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами;

у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, із змісту положень Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693 (далі - Порядок № 693) вбачається, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою та її територіальних органів.

Згідно п. 11 Порядку №693, накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до п. 18 Порядку №693, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 20 Порядку №693 закріплено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Таким чином, штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, підставою для початку розгляду якої, у свою чергу, є протокол про порушення законодавства про рекламу.

При цьому, сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету.

З огляду на викладене, не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №480/448/19.

Одночасно, суд вважає за необхідне наголосити, що предмет доказування у цій адміністративній справі входять обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу у судовому порядку: 1) наявність рішення про накладення штрафу; 2) факт набрання ним чинності; 3) встановлення факту сплати штрафу у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

За таких обставин, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області: №000152 від 20.11.2019; №000167 від 11.12.2019; №000153 від 20.11.2019; №000133 від 23.10.2019, за наслідками судового перегляду, залишились чинними та не скасованими, доказів виконання вказаних рішень відповідачем не надано, що дає підстави для висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі наявних у справі доказів та їх оцінки під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд приходить до висновку про доведеність позивачем підстав виникнення штрафу, наявність заборгованості відповідача по сплаті штрафу у визначеному ним розмірі, а також дотримання встановленої законодавством процедури, що передує стягненню штрафу в судовому порядку, що дає суду підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ОТГ, р/р UA088999980313060106000018540, одержувач Сумська міська ОТГ, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України, код платежу 21081100 штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн. відповідно до рішення №000152 від 20.11.2019, в розмірі 1700,00 грн. відповідно до рішення №000167 від 11.12.2019, в розмірі 5083,00 грн. відповідно до рішення №000133 від 23.10.2019, в розмірі 1700,00 грн. відповідно до рішення №000153 від 20.11.2019.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов