Ухвала суду № 95576527, 17.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

17 березня 2021 року Справа № 480/7485/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Державної податкової служби України про виправлення помилки в ухвалі суду в адміністративній справі за позовом фермерського господарства "ІВОТ-АГРО" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 адміністративний позов фермерського господарства "Івот-Агро" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області № 2015485/42768734 від 07.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 21.09.2020 та № 2015494/42768734 від 07.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 28.09.2020 фермерського господарства "Івот-Агро" в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладні фермерського господарства "Івот-Агро" від 21.09.2020 № 5 та від 28.09.2020 № 7 датою її фактичного надходження на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь фермерського господарства "Івот-Агро" в рахунок повернення судових витрат 6306 грн.

16.03.2021 відповідач у справі звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні суду, вказавши суму судових витрат "4204 грн" замість "6036 грн". Подану заяву обґрунтовує тим, що згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, із змінами та доповненнями, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. На думку представника, системний аналіз частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою, а отже оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового/майнового характеру.

Оскільки, по даній справі позивачем фактично заявлено дві вимоги немайнового характеру, з якими пов`язана третя вимога немайнового характеру, то стягнення з Державної податкової служби України витрат на оплату судового збору в розмірі 6306 грн є помилковим.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У даному випадку заявник просить суд внести виправлення до рішення суду від 18.02.2021, зазначивши іншу суму судових витрат, належну до виплати позивачу. Ухвалою від 05.11.2020 позовну заяву ФГ "ІВОТ - АГРО" до ГУ ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії було залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України, а саме: судовий збір не сплачено в повному обсязі. Надано позивачу час для надання доказів сплати судового збору в повному обсязі шляхом доплати судового збору ще за одну вимогу в сумі 2102 грн і на виконання цієї ухвали суду позивачем надано платіжне доручення № 104 від 10.11.2020 про сплату судового збору ще на суму 2102 грн. Тобто, позивачем було виконано ухвалу суду і загальний збір сплаченого позивачем по справі судового збору склав 6306 грн.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Державної податкової служби України про виправлення помилки, оскільки судом помилок в рішенні не допущено.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Шаповал