Рішення № 95576444, 16.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Справа № 480/5796/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп`яненка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивачка) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач), свої вимоги мотивує тим, що 03.07.2020 вона досягла віку 51 рік і звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком за списком № 1 та до заяви додала всі документи, які підтверджують право на пенсію. Відповідачем було прийнято рішення яким відмовлено їй у задоволенні заяви. Вважає дії відповідача протиправними та просить визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення від 21.08.2020 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із не зарахуванням їй до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 01.06.2016 по 31.07.2017 на посаді контролера виробів капсульного виробництва цеху №2, а також з 01.08.2012 по 31.05.2016 та з 01.08.2017 по 13.08.2017 на посаді контролера виробів капсульного виробництва виробництва №5 в Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс»; зобов`язати відповідача зарахувати позивачці до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, періоди роботи з 01.06.2016 по 31.07.2017 на посаді контролера виробів капсульного виробництва цеху №2, а також з 01.08.2012 по 31.05.2016 та з 01.08.2017 по 13.08.2017 на посаді контролера виробів капсульного виробництва виробництва №5 в Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс»; зобов`язати відповідача призначити позивачці пенсію за віком на пільгових умовах з 14 серпня 2020 року, провести нарахування та здійснити виплату призначеної пенсії.

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відзив на позовну заяву ОСОБА_2 не надало.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачка з 2011 року працювала на казенному підприємстві Шосткинський казенний завод "Імпульс", а саме:

- з 17.08.2011 року її було прийнято різальником на пилах, ножівках та верстатах цеху № 1;

- з 12.03.2012 - складальником виробів капсульного виробництва 5;

- з 01.08.2012 по 01.06.2016 контролером виробів капсульного виробництва № 5;

- з 01.06.2016 по 04.09.2018 - контролером виробів капсульного виробництва цеху № 2;

- з 04.09.2018 - складальником виробів капсульного виробництва (спеціальні хімічні виробництва) виробництва № 5.

Даний факт підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 (а.с. 7-8), а також довідками про підтвердження наявного пільгового трудового стажу Шосткинського казенного заводу" Імпульс" (а.с.9 - 10).

В подальшому позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою від 14.08.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Листом від 25.08.2020 року № 1800-0302-8/40493 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомило позивачку, що рішенням від 21.08.2020 їй відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-ІV у зв`язку з відсутністю пільгового стажу 7 років 6 місяців та у зв`язку з недотриманням вимог п. 2 ст. 44 Закону України № 1058-ІV, яким передбачено, що заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку (а.с. 6).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Загальні засади державного пенсійного забезпечення визначені в Законі України "Про пенсійне забезпечення" (далі – Закон), який відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Порядок та умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах визначено в статті 13 Закону.

Відповідно до п. "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року;

Рішенням від 21.08.2020 р. відповідач відмовив позивачці в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу – 7 років 6 місяців та у зв`язку з недотриманням вимог п. 2 ст. 44 Закону № 1058-IV. Також, відповідачем не зараховано до пільгового стажу роботи позивача періоди її роботи на посаді контролера виробів капсульного виробництва виробництва № 5 з 01.08.2012 по 31.05.2016, з 01.08.2017 по 13.08.2017 та на посаді контролера виробів капсульного виробництва цеху № 2 з 01.06.2016 по 31.07.2017, у зв`язку з відсутністю документів , що підтверджують внесення змін до атестації робочих місць від 01.07.2011 № 275, від 01.07.2016 № 271 та Державного висновку експертизи умов праці.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається з матеріалів справи, факт зайнятості на зазначеній роботі підтверджується даними трудової книжки, довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 20.05.2020 № 281 та від 03.08.2020 № 466 (а.с.7-11).

Таким чином, спірні періоди роботи позивача на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, підтверджені відповідними записами у трудовій книжці позивача та довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Отже, факт зайнятості позивача у спірний період на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, підтверджений належними та допустимими доказами, що, у свою чергу доводить протиправність дій відповідача щодо незарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу періоду роботи з 01.06.2016 по 31.07.2017 на посаді контролера виробів капсульного виробництва цеху №2, а також з 01.08.2012 по 31.05.2016 та з 01.08.2017 по 13.08.2017 на посаді контролера виробів капсульного виробництва виробництва №5 в Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що відповідач, не зарахувавши спірні періоди роботи до стажу позивача, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, не дотримався вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення", такі дії не можуть відповідати приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, період роботи з 1.06.2016 по 31.07.2017 на посаді контролера виробів капсульного виробництва цеху №2, а також з 01.08.2012 по 31.05.2016 та з 01.08.2017 по 13.08.2017 на посаді контролера виробів капсульного виробництва виробництва №5 в Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс».

Також, не є обгрунтованою підстава відмови відповідача у зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 у зв`язку з відсутністю документів , що підтверджують внесення змін до атестації робочих міст, оскільки до п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

З аналізу наведених норм вбачається, що якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Так на день звернення ОСОБА_1 за призначенням пенсії позивачка досягнула 50 років, має загальний трудовий стаж більше 25 років, з яких стаж роботи у шкідливих умовах праці складає більше 7 років.

На підставі викладеного суд вважає, що у даному випадку відповідач безпідставно не взяв до уваги зазначені документи позивача, де вказано період її роботи на вказаних посадах та жодним чином не довів правомірність своїх дій щодо неврахування спірного періоду роботи позивача при розгляді його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням зарахованих періодів його роботи з часу на право її отримання, то суд зазначає наступне.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, відповідні повноваження відповідача з призначення пенсії є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Таким чином, враховуючи вище викладене, позовна вимога про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням зарахованого періоду його роботи з огляду на втручання в дискреційні повноваження відповідача, є такою, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, та зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням періоду її роботи на посаді на посадах контролера виробів капсульного виробництва цеху №2, посаді контролера виробів капсульного виробництва виробництва №5.

Крім того, суд зазначає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо прийняття рішення від 21.08.2020 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із не зарахуванням ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 01.06.2016 по 31.07.2017 на посаді контролера виробів капсульного виробництва цеху №2, а також з 01.08.2012 по 31.05.2016 та з 01.08.2017 по 13.08.2017 на посаді контролера виробів капсульного виробництва виробництва №5 в Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс».

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 21.08.2020 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, періоди роботи з 01.06.2016 по 31.07.2017 на посаді контролера виробів капсульного виробництва цеху №2, а також з 01.08.2012 по 31.05.2016 та з 01.08.2017 по 13.08.2017 на посаді контролера виробів капсульного виробництва виробництва №5 в Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс».

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, код ЄДРПОУ 21108013) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко