Ухвала суду № 95576414, 25.02.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Рівне №817/1768/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді В.В. Щербакова за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивачів: представники не прибули;

відповідача: представник Вороновська М.А.,

третіх осіб: представники не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "ВАЙТ ХАУЗ", Приватного підприємства "СОФТ ДРІМ" доМіністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу,В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «ВАЙТ ХАУЗ» 27.06.2018 звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу Міністерства юстиції України від 19.02.2018 №412/15 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» (далі - Наказ №412/15) в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018 №39373393, №39373119, №39372723, №39372916, №39372553, №39372381, №39372199, №39371974, №39371715, №39371470, №39365808, №39374919, №39374783, №39374643, №39374500, №39374203, №39374329, №39374045, №39373719 та №39373510, прийнятих державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком Володимиром Івановичем.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі №817/1768/18 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В свою чергу, 27.06.2018 приватне підприємство "СОФТ ДРІМ" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу від 19 лютого 2018 за № 412/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно», прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 12 лютого 2018 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2018 року за № 4053-33- 18, доповнень до неї від 14 лютого 2018 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 14 лютого 2018 року за № 4416-33-18 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 січня 2018 року №39369653, №39370230, №39368488, №39371244, №39368275, №39371046, №39370807, №39370428, №39370609, №39368046, №39366524, №39366306, №39367642, №39367807, №39366659, №39366844, №39367257, №39367407, №39367096, №39369978, прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком Володимиром Івановичем.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі №817/1770/18 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 об`єднано в одне провадження, шляхом передачі на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, адміністративної справи № 817/1770/18 за позовом Приватного підприємства "СОФТ ДРІМ" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу Міністерства юстиції України від 19 лютого 2018 року за № 412/5, для об`єднання зі справою № 817/1768/18 за позовом Приватного підприємства “Вайт Хауз” до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу Міністерства юстиції України від 19 лютого 2018 року за № 412/5 “Про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно”, присвоївши об`єднаній справі № 817/1768/18.

Судом встановлено, що спірним наказом було задоволено скаргу ОСОБА_1 у сфері державної реєстрації, скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, скасовано рішення, яким право власності на таке майно було зареєстровано за позивачами, та тимчасово заблоковано доступ державних реєстраторів до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись із таким наказом Мін`юсту, ПП “Вайт Хауз” та ПП "СОФТ ДРІМ" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з даним позовом.

У судовому засіданні 25.02.2021 судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача не заперечив проти закриття провадження.

Представники позивачів та третіх осіб у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши питання щодо закриття провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивачів – приватного підприємства "ВАЙТ ХАУЗ" та приватного підприємства "СОФТ ДРІМ" з пунктом 6 наказу Міністерства юстиції України від 19.02.2018 №412/15 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39369653, №39370230, №39368488, №39371244, №39368275, №39371046, №39370807, №39370428, №39370609, №39368046, №39366524, №39366306, №39367642, №39367807, №39366659, №39366844, №39367257, №39367407, №39367096, №39369978, №39373393, №39373119, №39372723, №39372916, №39372553, №39372381, №39372199, №39371974, №39371715, №39371470, №39365808, №39374919, №39374783, №39374643, №39374500, №39374203, №39374329, №39374045, №39373719, №39373510, прийнятих державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком Володимиром Івановичем, щодо належної на думку скаржника – ОСОБА_1 , її частки у статутному капіталі підприємства.

Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивачів.

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі впливають на майнові права та інтереси цих осіб, суд, не зважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто, предметом спору у цій справі є вирішення питання щодо права власності приватного підприємства "ВАЙТ ХАУЗ" та приватного підприємства "СОФТ ДРІМ" на об`єкти нерухомості, тобто права цивільного. Відтак, правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

З огляду на суб`єктний склад учасників даної справи, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 29 травня 2019 року у справі №826/9341/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 813/1362/16, 28 листопада 2018 року у справі № 825/642/18, 29 січня 2019 року у справі № 803/1589/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 238, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №817/1768/18 за позовом Приватного підприємства "ВАЙТ ХАУЗ", Приватного підприємства "СОФТ ДРІМ" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт", ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 16.03.21

Суддя В.В. Щербаков