Ухвала суду № 95576344, 16.03.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

16 березня 2021 року м. Рівне №460/7608/20Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Н.С. Гудима, за участю секретаря судового засідання Михайленко О.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

представники позивача: Сольський В.В., Франків Ю. Б.,

представник відповідача: Шеремета В.О.

розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про: 1) визнання протиправними дій щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань подання до органів ДФС декларації про майновий стан і доходи за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 своєчасності та повноти сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб і військового збору; 2) визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0012242004 та №0012242204 від 28.12.2018; 3) визнання протиправним нарахування та скасування пені в загальній сумі 113020,63 грн., у т.ч. в сумі 105115,53 грн. - нарахованої за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб, в сумі 7905,10 грн. - нарахованої за несвоєчасну сплату військового збору.

Ухвалою суду від 11.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.02.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 16.03.2021.

12.03.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 по справі №460/1772/19 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Заява обґрунтованим тим, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 по справі №460/1772/19 задоволено позов ГУ ДПС у Рівненській області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 414715,57 грн. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Наразі державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання виконавчого листа. Поряд з цим, вказана сума податкового боргу виникла, зокрема, на підставі податкових повідомлень-рішень №0012242004 та №0012242204 від 28.12.2018, які оскаржуються у даній адміністративній справі. За таких обставин, стверджує, що стягнення з нього податкового боргу в сумі 414715,57 грн. може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення його прав у разі подальшого задоволення позову у цій справі, заходи забезпечення, про вжиття яких він просить, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому просить заяву задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на ту обставину, що в період з 08.03.2021 по 12.03.2021 (15.03.2021 - компенсаційний день) суддя перебувала у відрядженні (м.Київ), а судове засіданні у даній справі призначене на 16.03.2021, то розгляд заяви про забезпечення позову здійснено в межах розгляду даної справи в судовому засіданні 16.03.2021 за участі представників обох сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечила, оскільки вважає, що вказана заява не стосується предмету спору.

Заслухавши думку сторін, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та наявні в матеріалах справи докази, суд керується таким.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Отже, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Предметом дослідження у межах спірних правовідносин є, зокрема, правомірність прийнятих ГУ ДПС у Рівненській області податкових повідомлень-рішень №0012242004 від 28.12.2018, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 279960,79 грн. та №0012242204 від 28.12.2018, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 21054,15 грн.; та нарахування пені.

Поряд з цим, як встановлено судом, у провадженні державного виконавця на виконанні перебуває виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 по справі №460/1772/19 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 414715,57 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №60925057 від 20.12.2019).

Зміст рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 по справі №460/1772/19, на виконання якого виданий вказаний виконавчий лист, свідчить, що заборгованість ОСОБА_1 в сумі 414715,57 грн. виникла "за результатами донарахованого основного платежу за актом перевірки та штрафних санкцій, що відображено у податковому повідомленні-рішенні від 28.12.2018 №0012242004, податковому повідомленні-рішенні від 28.12.2018 №0012242104, податковому повідомленні-рішенні від 28.12.2018 №0012242304" та нарахованої пені.

Згідно з постановою державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.07.2020 в межах ВП №60925057 на майно ОСОБА_1 накладено арешт.

Таким чином, державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання виконавчого листа по стягненню суми податкового боргу, що виник в т.ч. на підставі оскаржуваних в даній справі податкових повідомлень-рішень.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №460/1772/19 від 18.11.2019, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення позову відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Враховуючи те, що правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №0012242004 та №0012242204 від 28.12.2018 та нарахованої пені буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, а факт оскарження вказаних рішень не зупиняє їх виконання, суд дійшов висновку про наявність реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 по справі №460/1772/19 в межах суми податкового боргу, визначеного на підставі податкових повідомлень-рішень №0012242004 та №0012242204 від 28.12.2018, (з урахуванням пені), а саме: 414035,57 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Водночас, суд зазначає, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Зазначене відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та завданням адміністративного судочинства, яке відповідно до статті 2 КАС України полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 по справі №460/1772/19 в межах суми податкового боргу в розмірі 414035,57 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №460/7608/20.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Тернопільському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 16.03.21

Суддя Н.С. Гудима