Ухвала суду № 95576306, 17.03.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

. 17 березня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/2130/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

. 12 березня 2021 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", в якій просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Медичної (військово-лікарської) комісії Державної установу "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 25 грудня 2020 року з урахуванням відповіді від Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" за вих. № 625 від 09 березня 2021 року;

визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 25 грудня 2020 року з урахуванням відповіді від Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" за вих. № 625 від 09 березня 2021 року;

визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 25 грудня 2020 року з урахуванням відповіді від Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" за вих. № 625 від 09 березня 2021 року;

визнати протиправною бездіяльність Державної установи"Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" щодо неперенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі, звернення ОСОБА_1 від 25 грудня 2020 року до повноважень якої входить вирішення викладених питань у зверненні - згідно вимог п. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" з урахуванням відповіді від Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" за вих. № 625 від 09 березня 2021 року;

визнати протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" щодо повернення звернення ОСОБА_1 від 25 грудня 2020 року разом з додатками без вжиття заходів реагування з урахуванням відповіді від Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" за вих. № 625 від 09 березня 2021 року;

зобов`язати Медичну (військово-лікарську) комісію Державної установу "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 25. грудня 2020 року за наявними медичними матеріалами та вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 440/146/21 та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення,

зобов`язати Державну установу "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 25 грудня 2020 року за наявними медичними матеріалами та вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року справа № 440/146/21 і подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

зобов`язати Медичну (військово-лікарську) комісію Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" направити матеріали ОСОБА_1 для встановлення медико-соціальною експертною комісією ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням службових обов`язків, як колишньому працівникові міліції, якому заподіяно ушкодження здоров`я під час прийняття участі в Антитерористичній операції на сході України з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 440/146/21 і подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

зобов`язати Державну установу "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" направити матеріали ОСОБА_1 для встановлення медико-соціальною експертною комісією ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням службових обов`язків, як колишньому працівникові міліції, якому заподіяно ушкодження здоров`я під час прийняття участі в Антитерористичній операції на сході України з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 440/146/21 і подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, дослідивши зміст позовних вимог та підстави позову, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити, з огляду на таке.

Із змісту позовних вимог випливає, що позивач оскаржує дії відповідачів щодо порядку розгляду його звернення від 25 грудня 2020 року щодо встановлення медико-соціальною експертною комісією ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням службових обов`язків, як колишньому працівникові міліції, якому заподіяно ушкодження здоров`я під час прийняття участі в Антитерористичній операції на сході України, вчинені на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 440/146/21.

Відтак, фактичною підставою звернення позивача до суду стало неналежне виконання Медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" та Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" судового рішення у справі № 440/146/21.

Так, судом встановлено, що позивач вже звертався до суду з позовом до тих самих відповідачів, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За результатами судового розгляду справи № 440/146/21 рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до Медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії та бездіяльність Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" щодо неналежного розгляду заяви, невжиття відповідних заходів реагування по обставинах, викладених у заяві ОСОБА_1 від 25 грудня 2020 року вх. №33/37-К-101 від 30 грудня 2020 року та повернення заяви ОСОБА_1 від 25 грудня 2020 року разом з додатками без вжиття заходів реагування; зобов`язано Державну установу "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 грудня 2020 року вх. № 33/37-К-101 від 30 грудня 2020 року з урахуванням доданих до неї медичних матеріалів та вжити заходів реагування, з урахуванням висновків суду та встановлених обставин; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Станом на дату звернення до суду з цим позовом вищевказане судове рішення не набрало законної сили у зв`язку з його переглядом в апеляційному порядку.

Не зважаючи на вищевказані обставини, позивач повторно звернувся до суду з цим позовом, у якому оскаржує дії та бездіяльність Медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" та Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" аналогічні тим, яким правова оцінка вже надавалсь судом під час розгляду справи № 440/146/21.

Суд зауважує, що розгляд поданого позову по суті буде передбачати надання правової оцінки порядку виконання відповідачем судового рішення від 15 лютого 2021 року у справі № 440/146/21.

Натомість, частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (статті 382); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383); визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287).

Суд звертає увагу, що зазначені вище положення Кодексу мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Контроль за правомірністю рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Проаналізувавши предмет позову, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового акта (рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 440/146/21).

Відтак, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту фактично є однією із форм контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду.

Отже, спір у справі є тотожним спору у справі № 440/146/21, оскільки виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проаналізувавши наведене, суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він мав звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вищевказані висновки суду узгоджуються з висновками постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15.

За приписами пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

За правилами частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за цим позовом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.О. Чеснокова