Ухвала суду № 95575797, 16.03.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/11058/20

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., провів підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_1 , позивачка) 26.11.2020 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі – ГУ ДПС у Львівській області, відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправною та скасувати вимогу ДПС у Львівській області від 15.06.2020 №Ф-326 до ФОП ОСОБА_1 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 115311,37 грн.;

- зобов`язати ДПС у Львівській області утриматись від звернення вимог до ФОП ОСОБА_1 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 115311,37 грн. в якості боргу зі сплати єдиного внеску за 2018 рік.

На стадії підготовчого провадження суд провів засідання, заслухав доводи сторін, отримав заяви по суті спору та з`ясував таке:

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа – підприємець 13.05.2004 за видом діяльності «роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (основний); діяльність із забезпечення фізичного комфорту» (а.с. 11).

15.06.2020 ГУ ДПС у Львівській області сформувало вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-326, відповідно до якої станом на 31.05.2020 заборгованість позивачки зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені на загальнообов`язкове державне соціальне страхування складає 115311,37 грн. (а.с. 23). Як правову підставу винесення цієї вимоги відповідач вказав статтю 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та відомості інформаційної системи органів доходів і зборів.

Позивачка стверджує про протиправність цієї вимоги, оскільки в неї відсутна заборгованість зі сплати єдиного внеску у сумі, вказаній у цьому рішенні відповідача. Ця обставина встановлена у рішенні суду від 26.12.2019 в адміністративній справі №1.380.2019.004812 між тими ж сторонами, яким суд скасував попередньо винесену на цю ж суму вимогу про сплату недоїмки.

Відповідач у встановлені судом строки відзиву на адмінітстративний позов не подав, про наявність поважних причин, що перешкодили подати відзив, не повідомив.

Відповідач, ГУ ДПС у Львівській області подав клопотання, просить суд залишити позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу без розгляду у зв`язку із пропуском десятиденного строку на оскарження вимоги, визначеного Законом №2464-VI (а.с. 43). Посилається на те, що спірна вимога була скерована позивачці, однак така повернулась 28.07.2020 на адресу контролюючого органу з причин «за закінченням терміну зберігання». Відповідач вважає, що ОСОБА_1 було відомо про суму заборгованості по єдиному внеску у зв`язку із ознайомленням «зі станом розрахунків з бюджетом в кабінеті платника податків», в результаті чого нею до контролюючого органу було скеровано заяву від 13.10.2020.

ФОП ОСОБА_1 стверджує, що про існування вимоги сплату боргу (недоїмки) №Ф-326 від 15.06.2020 довідалась з листа ГУ ДПС у Львівській області №45621/10/13-01-13-04 від 20.11.2020, надісланого у відповідь на її заяву від 11.11.2020. Додатком до цього листа контролюючий орган скерував ОСОБА_1 вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-326 від 15.06.2020 та копію поштового конверта про скерування цієї вимоги позивачці. Позивачка зауважує, що ця вимога скеровувались відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 , за якою позивачка не проживає, про що відомо відповідачу.

Представник позивачки подав заперечення на заяву про залишення позову без розгляду від 26.02.2021, в якому навів додаткові пояснення щодо аргументів відповідача про порушення позивачкою строку звернення до суду. Представник позивачки наголосив, що оскаржену вимогу ФОП ОСОБА_1 отримала разом із листом ГУ ДПС у Львівській області від 20.11.2020 у відповідь на її заяву від 11.11.2020. Представник позивачки зауважує, щовперше вимога №Ф-326 від 15.06.2020 скеровувалась ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за якою вона не проживає, про що неодноразово повідомляла контролюючий орган. Так, ФОП ОСОБА_1 як мінімум двічі (випадки, коли збереглися письмові докази) повідомляла контролюючий орган про свою адресу для листування ( АДРЕСА_2 ), що підтверджується доданими копіями письмових доказів.

При вирішення питання щодо дотримання позивачкою строків звернення до адміністративного суду з цим позовом суд зазначає таке:

ухвалою №380/11058/20 від 18.12.2020 (а.с. 30-33) суд визнав поважними причини пропуску ФОП ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом та поновити його. Суд врахував, що позивачка: - оскаржувану вимогу про сплату боргу фактично не отримала; - така надсилалася поштою та повернута контролюючому органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання»; - ці події відбувалися в час дії карантинних обмежень, запроваджених Урядом у зв`язку із пандемією, спричиненою вірусом COVID-19; - фактично вимогу ФОП ОСОБА_1 отримала як додаток до листа ГУ ДПС у Львівській області №45621/10/13-01-13-04 від 20.11.2020; - 26.11.2020 звернулася до суду.

Оцінюючи аргументи відповідача про те, що вимога сплату боргу (недоїмки) №Ф-326 від 15.06.2020 скеровувалась ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 суд враховує таке:

- це поштове відправлення 28.07.2020 повернулось на адресу контролюючого органу з причин «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 22);

- відповідач як мінімум з червня 2019 року знав адресу для листування ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та користувався нею для переписки з позивачкою;

- фактично ФОП ОСОБА_1 ознайомилась з вимогою після отримала листа ГУ ДПС у Львівській області №45621/10/13-01-13-04 від 20.11.2020, а 26.11.2020 звернувся до суду з позовом про її скасування.

Оскільки відповідач знав поштову адресу ФОП ОСОБА_1 , проте не скеровував оскаржену вимогу за цією адресою, суд не вбачає підстав змінювати прийняте на стадії відкриття провадження у цій справі рішення про поновлення позивачці строку звернення до суду з цим позовом як такого, що пропущений з поважних причин.

Більше того, станом на дату прийняття цього судового рішення Верховний Суд у постанові від 05 березня 2021 року у справі № 640/9172/20 висловив новий підхід щодо застосування норм права при визначенні строків звернення до суду з позовами цієї категорії, а саме «платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС, а не статтею 25 Закону №2464-VI». Застосування такого підходу призводить до висновку про те, що цей позов подано в межах передбаченого статтею 122 КАС України строку, а отже – не пропущений.

Сторони примирення не досягли.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 183, 205, 248, 256, 295 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позову в частині оскарження вимоги про сплату недоїмки без розгляду.

Підготовче провадження у справі закрити та призначити її до судового розгляду по суті, який відбудеться 13 квітня 2021 року о 14:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, перший поверх, зал засідань №8).

Судовий розгляд справи буде здійснювати суд у складі судді Москаля Ростислава Миколайовича одноособово.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Москаль Р.М.