Ухвала суду № 95575658, 10.03.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у призначенні судової експертизи

10 березня 2021 року № 320/9639/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., при секретарі судового засідання Спасібко Ю.М.,

за участю:

представника позивача - Гадалія В.Р.

представника відповідача - Загородній С.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Племінний завод "Плосківський" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № 0020391414 від 10.07.2019, ухвалене Головним управлінням ДФС у Київській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0020701414 від 15.07.2019, ухвалене Головним управління ДФС у Київській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0020691414 від 15.07.2019, ухвалене Головним управлінням ДФС у Київській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0020721414 від 15.07.2019, ухвалене Головним управлінням ДФС у Київській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Д» № 0008711304 від 10.07.2019, ухвалене Головним управлінням ДФС у Київській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Д» № 0008721304 від 10.07.2019, ухвалене Головним управлінням ДФС у Київській області.

Ухвалою суду від 19.10.2020 в зазначеній адміністративній справі відкрито загальне позовне провадження.

Представником позивача 10.03.2021 до суду подане клопотання про призначення судово-економічної експертизи. На обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що Акт перевірки ГУ ДПС у Київській області від 18.06.2019 №539/10-36-14-12/00849652 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «ПЛОСКІВСЬКИЙ», (код за ЄДРПОУ 00849652), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.07.2018.», який ліг в основу оскаржуваного рішення, для його аналізу потребує наявності спеціальних знань, оскільки відповідач при його складанні не використовував первинні документи. Зокрема, відповідач абсолютно не врахував витратну частину діяльності підприємства. Прибуткова ж частина була складена непрямим методом, за допомогою статистичних даних, котрі прямого відношення до діяльності підприємства, на думку позивача, не мали.

Враховуючи вищенаведене, представник позивача просить суд:

1. Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю “Експертно-дослідна служба України” (01133 г.Киев, бул.Леси Украинки 26-Б, офис 1105, (этаж 11)).

2. Поставити експерту для дослідження наступні питання:

Чи підтверджуються документально висновки Акта перевірки ГУ ДПС у Київській області від 18.06.2019 №539/10-36-14-12/00849652 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «ПЛОСКІВСЬКИЙ», (код за ЄДРПОУ 00849652), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.07.2018.» щодо:

- заниження податку на прибуток на загальну суму 10 431 909,14 грн.,

- заниження податку на додану вартість на загальну суму 10 472 726 грн.,

- завищення від`ємного значення з ПДВ за липень 2017р. на суму 83379 грн.,

- заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 1 095 900,83 грн.,

- заниження військового збору, яка підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 107123,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2021 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.03.2021 заперечував проти клопотання про призначення експертизи. На обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи та матеріали адміністративної справи №320/9639/20, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Так, Закон України «Про судову експертизу» визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»: судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Однак, позивачем жодним чином не доведено, що дослідження та аналіз первинних документів у справі №320/9639/20 потребує додаткових, спеціальних знань відвідного експерта.

В даному випадку у справі №320/9639/20, виходячи з характеру спірних правовідносин, предмета доказування, обставини у справі, необхідні для ухвалення обґрунтованого рішення, можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів та інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Таким чином, у даній справі відсутні правові підстави для призначення у справі експертного дослідження.

Керуючись статтями 102, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський" про призначення судової експертизи в адміністративній справі №320/9639/20 за позовом Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали - 17 березня 2021 року.