Ухвала суду № 95575062, 16.03.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення нового строку подання звіту

16 березня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2683/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Поперечна, 1, код ЄДРПОУ 03192916), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Тургенєва, 8, код ЄДРПОУ 03192974) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії – задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації щодо не надіслання до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації документів для призначення особі з інвалідністю з дитинства першої “А” групи ОСОБА_1 , грошової компенсації на транспортне обслуговування, згідно письмової заяви від 28 жовтня 2019 року, починаючи з 28 жовтня 2019 року. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації, надіслати до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації документи для призначення особі з інвалідністю з дитинства першої “А” групи ОСОБА_1 грошової компенсації на транспортне обслуговування, згідно письмової заяви від 28 жовтня 2019 року, починаючи з 28 жовтня 2019 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області подати протягом одного місяця з дати набрання законної сили рішенням звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 260/2683/20. В решті вимог адміністративного позову - відмовлено.

09 лютого 2021 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі №260/2683/20 – без змін.

11 березня 2021 року засобами поштового зв`язку відповідачем подано до суду звіт (лист № 01-15/412 від 22.02.2021 р.), відповідно до якого повідомляють, що згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 року по справі №260/2683/20 направлено розпорядження у двох примірниках до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА для погодження призначення грошової компенсації на транспортні послуги вищевказаній особі. Після затвердження розпорядження буде проведено нарахування та виплату грошової компенсації починаючи з 28.10.2019 року згідно Закону України “Про Державний бюджет України”. Виплата моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. буде проведена при наявності відповідних коштів.

15 березня 2021 року позивачем подано до суду клопотання у відповідності до статті 382 КАС України.

Відповідно до якого просить суд: 1) накласти на керівника Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області штраф у сумі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, половина суми штрафу стягнути на користь особи з інвалідністю з дитинства першої «А» групи ОСОБА_1 ; 2) встановити новий строк подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року у справі № 260/2683/20.

Оцінюючи повноту та належність виконання рішення суду по вказаному звіту, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі “Шмалько проти України”, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі “Валерій Фуклєв проти України” від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі “Шмалько проти України” від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі “Юрій Миколайович Іванов проти України” від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі “Apostol v. Georgia” від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин справи, характеру спірних правовідносин, предмета та категорії спору, суд дійшов висновку щодо визнання поданого Управлінням соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області звіту про виконання рішення у справі № 260/2683/20 є таким, що не підтверджує виконання рішення суду, оскільки суду не надано будь-яких доказів направлення розпорядження у двох примірниках до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА для погодження призначення грошової компенсації на транспортні послуги ОСОБА_1 та виплату такому моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

.

Верховний Суд у постанові від 04 травня 2020 року у справі № 160/3586/19 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх, і в тому числі для Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Як встановлено судом, рішення, на момент подання відповідачем звіту від 11 березня 2021 року не виконано, не надано суду належних доказів направлення розпорядження у двох примірниках до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА для погодження призначення грошової компенсації на транспортні послуги ОСОБА_1 та виплату такому моральної шкоди в розмірі 5 000 грн , у зв`язку з цим, наявні підстави для встановлення нового строку подання звіту або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.

Враховуючи, що рішення суду у даній справі не виконано, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача в частині накладення штрафу та на підставі частини 2 статті 382 КАС України встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача – задовольнити частково.

2. Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 260/2683/20.

3. Управлінню соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 260/2683/20 до Закарпатського окружного адміністративного суду у строк, що не перевищує один місяць з дня отримання даної ухвали.

4. В іншій частині вимог клопотання позивача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Т.В.Скраль