Ухвала суду № 95574882, 17.03.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2021 року м. Житомир

справа № 288/1842/20

категорія 103000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Попільнянської селищної ради Житомирської області про визнання протиправними, незаконними, недійсними та скасування рішень,-

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Попільнянського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Попільнянської селищної ради Житомирської області про визнання протиправними, незаконними, недійсними та скасування рішень 1 сесії VІІІ скликання Попільнянської селищної ради від 18.11.2020.

Згідно з розпорядженням в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області справу №288/1842/20 відповідно до ч.3 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України передано на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.12.2020 суд без прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, передав даний адміністративний позов до Житомирського окружного адміністративного суду за підсудністю у порядку ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ухвали суду від 22.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення її недоліків - 10 днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

1) уточненої позовної заяви (та її копій по кількості учасників справи) із зазначенням:

- одного позивача та позовних вимог, що стосуються безпосередньо порушених прав, свобод та законних інтересів такого позивача;

- письмового обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями суб"єктів владних повноважень прав, свобод та інтересів позивача, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та відомостей про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин;

2) належним чином засвідчених копій або оригіналів доказів, долучених до матеріалів позовної заяви, та доказів в обґрунтування позовних вимог, а в разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом, у якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

3) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

4) документу про сплату судового збору, з урахуванням раніше сплаченого, у розмірі 25224 грн = (26064,80 грн - 840,80 грн), за платіжними реквізитами для перерахування судового збору.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 02.03.2021, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.03.2021 та 02.03.2021, відповідно, особисто отримали ухвалу суду від 22.02.2021 про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду від 22.02.2021 про залишення позовної заяви без руху представник позивачів надіслав до суду уточнену позовну заяву від 12.03.2021 (за вх.№12380/21), у якій позовні вимоги сформулював у наступній редакції:

- визнати протиправним, незаконним, недійсним та скасувати Рішення 1 сесії VІІІ скликання Попільнянської селищної ради від 18.11.2020 про обрання секретаря Попільнянської селищної ради.

Проте, суд звертає увагу, що у адміністративному позові, що направлений на усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 22.02.2021 позивачами вказано: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що свідчить на повторне колективне звернення позивачів до суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

В розумінні п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із частиною 2 статті 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 172 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Зміст наведених правових норм свідчить на користь висновку, що чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість колективного звернення до адміністративного суду. Особа або її представник може звернутися до суду з відповідною позовною заявою до суб`єкта владних повноважень за захистом її порушених прав, свобод або інтересів, якщо, на її думку, вони порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень - відповідача.

При цьому суд звертає увагу на те, що реалізація положень п. 3 ч. 2 ст. 172 КАС України можлива лише в разі відкриття адміністративним судом декількох адміністративних справ за індивідуальними позовними заявами різних позивачів до одного відповідача.

Об`єднання в одній позовній заяві самостійних вимог декількох позивачів хоча і до одного відповідача є порушенням правила об`єднання позовних вимог.

З урахуванням викладеного, у встановлений судом строк позивачі недоліки позовної заяви, залишеної без руху відповідно до ухвали суду від 22.02.2021, не усунули

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п"яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, оскільки недоліки позовної заяви, залишеної без руху не усунено позивачами у строк, встановлений судом, то суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 4, 19, 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Попільнянської селищної ради Житомирської області про визнання протиправними, незаконними, недійсними та скасування рішень, - повернути позивачам без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачам, а представнику позивачів - разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами, не пізніше наступного дня після її постановлення.

3. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко