Ухвала суду № 95574048, 17.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 березня 2021 року Справа №160/7886/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві “Дельта Банк” Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві “Дельта Банк” Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана заява обґрунтована тим, що з боку відповідача спостерігаються ознаки умисного невиконання рішення суду, що спричинило не забезпечення повернення гарантованої Законом України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” суми вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рахунках: № НОМЕР_1 по договору банківського вкладу “Класичний” (депозиту) №009-03616-200215 “Зростаючий” у євро від 20 лютого 2015 року; № НОМЕР_2 по договору банківського вкладу “Класичний” (депозиту) № 008-03616-200215 “Зростаючий” у доларах США від 20 лютого 2015 року; № НОМЕР_3 по договору банківською вкладу “Класичний” (депозиту) № 009-03726-240215 “Зростаючий” у євро від 24 лютого 2015 року.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича внести дані ОСОБА_1 до переліку (реєстру) як вкладника АТ “ДЕЛЬТА БАНК” та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо даних ОСОБА_1 , який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рахунках: № НОМЕР_1 по договору банківського вкладу “Класичний” (депозиту) № 009-03616-200215 “Зростаючий” у євро від 20 лютого 2015 року; № НОМЕР_2 по договору банківського вкладу “Класичний” (депозиту) № 008-03616-200215 “Зростаючий” у доларах США від 20 лютого 2015 року; № НОМЕР_3 по договору банківською вкладу “Класичний” (депозиту) № 009-03726-240215 “Зростаючий” у євро від 24 лютого 2015 року. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) понесені позивачем судові витрати в сумі 1409,60 грн.

08 травня 2020 року представником позивача – Олійник В.В. отримано виконавчі листи по справі № 160/7886/18.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 у справі №160/7886/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18 обґрунтована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 160/7886/18, яке набрало законної сили 19 березня 2020 року, залишається не виконаним без належного обґрунтування наявності передбачених законодавством підстав.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 160/7886/18 не виконано, незважаючи на наявність судового рішень у справі № 160/9762/19, яке набрало законної сили та яким встановлено зобов`язання для відповідача, а доказів зворотного матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція щодо можливості встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі наведена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17.

Визначаючи тривалість строку для подання звіту, суд при розгляді цієї заяви виходить з того, що рішення суду набрало законної сили і підлягає виконанню, а будь-яке рішення касаційного суду, яке б зупиняло виконання рішення апеляційного суду у цій справі, відсутнє. За таких обставин відповідачу (боржнику) достатньо строку 30 днів з моменту отримання даної ухвали для виконання рішення суду і подання звіту про його виконання.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1183 від 22.06.2020 року з 24.06.2020 року призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві “Дельта Банк” та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ “Дельта Банк” Матвієнка Андрія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі № 160/7886/18 з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві “Дельта Банк” Кадирова Владислава Володимировича на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві “Дельта Банк” Матвієнка Андрія Анатолійовича.

Керуючись ст. ст. 52, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Допустити заміну відповідача у справі № 160/7886/18 з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві “Дельта Банк” Кадирова Владислава Володимировича на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві “Дельта Банк” Матвієнка Андрія Анатолійовича.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві “Дельта Банк” Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Установити для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві “Дельта Банк” Матвієнка Андрія Анатолійовича строк для надання до суду звіту про виконання судового рішення у даній адміністративній справі № 160/7886/18 (рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 160/7886/18) – 30 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков