Ухвала суду № 95573975, 16.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 березня 2021 року Справа № 160/1869/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій позивач просить:

- визнати протиправним бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 02909938) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідної допомоги при звільненні на підставі наказу прокурора Дніпропетровської області № 420к від 30 квітня 2020 року;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру (код ЄДРПОУ 02909938) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу при звільненні в розмірі двох середньомісячних заробітних плат у сумі 44 065,56 грн.;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 15 травня 2020 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року відкрито провадження у справі №160/1869/21; справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року у задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

15.03.2021 р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/6470/20. В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що наявність у позивача права на отримання вихідної допомоги у зв`язку із звільненням за наказом прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 р. №420к, не може досліджуватись судом до встановлення правомірності наказу від 30.04.2020 р. №420к, що є предметом розгляду у справі №160/6470/20.

Дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання про зупинення провадження у справі та доводи сторін, суд виходить з наступного.

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 262 КАС України).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно із даними комп`ютерної програми «ДСС», 15 червня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Офісу Генерального прокурора, Кадрова комісія № 1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора з вимогами, з урахуванням уточнення від 09 липня 2020 року:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 1 від 10 квітня 2020 № 198 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора", прийняте відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 420к від 30 квітня 2020 за підписом прокурора Дніпропетровської області О.Панченко про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури з 14.05.2020 на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді, яку він займав в органах прокуратури з 14 травня 2020 року;

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 23081,96 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 р. у справі №160/6470/20 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 - Дніпропетровська обласна прокуратура, відповідач 2 - Офіс Генерального прокурора, відповідач 3 - Кадрова комісія № 1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено у повному обсязі.

На даний час відсутні докази набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 р. у справі №160/6470/20 законної сили.

Отже, судове рішення у справі №160/6470/20, предметом розгляду якого є, в тому числі, наказ прокурора Дніпропетровської області № 420к від 30 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора та з органів прокуратури з 14.05.2020 на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», не набуло законної сили.

Враховуючи викладене, а також предмет спору у даній справі, суд вважає, що клопотання відповідача обґрунтоване, провадження у адміністративній справі №160/1869/21 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи №160/6470/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236, 248, 256,257, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/1869/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №160/6470/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Офісу Генерального прокурора, Кадрова комісія № 1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зобов`язати сторони надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Рябчук